Дело № 2а-2220/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001792-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 

11 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав тем, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, кроме того, не производятся удержания из заработной платы должника, что нарушает законные права и интересы АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в период с 01 апреля 2020 года по 03 февраля 2021 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 01 апреля 2020 года по 03 февраля 2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 апреля 2020 года по 03 февраля 2021 года, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01 апреля 2020 года по 03 февраля 2021 года, в ненаправлении запроса о получении сведений о месте жительства должника в период с 01 апреля 2020 года по 03 февраля 2021 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Протокольным определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, у неё в производстве находится с 20 мая 2020 года, в настоящее время происходит реализация арестованного транспортного средства, иного имущества у должника не имеется. ФИО3 не трудоустроен, в браке не состоит.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору займа в пользу АО «ОТП Банк».

29 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство «ЛАДА ВАЗ2109», г.р.з. №. 

30 сентября 2020 года исполнительные производства №-ИП от 05 августа 2020 года, №-ИП от 10 июля 2020 года, №-ИП от 01 апреля 2020 года в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении ФИО3 права на выезд за пределы Российской Федерации с 12 февраля 2021 года до 12 августа 2021 года. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с 01 апреля 2020 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области неоднократно направляются запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения, таким образом, должностными лицами совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в ходе совершения исполнительных действий обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство «ЛАДА ВАЗ2109», г.р.з. №, на которое наложен арест, иного имущества, подлежащего описи и аресту в собственности ФИО3 не имеется.

Ссылки административного истца о неуведомлении взыскателя о производимых исполнительных действиях судом отклоняются как необоснованные, поскольку сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо обязанность извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, кроме того, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, более того, суд принимает во внимание, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, чьё бездействие оспаривает административный истец, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится только с 20 мая 2020 года. 

При этом, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Ссылки Общества о невынесении административным ответчиком постановления об удержании из дохода должника и непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС и непроизведении действий по установлению имущества супруги, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии либо иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, не является, в зарегистрированном браке не состоит. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.