РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-948/2020 23 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 117 300 руб., неустойки за период с 05 сентября 2019 года по 10 января 2020 года в размере 150 144 руб., неустойки из расчета 1 173 руб. в день с 11 января 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, штрафа, а также к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 100 787 руб. 66 коп., государственной пошлины в возврат в размере 3 217 руб. 56 коп., а также взыскании с ответчиков убытков по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 15 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Легат», которая впоследствии в принятии транспортного средства на ремонт отказала. При обращении к страховщику направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА истцу выдано не было. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 218 178 руб. 66 коп., с учетом износа – 117 300 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с причиненным ущербом, в связи с чем с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным в ДТП, со страховщика – сумма страхового возмещения, установленного заключением независимого эксперта.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 800 руб., неустойку за период с 05 сентября 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 218 руб. в день с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, штраф, с надлежащего ответчика – сумму ущерба в размере 23 097 руб. 16 коп. (разницу между стоимостью ремонта по РСА без износа и с износом), а также с ФИО2 – ущерб в размере 109 494 руб. 46 коп. (разница между рыночной стоимостью ремонта и ремонтом по РСА без износа), государственную пошлину в возврат, взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ФИО2 – ФИО4 с требованиями не согласилась. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

13 августа 2019 года у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа, не смотря на то, что траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, а соответственно дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахованы у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15 августа 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 

Признав случай страховым, 21 августа 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Легат». 

25 сентября 2019 года истцу отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с недостаточностью выделенных денежных средств.

По заключению ООО «Респект», куда обратился истец за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный по состоянию на 13 августа 2019 года в соответствии с требованиями Единой методики, справочниками РСА с учетом износа составляет 117 300 руб., без учета износа на основании проведенного исследования рынка в отношении запасных частей – 218 178 руб. 66 коп.; за составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 руб.

03 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением независимой экспертизы, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

Письмом от 28 октября 2019 года страховщик направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2019 года № У-19-53836/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 500 руб., требования о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из положений п. 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, СТОА отказало в ремонте транспортного средства истца в связи с недостаточностью денежных средств, определенных страховщиком в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По направлению на СТОА к ИП ФИО5 истец не обращался. 

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в случае истца СТОА отказалось от проведения ремонта, так как выделенная для этого денежная сумма не являлась достаточной, при этом обязанность по достижению соглашения со СТОА о проведении ремонта и о сумме расходов на его проведение лежит на страховщике, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 

Какое-либо злоупотребление в действиях истца при изложенных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по проведению ремонта, извлекла преимущество из незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 13 августа 2019 года составляет 121 800 руб., без учета износа – 144 897 руб. 16 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск) без учета износа – 254 391 руб. 62 коп.

Суд полагает, что заключение составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, большой стаж экспертной работы. 

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

При этом, определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не находится в пределах статистической достоверности с определенной финансовым уполномоченным стоимостью.

В связи с изложенным решение финансового уполномоченного от 02 декабря 2019 года подлежит изменению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 800 руб., а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60 900 руб. (121 800 руб. * 50%).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 сентября 2019 года по 03 августа 2020 года, а также из расчета 1 218 руб. в день за период с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. 

При исчислении неустойки за период с 05 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года включительно, исходя из 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения (121 800 руб.), за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер ответственности страховщика (400 000 руб.), и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 120 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 218 руб. в день, но не более 280 000 руб. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (400 000 руб. – 120 000 руб.).

Разрешая требования по отношению к ответчику ФИО2, а также требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта по РСА без износа и с учетом износа, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 13 августа 2019 года составляет 121 800 руб., без учета износа – 144 897 руб. 16 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск) без учета износа – 254 391 руб. 62 коп.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 132 591 руб. 62 коп. (254 391 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 121 800 руб. (размер ответственности страховщика)).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 591 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании 23 097 руб. 16 коп. со страховщика истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично (к ФИО2 в полном объеме, к страховщику частично), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в зависимости от правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с позицией страховщика истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 9 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, принципы разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке ООО «Респект» подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 300 руб., с ФИО2 – 4 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 118 руб. (по 59 руб. за направление искового материала в адрес каждого из участвующих в деле лиц).

Указанные расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 59 руб., с ФИО2 – в размере 59 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, представление интересов истца сразу к двум ответчикам в рамках одного процесса, наличие со стороны страховщика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере по 4 000 руб.; при этом суд также принимает во внимание, что представитель истца, уточняя требования и заявляя о взыскании части заявленных сумм с надлежащего ответчика, фактически переложил на суд обязанность по обоснованию своей позиции и определению ответчика, кому эти требования адресованы.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации.

Размер обоснованных требований к страховщику составил 241 800 руб. (с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина от которых составляет 5 618 руб.; размер обоснованных требований к ФИО2 составил 132 591 руб. 62 коп., государственная пошлина от которых составляет 3 852 руб.

В связи с изложенным в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 618 руб., с ФИО2 в пользу истца – в размере 3 217 руб. 56 коп. и в доход местного бюджета – 634 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 декабря 2019 года № У-19-53836/5010-007 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 800 руб., штраф 60 900 руб., неустойку за период с 05 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 120 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 4 300 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 121 800 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24 сентября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 280 000 руб. за весь период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132 591 руб. 62 коп., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 4 700 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 217 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634 руб. 44 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина