Дело №

УИД-05RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого т/с Мерседес, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий пострадавшему получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ-2834, регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серия номер XXX 0160085307.

В филиал СПАО «Ингосстрах» в РД 13.07.21г. было подано заявление о страховом случае. 26.07.2021г. заявитель получил отказ от СК в выплате возмещения.

Пройдя досудебный порядок урегулирования спора 04.05.2022г., обратился с иском к СК «Ингосстрах» в мировой суд с/у № 

<

адрес>.

Решением суда от 10.03.2023г., оставленным в силе Апелляционным определением Советского р/с 

<

адрес> от 25.01.2024г. и определением 5-го КСОЮ от 28.06.2024г. с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 95 237 рублей.

29.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

07.08.2024г. в страховую компанию было подано заявление (претензия) с просьбой произвести выплату неустойки.

Письмом от 15.08.2024г. СПАО «Ингосстрах», сообщило, что не усматривает оснований для оплаты неустойки или финансовой санкции.

12.09.2024г. в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу Финуполномоченного.

Уже после обращения к Финуполномоченному СПАО «Ингосстрах» - 18.09.2024г. частично произвело выплату неустойки в размере 178 093руб.

В связи с чем, Финуполномоченный решением от 03.10.2024г. отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то обстоятельство что «решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До даты вступления в законную силу решения суда Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания.

Заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, осуществив выплату в размере 194 237 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 95 237 рублей 00 копеек. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 календарных дней) на сумму 95 237 рублей 00 копеек, составляет 178 093 рубля 19 копеек (95 237 рублей 00 копеек х 1% х 187 дней). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 093 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению».

Истец считает, позицию СПАО «Ингосстрах» и Финуполномоченного не правомерными, так как она противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № Согласно п.76 которого неустойка должна быть выплачена, за весь период с момента первичной выплаты, до фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки Финуполномоченный исходил из позиции «закона о Финуполномоченном», однако требования о взыскании неустойки истец заявляет в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

С ответчика подлежит взысканию неустойку согласно следующего расчета: дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в возмещении) и по день исполнения решения руда с ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательства) = 881 день. Сумма задолженности 95 237 рублей / 100 = 952 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 952 * 1099 (дней просрочки) 1 046 248 рублей сумма неустойки, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Из данной суммы нужно отнять сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки: 400 000 - 178 093 = 221 907 рублей.

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ РФ и о «защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 221 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в дело письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо АНО "СОДФУ", извещенное о слушании дела не явилось, о причине неявки не сообщило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 2834ВЕ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz E240, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены ранее (в процессе эксплуатации Транспортного средства).

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-19032 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-19032/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 237 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 194 237 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату в размере 194 237 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате по Договору ОСАГО убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 178 093 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах" ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-94279, содержащим требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-94279/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО "Ингосстрах" лишь со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения и соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд считает не соответствующими действительности, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, обязательство по выплате взысканного решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещение в размере 95 237 руб. было исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, СПАО "Ингосстрах" суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Истец, заявил требование о взыскании неустойки в размере 221 907 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен посредством обращения в суд. Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 657 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму неустойки в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев