Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на постановление ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо –МУП «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в повторном в течение года не выполнении требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории МО «Славский городской округ», установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

В жалобе МУП «Коммунальник» просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а при отсутствии оснований для прекращения производства по делу снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что из обжалуемого постановления следует, что в период времени с 09 часов 41 минуты, ДД.ММ.ГГГГ года по 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что на территории контейнерной площадки и за ее пределами, в городе Славске Калининградской области, по адресу: ул.Ленина, 7, разбросан бытовой мусор. Кроме того, предприятию вменяется наличие на указанной площадке контейнеров для сбора мусора, имеющих «непривлекательный внешний вид», не окрашенных и подвергнутых коррозии.

Усматривая в описанных фактах состав административного правонарушения в действиях предприятия, автор постановления указывает на нарушение юридическим лицом ряда статей Правил благоустройства территории МО «Славский городской округ», утвержденных решением Совета депутатов данного муниципального образования, № 55 от 30 июня 2016 года (всего 16 статей).

Квалификация по части 2 статьи 73 ККоАП обоснована фактом привлечения предприятия ранее к административной ответственности по ч.1 ст.73 ККоАП, вступившим в законную силу 07 мая 2018 года.

Постановление предприятие считает вынесенным при существенном нарушении права на защиту юридического лица, поскольку органом административной юрисдикции не обеспечена возможность участия представителя (защитника) предприятия, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ст.ст. 25.1., 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия представителя (защитника) предприятия.

Протокол об административном правонарушении, при указанных выше обстоятельствах не может быть признан допустимым доказательством, при его рассмотрении также допущены существенные нарушения права на защиту, а потому постановление от 07.12.18. подлежит отмене.

В постановлении перечислен ряд статей правил благоустройства, не относящихся к описанному в его фабуле деянию, которое орган административной юрисдикции расценил как административное правонарушение, совершенное предприятием, имея целью создать видимость повышенной общественной опасности и обосновать явно не справедливый размер штрафа, назначенный обжалуемым постановлением.

В постановлении не приведены доказательства, указывающие на ответственность предприятия по уборке территории данной площадки, что эта территория является для предприятия основной.

Предусмотренная уставом юридического лица, в качестве одного из видов деятельности удаление отходов и иная аналогичная деятельность, не служит доказательством совершения описанного в постановлении правонарушения.

Так, в постановлении указано, что юридические лица обязаны ежедневно убирать основные территории своими силами или по договорам со специализированными организациями (ст.4.6. Правил).

Указанное в постановлении место происшествия не относится к основным территориям в соответствии с указанными Правилами благоустройства, обязанность по ежедневной уборке которых возложено на МУП «Коммунальник».

Не связаны с описанными в постановлении событиями и положения статей 4.7., 4.29., 6.1., 6.14., 7.2., 7.3. Правил благоустройства.

Несмотря на предусмотренный Правилами благоустройства срок очистки мусорных контейнеров не реже 1 раза в сутки, в постановлении предприятию вменяется период составляющий менее суток.

Данные о том, что мусорные контейнеры, описанные в постановлении находятся в технически не исправном и не пригодном для эксплуатации состоянии в постановлении не приведено.

Привлекательность внешнего вида контейнеров является субъективной оценкой их состояния лицом, проводившим проверку, и не может служить основанием для административной ответственности предприятия.

Контейнеры, исходя из текста постановления, были окрашены, но имеют следы коррозии, что также не является нарушением Правил благоустройства, которые не исключают возникновение отдельной коррозии металла в процессе эксплуатации изделия.

Статьей 6.6. Правил благоустройства требования в отношении мусорных контейнеров сформулированы в части их технической исправности и окраски, а также маркировки.

Более того, мусорные контейнеры не относятся к малым архитектурным формам, исходя из понятия последних, периодичность их окраски Правилами благоустройства не установлена. При этом, в постановлении его автор не указывает сроки предыдущей окраски контейнеров, расположенных на описанной в нем контейнерной площадке.

Предприятию вменяется нарушение Правил благоустройства, в том числе ст. 6.12., согласно которой выпавший при погрузке мусор подбирается работником специализированной организации, что является его обязанностью. Следовательно субъектом правонарушения, связанного с оставлением мусора, выпавшего при его погрузке, является ответственное должностное, а не юридическое лицо.

Согласно ст. 73 ККоАП административным правонарушением признается оставление лицом, производившим погрузку твердых коммунальных отходов, после их выгрузки из контейнеров в транспортное средство, выпавших при погрузке, что вменяется предприятию.

Однако, доказательств совершения в указанные период времени работниками предприятия таких действий не имеется.

Из постановления, которое обжалуется не усматривается возможность дать оценку правильности квалификации действий МУП «Коммунальник» по части 2 статьи 73 ККоАП, времени вступления в законную силу постановления от 07 мая 2018 года, на которое имеется ссылка, как правовой акт привлечения предприятия к административной ответственности ранее и совершение правонарушения повторно.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.4.6. КоАП РФ).

Кроме того, санкция части 2 статьи 73 ККоАП РФ в отношении юридических лиц устанавливает максимальный размер административного штрафа в отношении юридических лиц - 100 000 рублей, а минимальный размер - 50 000 рублей.

Предприятие считает назначенное наказание, по его размеру, необоснованно суровым, определенным без учета всех фактических и юридически значимых обстоятельств, а потому не справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение,

Мотивируя размер назначаемого наказания (80 000 рублей), автор постановления сослался на имущественное и финансовое положение предприятия, в то время как конкретных доводов и фактов возможности назначения такого строгого размера штрафа, не привел, сведения о финансовом положении не истребовал и таковыми не располагал.

Кроме того, при назначении наказания необоснованно учтено, что правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, влечет загрязнение территорий.

Данные факты уже учтены при установлении законодателем административной ответственности за совершение такого рода действий, статья 73 ККоАП включена в главу правонарушений в указанной сфере, ее санкция определена с учетом направленности посягательства, а потому такие обстоятельства учтены повторно, привели к несправедливому наказанию предприятия в части размера штрафа.

При условии доказанности совершения предприятием административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при надлежащем изучении финансового и имущественного положения, а также оценки фактических обстоятельств содеянного, наказание могло быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 73 ККоАП.

В постановлении необоснованно указано об отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, тогда как за однородные правонарушение оно к административной ответственности не привлекалось и это должно было быть признано таковым. Это привело к назначению наказания в отличном от минимального размере, не было учтено при определении размера штрафа.

В судебном заседании ФИО2, действующий от имени МУП «Коммунальник» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полагает недоказанными выводы о том, что МУП «Коммунальник» является организацией, ответственной за уборку территории контейнерной площадки в 

<

...>. Никакого договора, в рамках исполнения которого МУП «Коммунальник» осуществляло бы вывоз мусора, суду не представлено и материалы дела не содержат. Поскольку руководством МУП «Коммунальник» направлено суду письмо, в котором указано о том, что именно МУП «Коммунальник» по состоянию на 06-07 ноября 2018 года являлось организацией ответственной за уборку вышеуказанной территории и представлены копии путевых листов, считает, что отсутствуют основания утверждать, что МУП «Коммунальник» не выполняло данные работы. Однако, полагает, что сам факт вывоза мусора МУП «Коммунальник» не подтверждает того, что МУП «Коммунальник» является уполномоченной на вывоз мусора в черте города организацией, принявшей на себя обязательство по систематическому вывозу мусора. Считает нарушением права на защиту то обстоятельство, что административным органом был сделан преждевременный вывод о наличии события правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение было выявлено в период с 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела извещения, ДД.ММ.ГГГГ консультантом было указано о выявлении фактов непринятия мер к своевременному вывозу мусора и необходимостью прибыть для составления в отношении МУП «Коммунальник» административного протокола. Полагает так же, что требование закона о надлежащем извещении не выполнено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МУП «Коммунальник» ФИО2, ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ; в оставлении лицом, производившим погрузку твердых коммунальных отходов после их выгрузки из контейнеров в транспортное средство, выпавших при погрузке твердых коммунальных отходов; в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности окраски малых архитектурных форм лицами, ответственными за осуществление указанных работ.

Согласно ч.2 ст.73 ККоАП повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета депутатов МО «Славский городской округ» № 55 от 30.06.2016г. утверждены Правила благоустройства территории МО «Славский городской округ». (далее –Правила благоустройства) 

В судебном заседании установлено, что в период с 09 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Коммунальник», являясь юридическим лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.73 ККоАП, повторно в течение года не приняло мер к своевременной уборке бытового мусора с территории контейнерной площадки в г.Славске по адресу (ориентиру) ул.Ленина,7; мусор разбросан по территории контейнерной площадки и за ее пределами, чем нарушило ст.4 ч.6, ст.6 ч.10, ст.6 ч.12 вышеуказанных Правил. Нарушения иных статей Правил, перечисленных в обжалуемом постановлении, суд не усматривает, поскольку перечисленные статьи Правил благоустройства не относятся к описанному в его фабуле деянию. 

Факт совершения МУП «Коммунальник» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицами, которые подтверждают наличие мусора ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на территории контейнерной площадки в г.Славске по адресу (ориентиру) ул.Ленина,7; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальник» по ч.1 ст.73 ККоАП, вступившим в законную силу, административный штраф по которому не уплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.ст.20.25 КоАП РФ, а также объяснениями ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1

Так, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении для определения субъекта правонарушения руководствуются актуализированным перечнем мест для сбора твердых коммунальных отходов на территории МО «Славский городской округ», направленным в Министерство главой администрации МО «Славский городской округ». В данном перечне за номером 243 значится, что лицом, осуществляющим уборку контейнерной площадки по адресу 

<

...> является МУП «Коммунальник» на основании Устава. По состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в Славском районе два предприятия осуществляли вывоз мусора. В частности, в черте города Славска –МУП «Коммунальник», а вне границ г.Славска на территории округа –МУП «ЖКС Славского района». Других организаций в тот период времени, ответственных за вывоз мусора, не было. Оказывая эти услуги, данные предприятия выставляют населению счета на оплату данной коммунальной услуги. 

Согласно пунктов 2.2, 2.3 Устава МУП «Коммунальник», целями создания предприятия является предоставление жилищных и коммунальных услуг, оказание услуг для выполнения различных заказов и удовлетворения общественных потребностей Славского городского округа в извлечении прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе деятельность по оказанию услуг удаления сточных вод, отходов и аналогичную деятельность. (т.1 л.д.60-75)

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к видам деятельности МУП «Коммунальник» относится: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; сбор отходов; обработка и утилизация отходов. Выписка содержит также сведения о лицензиях МУП «Коммунальник», в частности, МУП «Коммунальник» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. (т.1 л.д.84-91)

Учредителем МУП «Коммунальник» является Администрация МО «Славский городской округ» (т.1 л.д.85-86)

Согласно информации администрации МО «Славский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживание контейнерной площадки относилось к компетенции МУП «Коммунальник». Ответственным за техническое и санитарное состояние контейнерной площадки по адресу 

<

...> является МУП «Коммунальник». (т.2 л.д.62)

Из актуализированного перечня мест для сбора ТКО, представленного администрацией МО «Славский городской округ» следует, что уборку контейнерной площадки по адресу 

<

...> осуществляет МУП «Коммунальник» на основании Устава. (т.2 л.д.49,82)

Согласно письма МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, на контейнерной площадке по адресу 

<

...> расположены три контейнера, предназначенные для выноса твердых коммунальных отходов жильцами проживающих на улице Ленина дома 3,5,9,11,12,10 и 8. (т.1 л.д.211)

Являясь управляющей компанией, под управлением МУП «Коммунальник» находятся в том числе дома на ул.Ленина в г.Славске №№ 8,9,10,11 (информация в свободном доступе на официальном сайте предприятия), для выноса ТКО жителями которых предназначены контейнеры на контейнерной площадке в 

<

...>. МУП «Коммунальник» до ДД.ММ.ГГГГ выставляло квитанции на оплату услуги за вывоз ТКО. 

Согласно ч.2 ст.4 Правил благоустройства, ответственными за содержание в чистоте территорий округа, объектов благоустройства являются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 3 настоящих Правил, в том числе: на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом..

МУП «Коммунальник» в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО3, сообщает, что по состоянию на 06-07 ноября 2018 года являлось организацией ответственной за уборку территории контейнерной площадки в 

<

...> д7 и вывоз мусора осуществлялся на основании графика вывоза ТКО, утвержденного директором предприятия, что опровергает доводы представителя о вывозе мусора на личных контактах и отсутствии доказательств о систематических вывозах мусора. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ в графике данная контейнерная площадка определена под адресом ул.Ленина, д.8. Так же в данном письме МУП «Коммунальник» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной контейнерной площадки твердые коммунальные отходы были вывезены. В подтверждение представлены копии путевых листов (т.2 л.д.90, 91-93).

Таким образом, само предприятие подтверждает, что вышеуказанная контейнерная площадка убиралась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и должна убираться именно МУП «Коммунальник».

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами представителя МУП «Коммунальник» о том, что оснований обслуживать территорию контейнерной площадки в 

<

...> предприятия нет.

Договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов между МУП «Коммунальник» и ООО «Блеск» заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после совершения вменяемого предприятию правонарушения и действует с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.6 ст.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Из содержания письма МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему путевых листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальник» с контейнерной площадки в 

<

...> твердые коммунальные отходы не вывозились.

Согласно ч.12 ст.6 Правил благоустройства, после выгрузки мусора из контейнеров-сборников в мусоровоз работник специализированного предприятия, производивший выгрузку, обязан подобрать выпавший при выгрузке мусор. В случае образования свалки мусора на контейнерной площадке, возникшей из-за срыва графика вывоза ТКО, ликвидацию свалки производит специализированное предприятие, осуществляющее вывоз ТКО, или возмещает затраты владельцу площадки на уборку такой свалки.

Учитывая, что ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки должно вывозить МУП «Коммунальник», соответственно и уборку мусора после выгрузки и в случае срыва графика вывоза ТКО (06.11.2018), должно производить предприятие. 

С доводами представителя МУП «Коммунальник» о том, что МУП «Коммунальник» представило суду противоречивые письма относительно ответственной организации за содержание и уборку вышеуказанной контейнерной площадки суд не может согласиться, поскольку письмо МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ответственной организации на данный момент (т.1 л.д.237), а в письме МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об ответственной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90, 62) 

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется.

При этом, суд полагает, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении периодичности ремонта и окраски контейнеров. Из представленных фототаблиц черно-белого цвета не представляется возможным с достоверностью прийти к выводу о том, что контейнеры не окрашены, повреждены коррозией.

МУП «Коммунальник» имело возможность не нарушать требования Правил благоустройства МО «Славский городской округ», однако не были приняты меры для их соблюдения. 

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено при существенном нарушении права на защиту юридического лица, поскольку не обеспечена возможность участия представителя (защитника) предприятия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Так, из материалов административного дела следует, что уведомление о необходимости прибыть представителю (защитнику) МУП «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов для составления административного протокола было передано телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 по номеру телефона МУП «Коммунальник» (согласно фототаблицы данный номер указан на вывеске предприятия), полученной администратором МУП «Коммунальник» ФИО4 Кроме того, данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 на электронный адрес предприятия.

Вопреки доводам представителя МУП «Коммунальник», ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась работником организации на должности администратора по срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом МУП «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237) 

О рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов дела об административном правонарушении МУП «Коммунальник» было уведомлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Не может суд согласится и с доводами о том, что нарушением права на защиту является и то обстоятельство, что административным органом был сделан преждевременный вывод о наличии события правонарушения.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

В данном случае, протокол об административном правонарушении был составлен после выявления указанного в нем нарушения. Будучи ДД.ММ.ГГГГ извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, МУП «Коммунальник» не было лишено возможности изложить свои доводы в том числе относительно наличия события правонарушения, представить доказательства устранения в срок до 08 час.58 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений.

В суд МУП «Коммунальник» представил копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая что в эти даты с вышеуказанной контейнерной площадки ТКО были вывезены. Тем самым, МУП «Коммунальник» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО не производился, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обратного, не представлен. 

Квалификация по части 2 статьи 73 ККоАП обоснована фактом привлечения МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.1 ст.73 ККоАП ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №.(л.д.108-140)

В материалах дела № № об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальник» имеются сведения о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальник» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (в связи с неуплатой штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МУП «Коммунальник» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (в связи с неуплатой штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (т.1л.д.137, 139-140, 203-205)

С учетом вышеизложенного действия МУП «Коммунальник» квалифицированы по ч.2 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях правильно. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное МУП «Коммунальник» административное наказание.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при производстве по делу не установлено. 

Санкция части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанного на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении не обосновало необходимость назначения наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Документы, свидетельствующие о финансовом положении юридического лица в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, характера административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения МУП «Коммунальник» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.73 ККоАП для юридических лиц – 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.76– 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего консультанта Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.2 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МУП «Коммунальник» изменить, исключив указание на нарушение статей 3.1.1, 3.1.3, 3.2, 4.1, 4.2, 4.7, 4.29, 6.1, 6.2, 6.6, 6.14, 7.2, 7.3 Правил благоустройства территории МО «Славский городской округ» и снизив размер назначенного МУП «Коммунальник» наказания в виде административного штрафа с 80 000 рублей до 50 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.В.Улька