Дело № 12-23/2025

УИД 29MS0035-01-2025-001562-35

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием: 

представителя потерпевшего АО «АЦБК», ведущего специалиста отдела по обеспечению экономической безопасности АО «АЦБК» ФИО1, по доверенности,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), 

установил:

Постановлением мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). 

В жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которое он не совершал, факт слива дизельного топлива из бака служебного автомобиля отрицает, при составлении документов согласился только с фактом отклонения от маршрута, о чем последовательно пояснял в ходе проверки, о чем пояснили ФИО8, ФИО3, а на имеющейся видеозаписи, произведенной сотрудниками отдела безопасности ФИО7 и ФИО6, зафиксирован только факт его движения им навстречу, каких-либо мер по изъятию шланга из бензобака он не предпринимал, ссылка на доказательство вины на акт от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку таковой отсутствует в материалах дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает событие и состав хищения дизельного топлива у его доверителя отсутствует, мировым судьей не оценена надлежащим образом совокупность доказательств по делу, акта от ДД.ММ.ГГГГ не существует, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили о происхождении канистры, само наличие канистры и шланга, обнаруженные сотрудниками безопасности завода Шопик и ФИО11 не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны Янцена, который согласился с отклонением от маршрута при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, но не с хищением дизельного топлива, а также оспаривает показания приборов «Форт Монитор», к которому не представлена техническая документация и данные о поверке, самого факта слива топлива никто не видел. Полагает, к ФИО4 со стороны работодателя сложилось предвзятое отношение в связи с неоднократным обжалованием трудовых споров в судебном порядке и вынесения решений в пользу работника.

Представитель потерпевшего АО «АЦБК» ФИО1, действующий на основании доверенности, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, виновность ФИО4 подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по результатам проверки ввиду неоднократного отклонения от маршрута работника (в феврале зафиксировано 5 раз) с видеофиксацией данного факта сотрудниками отдела безопасности Шопик, ФИО11, с которым первоначально Янцен согласился, поставив свою подпись, что отражено в обжалуемом постановлении, при этом доводы представителя об отсутствии документации на прибор учета опровергается представленными в судебное заседание договором на оказание услуг по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, диагностической картой ТО системы мониторинга, сертификатом соответствия со сроком действии до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО4 возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение топлива из топливного бака из служебной автомашины марки «Форд транзит», с государственным регистрационным знаком № путем слива топлива в объеме 0,384 л, чем причинил АО «АЦБК» материальный ущерб на сумму 275,25 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 29АК № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено согласие Янцена с фактом хищения дизельного топлива, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО6 и ФИО7, которые последовательно подтвердили у мирового судьи ранее данные письменные объяснения о прибытии на место остановки автомобиля под управлением Янцена в связи с фиксацией уклонения автомобиля от маршрута по системе «Форт Монитор», который увидев их, побежал к машине, пнул по канистре, выдернул шланг из горловины бензобака, выкинул его вперед машины, после чего пошел им навстречу, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об объеме и характеристиках находившегося в 10-литровой канистре дизельного топлива, скриншотами «Форт Монитор», на которых зафиксировано снижение уровня топлива в установленное время, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом приведены мотивы и доводы принятия одних доказательств по делу и критического отношения к показаниям Янцена. 

Содержание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям лиц, его составившим, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, в т.ч. на фототаблицей, транспортное средство «Форд», г.р.з. №, с дверцей бензобака и его крышкой со следами жидкости с резким химическим запахом (бензина), следы жидкости на снегу автомобиля, что полностью согласуется с видеозаписью, произведенной сотрудниками безопасности, выявившим данный факт.

Доводы жалобы и представителя лица, привлеченного к ответственности, о непричастности к хищению дизельного топлива, факта залива топлива в бак и предвзятом отношении со стороны работодателя АО «АЦБК» являлись предметом проверки мировым судьей, мотивированы в обжалуемом постановлении, опровергаются материалами дела, с чем соглашается вышестоящий суд.

При этом ссылка мирового судьи на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 постановления) не опровергает изложенные выводы о виновности Янцена и расценивается судом как техническая опечатка, поскольку содержание акта соответствует оригиналу акта проверки, приобщенному потерпевшей стороной в суде первой инстанции и приложенному к материалам дела, а на листе 2 постановления указана соответствующая дата составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, объяснения работников АО «АЦБК» ФИО3 о передаче ФИО4 канистры с «солярой» объемом 5 литров (л.д.46) и ФИО8 (л.д. 53), в т.ч. при его допросе в судебном заседании, о том, что он 18, 19 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, выносил из цеха 10-литровую канистру, которую заправил топливом и оставил у цеха, где также лежали шланги, не опровергают выводы мирового судьи о виновности и причастности Янцена в хищении дизельного топлива в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем слива в 10-литровую канистру, поскольку данные лица при устанавливаемых обстоятельствах не присутствовали и пояснили о наличии в цеху других аналогичных канистр и шлангов.

Довод об отсутствии поверки на систему «Форт Монитор» опровергается представленной в судебное заседание представителем потерпевшего технической документацией на него, а именно договором на оказание услуг по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, диагностической карты ТО системы мониторинга, сертификатом соответствия со сроком действии до ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает факт хищения топлива в установленное время и месте, при этом отклонение водителя АО «АЦБК» от маршрута не является предметом рассмотрения данного дела.

Указанные доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в мелком хищении, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного лица, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем установлены основания для изменения обжалуемого постановления в части даты вынесения мировым судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на изготовление мотивированного постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, между тем датой рассмотрения дела в означенном постановлении указан день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части судебный акт изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, - изменить.

Указать датой вынесения постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Губарева