Дело №2-3519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., 

при секретаре Андрееве С.Е., 

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно-экспедиционная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно-экспедиционная компания» (далее ООО «АРТЭК») о признании незаконным расторжения трудового договора, изменении основания расторжения трудового договора, взыскании денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу по трудовому договору от (дата) в ООО «АРТЭК», на должность кладовщика, на склад, который расположен по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) истцу сотрудник службы безопасности сообщил, что подразделение закрывается, но в отношении сотрудников подразделения у него указаний нет. Сотрудникам было предложено оформить отпуск без сохранения заработной платы до принятия работодателем решения. При этом истец и иные сотрудники собрали все содержимое склада и отправили на склад (№) Хабаровск. Позже истец получил устное предложение от ФИО1 перевестись на работу в г. Хабаровск (№), работать кладовщиком. (дата) истец прибыл на (№) в г. Хабаровск, при этом с истцом новые условия работы не обсуждались. (дата) истец пытался уточнить у директора по персоналу почему нет официального предложения о переводе и почему истца не ознакомили с приказом о ликвидации (№) Комсомольск-на-Амуре, на что истцу пояснили, что ликвидации не было, произведена приостановка деятельности и перенаправление сотрудников в г. Хабаровск. В этот же день истцу было предложно написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Работодатель прислал истцу уведомление от (дата) об изменении условий договора, в котором указал новое место работы - г. Хабаровск с (дата), иные условия трудового договора не менялись. Изменения трудового договора должны оформляться письменно соглашением сторон. Но работодатель на связь не выходил, чтобы что-то обсудить, рабочие телефоны не отвечали. По почте истец получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справки о заработке. Считает, что руководство ООО «АРТЭК» нарушило трудовые права истца на выполнение трудовой функции по трудовому договору, на компенсацию в связи с ликвидацией подразделения в г.Комсомольске-на-Амуре. Деятельность (№) г.Комсомольск-на-Амуре была прекращена (дата) без каких либо предупреждений. ООО «АРТЭК» находится в (адрес). Ответчиком нарушен порядок начисления заработной платы истцу, работающему в районе приравненном к району Крайнего севера, поскольку к заработной плате не была начислена надбавка за работу в районе приравненном к району Крайнего севера в размере 50% и районный коэффициент в размере 1,2, в связи с чем, образовалась недоплата по заработной плате в размере 46428,57 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск недоплачена в размере 11107,45 рублей, а всего недоплата по заработной плате составила 57536 рублей. Просит признать незаконным расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика невыплаченную на момент увольнения заработную плату с компенсаций за неиспользованный отпуск в сумме 57536 рублей, оплату вынужденного прогула в сумме 28674,80 рублей, выходное пособие в общей сумме 69638,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 77925 рублей, а всего 2337874,28 рублей.

Определением от 01.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТК «Кашалот».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уменьшил исковые требования, просил: признать незаконным расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика невыплаченную на момент увольнения заработную плату с компенсаций за неиспользованный отпуск в общей сумме 55365,2 рублей, оплату вынужденного прогула в сумме 35868,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45616,73 рубля, всего просил взыскать 136850,19 рублей. Истец суду дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что он работал в ООО «Артэк». ООО ТК «Кашалот» был транспортной компанией ООО «Артэк», у них было помещение в Комсомольске-на-Амуре. ООО ТК «Кашалот» заключали договор аренды помещения, где он работал с ИП ФИО2 Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец в настоящее время трудоустроился, поэтому они сделали перерасчет взыскиваемых с ответчика сумм, просила признать незаконным расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания расторжения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации и дату увольнения считать (дата)., взыскать с ответчика невыплаченную на момент увольнения заработную плату с учетом северного и районного коэффициента в размере 44496,75 рублей за период с (дата)г. по (дата)., поскольку истцу не учитывался стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10868,45 рублей, оплату вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в сумме 35868,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45616,73 рубля которую исчисляет в размере 50% от присужденной суммы. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с неопределенностью своего увольнения, истец испытывал моральные и нравственные страдания. ФИО5 работал в обособленном подразделении ООО «АРТЭК», которое находилось в г.Комсомольск-на-Амуре. Считает, что увольнение истца должно быть в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика в г.Комсомольск-на-Амуре. Кроме того, если договор между ООО «Артек» и ООО ТК «Кашалот» не расторгнут, то значит в г.Комсомольск-на-Амуре должны быть штатные единицы, значит потребность в работниках не отпала. Порядок увольнения истца был нарушен, так как уведомление истца было от (дата)., тогда как по факту предприятие с (дата). уже не работало в г.Комсомольск-на-Амуре. Считает, что ответчик поступил с истцом подобным образом намеренно, что бы не выплачивать им положенные компенсации при увольнении работников в связи с ликвидацией обособленного подразделения. В трудовом договоре истца нет возможности о работе его в другой местности. Так же считает, что истцу необоснованно не выплачивалась надбавка и районный коэффициент за работу в местности приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем, чумы недоплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, суть которых сводится к тому, что прекращение трудовых отношений с истцом по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, так как деятельность ООО «АРТЭК» не прекращена, положения и ликвидации организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к ответчику не применимо. Все необходимые требования предусмотренные п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком выполнены. Ответчик изменил организационные условия работы и согласно приказу от (дата). (№) ФИО5 с (дата) установлено новое место работы в г.Хабаровск, с продолжением им работы без изменения трудовой функции, все остальные условия работы по трудовому договору сохранялись. (дата). ФИО5 был уведомлен об изменении условий труда. В уведомлении указана причина. Место работы г.Комсомольск-на-Амуре в трудовом договоре согласовано не было, местом работы значится г.Новосибирск. В связи с экономической деятельностью, в целях рационального использования кадровых ресурсов, оптимизации и эффективности использования финансовых средств, в ООО «АРТЭК» имели место изменения организационной структуры компании, которые об3условили невозможность сохранения условий труда истца в г.Комсомольск-на-Амуре. В г.Комсомольске-на-Амуре подразделения ООО «АРТЭК» не было, в налоговом органе подразделение не зарегистрировано, ликвидации подразделения ООО «АРТЭК» не производилось, по адресу г.(адрес) ООО «АРТЭК» осуществляло оказание услуг по терминальной обработке грузов. Сокращения штата предприятия не было, потребность в ранее выполняемой работником работе у ответчика сохранена. Истец сам не изъявил желание работать в г.Хабаровске, проработав там около недели. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Работник не позднее чем за два месяца уведомлен о данных изменениях. Истец отказался от работы в новых условиях. Иной работы у ответчика для истца не было. Истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО ТК «Кашалот» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, так как ООО ТК «Кашалот» является компанией, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги. Между ООО «АРТЭК» и ООО ТК «Кашалот» заключен договор (№) от (дата). об оказании услуг по терминальной обработке грузов, согласно которому ООО «АРТЭК» как исполнитель по поручению ООО ТК «Кашалот» принял на себя обязательства оказывать услуги по терминальной обработке грузов в порядке установленной договором на складе ООО ТК «Кашалот» по адресу (адрес) (с (дата). на основании дополнительного соглашения (№) от (дата) к договору от (дата)). Ранее между сторонами так же был согласован адрес оказания услуг в (адрес). Ввиду значительного увеличения объема потоков грузов на складе ООО ТК «Кашалот» в (адрес), а так же отсу4ствием кадров Исполнителя в г.Хабаровске, ООО ТК «Кашалот» сообщило ООО «АРТЭК» о срочной необходимости увеличить объем оказываемых услуг по терминальной обработке грузов в г.Хабаровске, что предусмотрено договором. Ответчик принял кадровые решения в соответствие с трудовым законодательством и действовал в соответствие с заключенным договором, надлежащим образом выполнил свои обязательства. Считает заявленные требования не обоснованными. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из материалов дела (светокопии трудовой книжки (№), трудового договора №(№) от (дата)., приказа (№) от (дата)., приказа (№) от (дата)) установлено, что ФИО5 в период с (дата). по (дата). работал в ООО «АРТЭК» в должности кладовщика в основном подразделении. Место работы указано ООО «АРТЭК» г.Новосибирск.

Как следует из показаний сторон, ФИО5 осуществлял свою деятельность в должности кладовщика ООО «АРТЭК» в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Приказом (№) от (дата). ФИО5 был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обжалуя увольнение по вышеуказанной статье, истец просит изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а дату увольнения на (дата) поскольку считает, что его уволили в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика в г.Комсомольске-на-Амуре.

Рассматривая обоснованность исковых требований в данной части, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.1, 2 ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТЭК» от (дата)., данная организация зарегистрирована (дата). в качестве юридического лица и по настоящее время является действующим юридическим лицом. Местом нахождения организации является (адрес) Каких либо филиалов, обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном законом порядке ООО «АРТЭК» на территории г.Комсомольска-на-Амуре и г.Хабарвска не имеет. Так же в выписке не имеется сведений о ликвидации компании, о членах ликвидационной комиссии, о ликвидаторе, в связи с чем, оснований считать, что ООО «АРТЭК» ликвидируется, либо ликвидирует какое-либо свое обособленное подразделение в г.Комсомольск-на-Амуре у суда не имеется и обратного истцом суду не доказано. 

Кроме того, как следует из договора (№) от (дата), дополнительного соглашения к договору (№) от (дата) между ООО «АРТЭК» (исполнитель) и ООО ТК «Кашалот» (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по терминальной обработке грузов в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить. Терминальная обработка грузов, согласно п. (№) Договора осуществляется на складе заказчика по адресам, в частности: (адрес)

Как следует из пояснений сторон, истец осуществлял работу в (адрес), то есть в помещении ООО ТК «Кашалот». Доказательств того, что данное помещение принадлежит ООО «АРТЭК» истцом суду не представлено и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, с (дата).по (дата). ФИО5 работал у ООО «АРТЭК» в г.Хабаровск, затем вернулся в г.Комсомольск-на-Амуре и (дата) ФИО5 направил ответчику заявление о своем несогласии с действиями по переводу его на работу в другой город и предложил направить ему по месту жительства письменное уведомление о ликвидации предприятия и свое согласие на расторжение трудового договора с учетом выплаты компенсации в размере среднего заработка за два месяца. Трудовую книжку и приказы просил направить ему по месту жительства в г.Комсомольск-на-Амуре. 

(дата). ответчик направил истцу уведомление об изменении условий трудового договора- изменении рабочего места на г.Хабаровск. О направлении уведомления и о том, что уведомление находится на почте, ответчик так же направил истцу телеграммы, то есть принял все исчерпывающие меры к уведомлению истца об изменении условий работы. Истец никаких мер не принял, на уведомление не ответил, в связи с чем, (дата). трудовой договор с ним был обоснованно расторгнут (дата). приказом (№) от (дата). по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, (№) и приказ об увольнении были направлены истцу в тот же день – (дата)., что подтверждено квитанцией о почтовом отправлении, отчетом ФГУП Почта России и получены истцом (дата). 

Доказательством подтверждающим, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда являются показания ООО ТК «Кашалот», как стороны договора (№) от (дата). с ООО «АРТЭК», в котором так же оговорены так же действия (п. 2.5.2, 2.5.3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части признания увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения на (дата)., выплате выходного пособия в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оплате вынужденного прогула и отказе в их удовлетворении.

Рассматривая исковые требования в части взыскания надбавки к заработной платы за работу в районе приравненном к Крайнему северу и районного коэффициента, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящее время установлены Трудовым кодексом РФ и Законом РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно Закону РФ от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с последующими изменениями и дополнениями к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрены районные коэффициенты, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации, (ст. 10). А также лицам, работающим в районах Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах. Размер процентной надбавки определяется в соответствии со ст. 10 данного Закона Российской Федерации (ст. 11).

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. 

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, г. Комсомольск-на-Амуре приравнен к районам Крайнего Севера.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС (Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г.).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 №1029, Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, с установленным районный коэффициентом в размере 1,2 и процентной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%. В соответствии с разъяснением Минтруда России от 11.09.1995 N 3, утв. Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска у работников, которые трудятся в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, полагается 16 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (абз. 1, 3 - 5 ч. 5 ст. 302, ч. 1 ст. 321 ТК РФ, абз. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1).

Согласно пп. в, г, п. 16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 г.). Молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.1993 №1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" установлено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы, независимо от места нахождения организации.

Согласно трудовому договору (№) от (дата). заключенному между ООО «АРТЭК» и ФИО5 (п. (№)) за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 12500 рублей. Так же на заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 25%. Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Как следует из материалов дела и показаний сторон, ФИО5 работал в г.Комсомольск-на-Амуре, который относится к местности приравненной к району Крайнего севера. Сведений о том, что он работал в иной местности, либо направлялся в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами и ему необоснованно не производилась выплата надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего севера, а так же необоснованно не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней. Довод истца о том, что ему не начислялся районный коэффициент в размере 1.2, суд находит не обоснованным, так как истцу начислялся районный коэффициент в размере большем, чем указано истцом (25%, или 1.25), что подтверждено расчетными листками. 

Как следует из трудовой книжки истца, его стаж работы в г.Комсомольск-на-Амуре составляет более 3,5 лет, по предыдущему трудовому договору ФИО6 производилась надбавка к заработной плате за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 по договору с ООО «АРТЭК» должна была быть установлена северная надбавка в размере 50%, дополнительный отпуск в размере календарных 16 дней, что с делано не было ответчиком, чем нарушены права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплату к заработной плате истца за работу в местности приравненной к району Крайнего севера в размере 50% от оклада за период работы с (дата). по (дата). в сумме 50000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного и дополнительного отпуска в сумме 4658,36 рублей, а всего 54658,36 рублей. За вычетом подоходного налога общая сумма к взысканию составляет 48099,36 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что местом расположения (регистрации) ООО «АРТЭК» является (адрес), суд считает необоснованным, поскольку фактическим местом работы истца определен г.Комсомольск-на-Амуре. 

Рассматривая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от первоначального, которое удовлетворено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный спор является трудовым, поскольку истец обращает в суд за защитой прав именно, как работник. 

Материалами дела установлено, что приказ об увольнении истец получил (дата)., с иском в суд обратился (дата)., таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен месячный срок на обжалование увольнения и годичный срок исковой давности о взыскании заработной платы за период с (дата). по (дата).. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий истцом срока исковой давности, поскольку процессуальный срок не пропущен. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за исковые требования имущественного характера и имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в общей сумме 1942 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно-экспедиционная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно-экспедиционная компания» в пользу ФИО5 недоплаченную заработную плату в сумме 48099 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто региональная транспортно-экспедиционная компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 1942 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.