Дело № 2-2806/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001484-77 

мотивированное заочное 

решение

 составлено 11 июня 2024 года

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что ФИО1 и ФИО2 *** заключили с ООО «МКК «Профиреал» договор микрозайма ***. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 *** был предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 36 месяцев. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. ООО «МКК «Профиреал» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с *** вышли на просрочку. Период образования задолженности – с *** до ***. ООО «МКК «Профиреал» был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от *** о погашении текущей задолженности перед кредитором, в котором уведомил заемщиков о том, что в случае если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор в праве досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. При заключении договора микрозайма с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма. Заемщиками ни до исполнения договора, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность заемщиков перед ООО «МКК «Профиреал» по состоянию на *** составляет 132 737 руб. 94 коп.

На основании изложенного, ООО «МКК «Профиреал» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма *** от *** в размере 132 737 руб. 94 коп, из которых 27 776 руб. 06 коп – основной долг, 29 991 руб. 94 коп. 74 969 руб. 94 коп. – оплата пакета услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 76 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Определением от 04.06.2024 производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «МК «Профиреал» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 69 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 4 492 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало созаемщикам займ в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента, платежным поручением от *** ***, однако ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора микрозайма за просрочку возврата предусматриваются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по договору микрозайма*** от *** 132 737 руб. 94 коп, из которых 27 776 руб. 06 коп – основной долг, 29 991 руб. 94 коп. 74 969 руб. 94 коп. – оплата пакета услуг. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчиков по договору микрозайма, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора микрозайма, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, в размере 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд с учетом проделанной работы по составлению искового заявления, степени сложности настоящего дела, исходя из разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 7 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН ***) задолженность по договору микрозайма*** от *** в размере 132 737 руб. 94 коп, из которых 27 776 руб. 06 коп – основной долг, 29991 руб. 94 коп.74969 руб. 94 коп. – оплата пакета услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб. 76 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова