Судья Бадеев А.В. 

Дело № 22-1397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Перель Е.К.,

защитника Емельянова И.Г.,

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Емельянова И.Г. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужняя, работающая старшим кладовщиком в ООО «...», не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена: 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав выступление защитника Емельянова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Перель Е.К., полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Емельянов И.Г. в интересах осуждённой ФИО1 указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ. Так из показаний свидетелей и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 2016 г. была трудоустроена в компании на должности, к которым предъявляется требование о наличии высшего профессионального образования, однако данное требование не соблюдалось и предоставление диплома о высшем образовании являлось формальностью. При переводе ФИО1 на должность начальника ... сведения о наличии у неё высшего образования уже были внесены в базу программы 1С, в связи с чем предоставление диплома о высшем образовании не требовалось. Всё это свидетельствует о малозначительности деяния и об отсутствии состава преступления, однако суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам. Также, поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 истёк до окончания судебного следствия, у суда были основания для прекращения уголовного дела, чего судом так же сделано не было. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьёй 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1). При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 2). 

Пунктом 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, ст. 28 и ст. 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ.

При этом принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2024 от защитника поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, а так же истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Председательствующим были разъяснены подсудимой порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным защитником обстоятельствам. При этом ФИО1 указала, что данные последствия ей понятны, и она полностью поддерживает ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, но полагал, что уголовное деле подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако указанные ходатайства до удаления в совещательную комнату председательствующим рассмотрены не были, а по делу вынесен обвинительный приговор. 

В тоже время преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО1 11.11.2022 и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 21.11.2024.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент постановления приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1, однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Емельянова И.Г. в интересах осуждённой ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2024 в отношении ФИО1 отменить

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.