Дело № 2-467/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО МАКС о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 40096.62 руб., почтовые расходы 168.89 руб., услуги аварийного комиссара сумму 1500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., финансовую санкцию за период с 19.06.18 по 2.07.2018г. сумму 2600 руб., неустойку за период с 19.06.18 по 25.02.2019г. сумму 104831 руб., неустойку 1% (417.65 руб.) в день с 26.02.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате, моральный вред 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, третьи лица ГУ Лебедянское МРБ, ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; 1.07.2018г. автомобиль истцом был восстановлен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, истцу было выдано страховщиком направление на ремонт ТС на СТОА, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА-219010» г\н М126ЕХ48 2013 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО МАКС. Страховой полис серия ЕЕЕ №0904497152 с периодом действия 7.06.2017г. по 6.06.2018г. Лица, допущенные к управлению автомобилем - ФИО1 л.д. 38, 40,41. 

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем Шевроле Нива г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛАДА-219010» г\н М126ЕХ48 под управлением ФИО1 Данные обстоятельства, подтверждаются извещением о ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Шевроле Нива г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива г/н 

<

***> ГУЗ ФИО6 МРБ и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.2, 57 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО по почте 25.05.2018г. поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО «МАКС». 31.05.2018г. страховщик организовал осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра с которым истец был ознакомлен л.д. 62. По поручению страховщика экспертом-техником ООО ЭКЦ ФИО7 от 4.06.2018г. составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-219010» г\н М126ЕХ48 с учетом износа деталей 20900 руб. 

Судом установлено, что 7.06.2018г. АО МАКС было составлено направление на ремонт ТС ЛАДА-219010» г\н М126ЕХ48 на СТОА ИП ФИО3 Максимальный лимит ответственности равен 50000 руб. Необходимо произвести ремонтные воздействия бампер передний окраска, крыло переднее левое окраска, подкрылок передний левый замена, дверь передняя левая замена, окраска, зеркало наружное левое замена. Направление действительно до 13.06.2019г. л.д. 66. 

Из материалов дела следует, что 15.06.2018г. страховщик признал данный случай страховым и направил истцу ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт на СТО ИП ФИО3 с приложением направления на ремонт. Письмо было направлено ответчиком по почте только 20.06.2018г., а получено истцом 2.07.2018г. - л.д. 65,66,72.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО8 от 9.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-219010» г\н М126ЕХ48 с учетом износа деталей равна 40100 руб. Оценщик ФИО8 28.05.2018г. составил акт осмотра автомобиля истца. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 17.08.2018г. истец по почте обратился к ответчику в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценки ущерба ИП ФИО8, квитанциями об оплате услуг данного оценщика. 

Судом установлено, что ответом от 21.08.2018г. страховщик сообщил истцу, что в соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, т.к. в заявлении выбрано возмещение причиненного вреда в натуре (путем ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор). Рекомендует воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта с приложением копии уведомления от 15.06.2108г. с копией направления на СТОА. 

Судом установлено, что 1.07.2018г. истец восстановил указанный автомобиль в ООО Автокорус. Общая стоимость работ и материалов составила 45000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией к приходному ордеру. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ООО ЭКЦ ФИО7 в части определения размера материального ущерба на сумму 20900 руб. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, акта осмотра ТС, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО4, каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляла. 

Кроме того, истец об организации осмотра автомобиля оценщиком ФИО8 28 мая 2018г. ответчика не уведомлял, данный осмотр состоялся в 20-дневный срок при рассмотрении заявления ФИО1 страховщиком. 

В соответствии с п.п. 1 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом установлено, что с учетом требований п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления истца заканчивается 15.06.2018г., а только 20.06.2018г. ответчиком по почте было направлено истцу направление на ремонт ТС на СТОА. Вместе с тем, 1.07.2018г. истец восстановил автомобиль.

Таким образом, суд считает, что страховщик нарушил на 5 дней свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА, а истец в указанный период времени уже восстановил автомобиль, следователь истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта-техника ООО ЭКЦ ФИО7 в части определения размера материального ущерба на сумму 20900 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте размере 20900 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, поскольку страховщик нарушил на 5 дней свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА, а истец в указанный период времени уже восстановил автомобиль, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 15 по 20 июня 2018г. (5 дней). 

Расчет неустойки следующий. 20900 руб. х 1% х 5 дней = 1045 руб.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции 0.05% от 400000 руб. = 200 руб. 

200 руб. х 5 дней (с 15 по 20 июня 2018г.). = 1000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 1045 руб. и финансовой санкции 1000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку страховщик нарушил только на 5 дней свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА, а истец в указанный период времени уже восстановил автомобиль. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200 руб. и финансовую санкцию до 200 руб. Такой размер неустойки и финансовой санкции, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков организации ремонта ТС истца на СТОА, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по своевременному направлению страховщиком направления на ремонт установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 200 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что со стороны истца имеет быть место злоупотребление правом, в связи с самостоятельным восстановлением автомобиля без уведомления страховщика.

Как ранее установил суд, страховщик нарушил только на 5 дней свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА, следовательно, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции за иной период, а также штрафа не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги оценщика в размере 15000 руб., не является необходимой, поскольку страховщиком в установленные Законом сроки был проведен осмотр автомобиля истца. 

Суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику заявления на сумму 168.89 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом услуг аварийного комиссара сумму 1500 руб. не является необходимой в рамках рассматриваемого дела, поскольку не подтверждена договором и объемом оказанных услуг. 

С учетом изложенного, суд считает взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20900 руб., финансовую санкцию сумму 200 руб., неустойку сумму 200 руб., компенсацию морального вреда сумму 200 руб., судебные расходы 168 руб. 89 коп. 

В остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1127 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20900 руб., финансовую санкцию сумму 200 руб., неустойку сумму 200 руб., компенсацию морального вреда сумму 200 руб., судебные расходы 168 руб. 89 коп. 

В остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1127 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2019г.