Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33а-6884/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003255-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А. Ю.,

судей Бодрова Д. М., Бабиковой И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 декабря 2025 года

апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа от 27.08.2025 года №4425 «Об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по проспекту Фрунзе, 56в во Фрунзенском районе», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются арендаторами земельного участка площадью 4140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание», код 3.3, «магазины», код 4.4, «общественное питание», код 4.6».

На земельном участке в соответствии с условиями договора аренды были возведены два нежилых здания, а именно: объект розничной торговли с помещениями общественного питания, площадью 512,2 кв.м., с кадастровым номером № (площадь застройки объекта 580,20 кв.м.); объект бытового обслуживания населения (пункт упаковки) площадью 12.6 кв.м. с кадастровым номером № (площадь застройки 266,60 кв.м.).

Объекты недвижимости принадлежат административному истцу и заинтересованным лицам на праве общей долевой собственности. Кроме того, территория арендуемого земельного участка площадью 2536 кв.м. заасфальтирована, организовано 43 парковочных места для посетителей и персонала, нанесена парковочная разметка. Оставшаяся площадь земельного участка в размере 757,20 кв.м. занята проходами, проездами, озеленением.

В связи с завершением освоения земельного участка и вводом в эксплуатацию построенных зданий административный истец и заинтересованные лица обратились в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

Приказом председателя комитета от 27.08.2025 года №4425 в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов, процент застройки земельного участка составляет менее 25%.

С указанным отказом административный истец не согласен, считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства. Административным ответчиком не учтено, что вся территория арендуемого земельного участка задействована и необходима в процессе для качественного оказания услуг на объектах населению, истцами было предоставлено обоснование площади застройки от 22.05.2025 года №24, изготовленное ООО «Институт ПГО». Кроме того, учитывая конфигурацию земельного участка, наличие лишь одного заезда на такой земельный участок с автомобильной дороги общего пользования, раздел испрашиваемого земельного участка невозможен. Земельный участок запользован более чем на 25% в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Ярославля, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Судом принято решение об удовлетворении требований, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются совместными собственниками нежилого здания (объект розничной торговли с помещениями общественного питания) площадью 512,2 кв.м. и нежилого здания (объект бытового обслуживания населения (пункт упаковки)) площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4140 кв.м., который находится в аренде у указанных лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с заявлениями в КУМИ мэрии г. Ярославля о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по проспекту Фрунзе, 56в во Фрунзенском районе из земель населенных пунктов площадью 4140 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – бытовое обслуживание, магазины, общественное питание.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 27.08.2025 № 4425 в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка заявителям было отказано на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как указано в оспариваемом приказе, согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утв. решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201, на всей территории города Ярославля установлены территориальные зоны, для которых определены границы и установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны многофункциональных центров (ФЦ).

В соответствии со ст. 44 вышеуказанных Правил минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%. В соответствии с представленными документами процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет менее 25%, что противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны многофункциональных центров (ФЦ).

Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.

Проектной документацией на строительство в границах испрашиваемого земельного участка кроме размещения объекта розничной торговли с помещениями общественного питания с кадастровым номером № площадью 512,2 кв.м. предусмотрено размещение объекта бытового обслуживания (здания с открытой галереей) площадью застройки 266,6 кв.м., который по сведениям комитета отсутствует.

Кроме того, бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на заявителя. Обоснование площади испрашиваемого к предоставлению земельного участка не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ст. 44 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утв. решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201, минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%.

Той же статьей Правил установлено, что площадь земельного участка или сумма площадей смежных земельных участков для размещения объекта капитального строительства устанавливается с учетом обеспечения возможности размещения требуемых для его эксплуатации элементов благоустройства (площадок для отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянок автотранспорта, зеленых насаждений) в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования города Ярославля.

Из представленного в материалы дела обоснования площади застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Институт ПГО», усматривается, что вся территория арендуемого земельного участка с кадастровым номером № задействована и необходима в процессе для качественного оказания услуг на объектах населению.

Судом первой инстанции также обоснованно принята информация Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, согласно которой проект на строительство в границах земельного участка выполнен на основании градостроительного плана земельного участка, выданного департаментом градостроительства 23.08.2019 года. Требования, ограничивающие минимальный процент застройки до 25% в зоне ФЦ, введены в Правила редакцией от 06.11.2019, в ГПЗУ не отражены и проектом не учтены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие административному истцу и заинтересованным лицам два нежилых здания, для эксплуатации которых по договору аренды был предоставлен земельный участок, в связи с чем, у административного истца в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ возникло исключительное право на приобретение этого участка в собственность без торгов за плату.

Административным истцом обоснована необходимость предоставления ему испрашиваемого земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. В границах данного земельного участка находится территория, обеспечивающая его использование в соответствии с его назначением.

Согласно подпункту 6 пункта 2 части статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое здание площадью 12,6 кв.м, представляющее собой объект бытового обслуживания населения (пункт упаковки) введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением, выданным Департаментом строительства Ярославской области 11.09.2020 года.

По сведениям ЕГРН названный объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием, расположенным на испрашиваемом земельном участке.

Представленные административным ответчиком фотоматериалы в подтверждение доводов апелляционной жалобы относительно того, что указанный объект является имитацией нежилого здания, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенные на нем здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ административный истец вправе был поставить вопрос о приобретении в собственность переданного ему в аренду земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

При этом в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на иные обстоятельства, обусловливающие невозможность его предоставления, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется причин оценивать его законность в данном аспекте, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемый ФИО1 приказ требованиям закона не соответствует и нарушает его права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи