Дело № 12-1233/2024

(в районном суде № 5-929/2024) Судья: Григоренко Н.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., с участием переводчика НАН, рассмотрев 11 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

АФФ, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года АФФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина АФФ установлена в том, что 20 августа 2024 года в период с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, лит. Б был выявлен гражданин 

<

...> АФФ, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории вышеуказанного общества от ООО «

<

...>», а именно в момент проведения проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и вязал арматуру. Установлено, что АФФ имеет миграционную карту от 03 августа 2024 года, сведений о действующем патенте на осуществление трудовой деятельности у гражданина Таджикистана АФФ отсутствуют.

Таким образом, АФФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АФФ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

АФФ и его защитник Иванов И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного АФФ административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что 20 августа 2024 года в период с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, лит. Б был выявлен гражданин 

<

...> АФФ, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории вышеуказанного общества от ООО «

<

...>», а именно в момент проведения проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и вязал арматуру. Установлено, что АФФ имеет миграционную карту от 03 августа 2024 года, сведений о действующем патенте на осуществление трудовой деятельности у гражданина 

<

...> АФФ отсутствуют.

При проверке по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что гражданин 

<

...> АФФ патента для работы не имеет.

Из объяснений, данных лично АФФ при участии переводчика АДМ, также осуществляющей перевод при составлении протокола об административном правонарушении следует, что АФФ в период предыдущего пребывания в Российской Федерации осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора с ООО «

<

...>». 20 августа 2024 года директор ООО «

<

...>» попросил АФФ один день поработать подсобным рабочим по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, письменного трудового договора не заключалось. В момент проведения проверки АФФ находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность по вязке арматуры в качестве подсобного рабочего.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ГНВ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалах дела фототаблицей от 20 августа 2024 года, их которой следует, что гражданин 

<

...> АФФ осуществляет трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве подсобного рабочего по вязке арматуры.

Начальник производства ООО «

<

...>» ГАА, а также прораб участка ПСП в своих объяснениях подтвердили обстоятельства допуска АФФ на строительный участок и осуществления последним трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. 

Объяснения ГАА и ПСП, в частности, касающиеся трудовых отношений между АФФ и ООО «

<

...>», судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалах дела представлена заявка от ООО «

<

...>» к генеральному директору ООО «

<

...>», в соответствии с которой общество просило в связи с производственной необходимостью разрешить доступ ряду сотрудников ООО «

<

...>», в том числе АФФ, на территорию предприятия.

При таких обстоятельствах, действия АФФ правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения АФФ подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности АФФ в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов органами внутренних дел принимал участие переводчик с родного для АФФ 

<

...> языка. Указанный переводчик предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимал участие при составлении всех процессуальных документов в отношении АФФ, о чем свидетельствуют подписи последнего.

О том, что протокол прочитан и переведен на 

<

...> язык, свидетельствует подпись самого переводчика АДМ, а также подпись привлекаемого лица, как следствие, нарушения его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Переводчик также принимал участие в ходе рассмотрения дела в Колпинского районном суде Санкт-Петербурга, о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ у переводчика судьей районного суда отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В ходе производства по делу АФФ разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение АФФ положений ст. 306 и 307 УК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, при даче им объяснений само по себе процессуальным нарушением не является, поскольку действующее процессуальное законодательство подобного запрета в рамках исполнения обязанностей должностным лицом не содержит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая составленный должностными лицами органов внутренних дел протокол об административных правонарушениях на предмет его соответствия процессуальным нормам КоАП РФ, прихожу к выводу, что в нем верно и в полном объеме отражено событие правонарушения, а также иные юридически значимые обстоятельства совершенного АФФ административного правонарушения. 

Причин для оговора АФФ со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о нарушениях законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в отсутствии законных оснований ее проведения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Пункт 2 ст. 32 указанного Федерального закона закрепляют, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (п. 3 ст. 32 названного Федерального закона).

Вместе с тем, по настоящему делу проверка документов у иностранного гражданина сотрудниками полиции проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства на территории помещения, в котором иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, по рассматриваемому делу была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, АФФ не относится к лицам, права и обязанности которых регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АФФ послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В этой связи подлежит отклонению довод защиты о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

По изложенным обстоятельствам, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения довод жалобы о недопустимости рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ОАЧ, послуживший основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «

<

...>».

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, АФФ не отрицал фактическое осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

...>, лит. Б. и в интересах ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>».

Само по себе отсутствие заключенного трудового договора или иного договора гражданско-правового характера между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место быть фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации и вывода о наличии состава административного правонарушения, вмененного АФФ не имеет правового значения то обстоятельство, что 30-дневный срок представления заявления о выдаче АФФ патента не истек, равно, как и то, что привлекаемое лицо на протяжении 12 лет было периодически трудоустроено в качестве строителя в ООО «

<

...>» и имело с работодателем и коллегами теплые и доверительные отношения, учитывая, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в деянии АФФ всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Учитывая, что на момент пресечения административного правонарушения патента у АФФ не имелось, правового значения оформление им медицинского заключения, сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции, страхового полиса, сертификата на знание русского языка не имеет. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда принято во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также личность привлекаемого лица, характер правонарушения и степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых АФФ не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, АФФ обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Как следствие, в рассматриваемом случае назначение АФФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении АФФ в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей районного суда постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АФФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина