Мировой судья Солопьев В.В. Дело № 10-12/2021

56MS0081-01-2020-005741-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 26 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Зиновьевой А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кумзиной А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ***,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование в колонию поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кумзину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Зиновьевой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, поддержавшей доводы возражений на нее и просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством П.Л.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указал, что вывод мирового судьи о том, что потерпевшая, заходя в лифт, не видела его, что она не преследовала цели намеренно встретиться с ним и спровоцировать на совершение преступления, не согласуется с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания. В приговоре не нашли отражения и не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что он избивает свою жену, и по данному поводу она неоднократно вызывала сотрудников полиции. Ее показания опровергаются его показаниями, отсутствием фактов привлечения его уголовной ответственности за причинение телесных повреждений жене, что свидетельствует об оговоре его потерпевшей. Однако доводы защиты об этом в приговоре не опровергнуты.

Указал, что в описательно-мотивировочной части приговора его показания изложены с существенными противоречиями. 

Полагал, что вывод о его виновности мировой судья сделал на основании противоречивых показаний потерпевшей, свидетелей А.А.Е., Д.Л.А., Р.А.М., которые непосредственными очевидцами произошедшего не были, о произошедшем знают со слов потерпевшей. В приговоре искажена роль свидетеля Д.Л.А. 

Указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его явном физическом превосходстве над потерпевшей, поскольку сам он – человек пожилого возраста, имеющий множество заболеваний, инвалидность.

Полагал, что факт избиения опровергается показаниями свидетеля Р.А.М. о том, что в момент опроса не видел у потерпевшей телесных повреждений. Факт осмотра потерпевшей П.Л.Н. спустя три дня свидетельствует о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах. Объективных причин несвоевременного обращения к врачу потерпевшей не представлено. 

Утверждал, что потерпевшая его оговаривает ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Считал, что мировой судья рассмотрел дело односторонне, приняв доказательства стороны обвинения и не приняв доказательства стороны защиты. При этом указание в приговоре на признание судом доказательства, не имеющего отношения к делу, не имеется. 

Указал, что в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» мировой судья перенес в приговор показания, данные лицами в ходе предварительного следствия, и не учел показания лиц, данные в судебном заседании. 

Считал, что при назначении наказания мировой судья не мотивировал выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, необоснованно сделал вывод, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, повышает риск дальнейшего совершения подсудимым общественно-опасных деяний. Необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание материальной поддержки дочери и сделано предположение о способности сына подсудимого, который судом не допрошен, оказывать помощь в быту его супруге – инвалиду 2 группы.

Указал, что приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева А.В. доводы апелляционной жалобы сочла необоснованными, указав, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана правильная квалификация. Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Мнимость угрозы, о которой указано в жалобе, сочла отсутствующей. Указала, что в приговоре судом проанализированы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Назначенное наказание сочла справедливым, соответствующим принципу индивидуализации наказания. Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривала. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 20 июля 2020 года около 11 часов 10 минут, находясь в закрытом лифте третьего подъезда дома № 15 по Орскому проспекту в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседкой П.Л.Н., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, умышленно нанес один удар в область груди П.Л.Н. и при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал: «Убью!», после чего в продолжение своих преступных намерений, умышленно схватил руками шею П.Л.Н., прижав ее в угол, отчего она ударилась спиной, и стал душить ее, не давая возможности нормально дышать, а затем умышленно нанес руками не менее шести ударов по груди и плечам, тем самым причинил телесные повреждения в виде: кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в средней трети грудины, во внутреннем нижнем квадрате левой молочной железы, на наружной поверхности левого плеча в средней трети (в количестве 3), которые согласно заключению эксперта № 2283 от 07 сентября 2020 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создал для П.Л.Н. реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы убийством.

Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей П.Л.Н., совершение им активных действий, выразившихся в нанесении множественных ударов по груди, плечам, в удушении за шею руками, преграждая при этом доступ кислорода в легкие, П.Л.Н. угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении данного преступления не признал. 

Несмотря на отрицание вины его вина подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей об обстоятельствах конфликта в лифте, в ходе которого ФИО1 угрожал ей убийством и применил физическую силу, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: сообщением и заявлением потерпевшей в отдел полиции об избиении в лифте и высказывании угроз убийством, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, проанализировав которые в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка показаний потерпевшей о том, что ФИО1 избивает жену, обосновано не нашла отражение в приговоре, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено доказательствами, что в момент удушения он обхватил шею потерпевшей двумя руками на юридическую оценку действий осужденного не влияют.

Судом первой инстанции в достаточной степени всесторонне оценены показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и обоснованно они положены в основу приговора. При этом суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данных лиц. Доводы жалобы осужденного о недостоверности их показаний ничем не подтверждены. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями обоснованно не установлено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об искажении в приговоре роли свидетеля Д.Л.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Она являлась очевидцем окончания конфликта между ФИО1 и П.Л.Н., об обстоятельствах конфликта знает со слов П.Л,Н. Показания данного свидетеля обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения ФИО1 преступления подтвержден не только показаниями данных лиц, но и заключением эксперта № 2283, согласно которому у П.Л.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в средней трети грудины, во внутреннем нижнем квадрате левой молочной железы, в наружной поверхности левого плеча в средней трети (в количестве 3), которые образовались от воздействия тупых предметов или (и) при ударах о таковые, в срок около 2-4 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (23 июля 2020 года в 12.50 часов), возможно и в срок при указанных обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам. Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины опровергаются исследованными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критичной оценке показаний подсудимого и его позиции, которые расценены способом защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке реальности осуществления угрозы со стороны подсудимого судом первой инстанции учтены все обстоятельства уголовного дела: обстоятельства преступления, взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, совершение ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшей в момент высказывания угроз, ограниченное и изолированное пространство, в котором они находились в момент конфликта. Учитывая данные обстоятельства, явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу, что у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством в данной конкретной обстановке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшая П.Л.Н. могла получить при других обстоятельствах после 20 июля 2020 года, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Показания свидетеля Р.А.М. о том, что в момент опроса он не видел телесных повреждений у потерпевшей П.Л,Н. в бесспорном порядке не могут свидетельствовать о недоказанности факта применения физической силы к потерпевшей П.Л,Н., поскольку заключением эксперта у П.Л.Н. зафиксированы телесные повреждения в областях тела, которые скрыты под одеждой, в связи с чем, свидетель мог не видеть их. Данное обстоятельство не означает отсутствие телесных повреждений у потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Р.А.М. показал, что со слов потерпевшей ему известно о произошедшем конфликте между ею и ФИО1, в ходе которого он угрожал убийством, применил к ней физическую силу. Наличие у потерпевшей П.Л.Н. телесных повреждений объективно подтверждено заключением эксперта.

Все доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья в приговор скопировал показания, данные лицами в ходе предварительного следствия, является необоснованным. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре мировой судья изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей П.Л.Н., отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях П.Л.Н., изложенных в приговоре и данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Показания потерпевшей П.Л.Н. правильно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены другими доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 мировым судьей судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ необоснованно не допросил в качестве свидетеля Т.С.В. о возможности оказания помощи его супруге, которая является инвалидом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства. Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его супруги, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности.

Мировым судьей, верно установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел преклонный возраст, третью группу инвалидности, наличие звания ветерана труда, состояние здоровья, инвалидность супруги, которой он оказывает помощь в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованное не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – оказание осужденным ФИО1 материальной помощи дочери Т.Т.В., поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 02 июля 2019 года не образует в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Характеристики личности осужденного, данные участковой службой, соседями, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, наличия судимости за совершение аналогичного преступления в отношении потерпевшей ФИО2, его совершение спустя не продолжительный период после отбывания предыдущего наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание мировом судьей определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно сделал ссылку на то, что он при постановлении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, так как исходя из протокола судебного заседания, а также самого приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке, данная ошибка не является безусловным основанием для изменения, а, тем более, отмены постановленного приговора.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Судья подпись Т.В. Гуляева