Мировой судья Оношкин В.В. 

Дело 10-24/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием прокурора Соболева М.Ю.,

защитника Головкова Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. 

<

адрес>, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, женатый, невоеннообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, решен вопрос по мере пресечения и о вещественных доказательствах,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО8 признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., у 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО8 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, по мнению заявителя, их показания являются недопустимыми и требуют критической оценки, последние состоят в родственных отношениях. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, при назначении наказания. Полагает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО8 и его адвокат Головкова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Государственный обвинитель Соболев М.Ю., потерпевший Потерпевший №1, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит, что выводы о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он признан виновным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на исследованных и приведеных в приговоре доказательствах. 

Так, согласно приговору суда первой инстанции, вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на берегу реки д. 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО7 прибежали с битами, размахивали ими, не давали причалить ему на лодке, ФИО8 высказал в его адрес угрозу убийством, достал из кармана нож, и проткнул им лодку, в которой находились Потерпевший №1 и ФИО5 Испугался за свою жизнь, воспринял угрозу ФИО8 реально.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, рассказав об обстоятельствах совершения преступления. 

Свидетели ФИО1, ФИО2 видели ФИО1 и ФИО7., Потерпевший №1 в вечернее время на берегу реки д. 

<

адрес>.

Свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия, проводили первоначальные проверочные мероприятия по сообщению о преступлении.

Заключением судебной экспертизы, согласно выводам, которой на баллоне лодки 0094ПО имеется колото-резанное повреждение, образованное в результате колото-резанного воздействия, оставлено орудием с заостренной торцевой частью с наличием одного лезвия и острия, которым мог быть нож, исключена возможность оставления повреждения палкой. 

Также вина ФИО8 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, полученными в результате проведения осмотра места происшествия, и осмотра предметов. Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены в судебном заседании, и их оценка и анализ содержится в приговоре. 

Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель приходится родственником Потерпевший №1, является не состоятельным. 

В силу положений ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства мировым судьей были непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, принципов состязательности, равноправия сторон и гарантированного права осужденного на защиту. 

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приведены мировым судьей в приговоре и мотивы, по которым он признал недостоверными и отверг показания осужденного ФИО8 в части того, что он преступления не совершал и потерпевший Потерпевший №1, свидетели, его оговаривают, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно и суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

ФИО8 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о его личности и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначено справедливое наказание.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не допущено.

При таком положении, суд приговор признает законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Однако, в нарушении данного положения мировым судьей в приговоре ФИО8 определено отбывание обязательных работ «с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией», что противоречит требованиям действующего законодательства относится к полномочиям органа исполняющего наказание и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить, исключить из приговора мирового судьи указание на отбывание уголовного наказания «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией», в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -