судьи: фио

адм. дело №33а-2671/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года 	 адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-959/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, обязании окончить исполнительное производство №236645/25/77032-ИП, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что требования исполнительного документа исполнены им полностью в добровольном порядке, о чем представлены платежные документы в Зюзинский ОСП.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22 августа 2025 года.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 августа 2025 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

19 августа 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков по определению судьи от 28 июля 2025 года, содержавшее ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на то, что изложенные в определении судьи от 28 июля 2025 года недостатки не устранены, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку приведенные им доводы не свидетельствуют о невозможности уплаты госпошлины при подаче административного иска.

Данные выводы судьи соответствуют представленному материалу и требованиям процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины могут служить обстоятельства невозможности ее уплаты в связи с имущественным положением плательщика.

Вопреки доводам частной жалобы, таких обстоятельств в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 приведено не было, каких-либо сведений о его имущественном положении, которые могли быть учтены при разрешении данного вопроса, не представлено.

При таких обстоятельствах по представленному материалу и доводам частной жалобы оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции, настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья