<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001506-21 

Дело № 2-1391/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 12.06.2021-14.06.2021 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о снятии жилого дома с кадастрового учета, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании полной гибели жилого дома с кадастровым номером №, площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уничтоженного в результате пожара, прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Ялунина Ю.А. на основании ордера адвоката № от 06.04.2021/л.д.24/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель истца Ялунина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за истцом в отношении земельного участка и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано также за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся бывшим супругом истца, ответчики ФИО3 и ФИО3 приходятся ФИО1 сыновьями и являются наследниками по закону первой очереди после его смерти. В ходе рассмотрения дела стало известно, что наследники приняли наследство после смерти ФИО1, обратившись с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Первоуральск ФИО7

ФИО1 умер при пожаре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который произошел 10.12.2019. В результате пожара жилой дом был существенно поврежден, а с течением времени пришел в негодность, остались только негодные остатки, которые были истцом в ноябре-декабре 2020 года разобраны. В настоящее время Актом обследования кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости был демонтирован в связи с его разрушением, акт обследования подготовлен в связи с необходимостью снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости. Однако, обращение истца в Управление Росреестра по 

<

адрес> в целях снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости и прекращения права собственности истца в отношении жилого дома по причине прекращения существования объекта недвижимости - недостаточно по причине, что за истцом зарегистрирована только 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а другая ? доля в праве собственности на спорный жилой дом - зарегистрирована за умершим ФИО1

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №/п-21, составленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО9) следует, что оставшиеся остатки от жилого дома (стены, колонны, фундаменты, кровля, перекрытия) находятся в аварийном состоянии и фактически являются строительным мусором. Восстановление жилого дома невозможно, возможно только осуществление строительства нового жилого дома. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 также не оспаривались. На основании вышеизложенного просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Также указала, что снятием с кадастрового учета спорного жилого дома права ФИО3 не будут нарушены, поскольку ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю также принадлежал земельный участок площадью 0,09680 га, также расположенный по указанному адресу: 

<

адрес>. ответчик ФИО3 не лишен возможности оформить наследственные права на данный земельный участок и осуществить строительство нового жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании 18.05.2021 истец ФИО2 заявленные требования и пояснения представителя Ялуниной Ю.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.96/, согласно полученной телефонограмме от 03.06.2021 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме/л.д.100/. Ранее допрошенный в судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежала его отцу ФИО3 на основании договора дарения от 14.10.1994. При этом право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке. 10.12.2019 в жилом доме произошел пожар, в результат которого его отец погиб. Жилой дом также пострадал от пожара, но мог быть восстановлен. Однако истец в ноябре-декабре 2020 года разобрала остатки жилого дома, в результате чего на сегодняшний день остался только сгоревший мусор, из которого действительно невозможно восстановить жилой дом. После пожара в период с 2019 года и по настоящее время он судьбой жилого дома не интересовался, его восстановлением не занимался, так как проживает за пределами 

<

адрес>. Возражает против заявленных требований, так как желает сохранить право собственности на данный жилой дом, оформлением которого также не занимался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.97/. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.128/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области/ далее- Управление Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.98/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.. 

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации г.о. Первоуральск об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону /л.д.32,33/.

Согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» по состоянию на 01.12.1999 собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> значится ФИО10/л.д.68/.

Согласно договору дарения от 14.10.1994, заключенному между ФИО10 и ФИО11, ФИО1, последним в дар был передан жилой дом по адресу: 

<

адрес>/л.д.67/.

Таким образом, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся ФИО1, права которого на указанную долю не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 /л.д.10,32/.10.12.2019 в жилом доме, надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. 

Согласно копии справки № от 13.10.2020, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, следует, что 10.12.2019 зарегистрирован пожар жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ГО Первоуральск, 

<

адрес>. Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях № от 10.12.2019. В результате пожара строение жилого дома и надворных построек огнем повреждены /л.д.11/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 по материалу КРСП № от 10.12.2019 указано, что 10.12.2019 в 02.11 час. произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара: у входа в жилой дом обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; от огня частично уничтожена кровля жилого дома, повреждены стены жилого дома, домашнее имущество, надворные постройки. Площадь пожара составила 75 м?/ материал КРСП № от 10.12.2019/.

ФИО1 умер 10.12.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> /л.д.36/.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № 28/2020/л.д.35-50/.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его дети: ФИО3,(сын) и ФИО3(сын), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1/л.д.36 оборот,37 оборот/. 

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в состав наследства после смерти ФИО1 не вошла, поскольку при жизни наследодателем не были оформлены права на неё в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о снятии жилого дома с № по адресу: 

<

адрес> связи с его конструктивной гибелью. Однако Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от 03.11.2020 №КУВД-001/2020-21789970/1 ей было отказано в связи с тем, что сведения об объекте содержатся в ЕГРН /л.д.12/.

Разрешая доводы стороны истца о полной гибели жилого дома по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Ответчиком ФИО3, возражавшим против заявленного иска, не оспаривался факт произошедшего пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту обследования от 08.12.2020, составленного кадастровым инженером ФИО8 следует, что настоящий акт обследования подготовлен в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости. Площадь данного объекта недвижимости согласно Выписке из ЕГРН от 20.11.2020 - 37,9 кв.м, год постройки - 1949. Объект располагается на земельном участке с №. В результате осмотра объекта недвижимости от 01.12.2020 выявлено, что объект недвижимости с КН № был демонтирован своими силами в связи с его разрушением вследствие пожара (Справка о пожаре прилагается)/л.д.13/.

Согласно экспертному заключению №/п-21, составленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО9) 27.05.2021, следует, что ранее существовавший объект - жилой, 1-этажный, деревянный дом с хозяйственными пристройками, не сохранился, годных (соответствующих требованиям эксплуатационной надежности и безопасности) строительных конструкций на участке по адресу 

<

адрес> не обнаружено, произошла полная гибель объекта в следствии пожара и/или ветхости. Имеющиеся остатки (до 25%) стен, колонн, фундаментов находятся в аварийном состоянии из-за повреждений в результате пожара и/или ветхости, прочие (75%), а также кровля и перекрытия (до 90%) на момент осмотра разрушены, какое либо восстановление не возможно ввиду непригодности материалов. Имеющиеся на участке завалы и остатки строительных конструкция подлежат утилизации фактически являются строительным ломом и обременением участка. Восстановление жилого деревянного дома возможно только в результате нового строительства ( с использованием новых материалов) после расчистки участков от завалов строительного мусора и демонтажа отдельных фрагментов аварийных строительных конструкций /л.д.101-123/. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной истца, ответчиком, экспертом фотографий /л.д.87-92, 113-119/. 

Также в материалы дела представлена фототаблица, имеющаяся в материале КРСП №№ от 10.12.2019, где зафиксирован сгоревший жилой дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес> /л.д.8 материала КРСП № от 10.12.2019/.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению №/п-21, составленному Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО9) 27.05.2021, принимая во внимание, что эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения /л.д.106/. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что на сегодняшний день наступила полная и безвозвратная гибель жилого дома, восстановление его за счет старых строительных материалов невозможно и нецелесообразно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что из старых строительных материалов восстановление жилого дома невозможно, остатки сгоревшего жилого дома на сегодняшний день фактически представляют собой строительный мусор.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что непосредственно сразу после пожара жилой дом мог быть восстановлен, объективно никакими доказательствами не подтверждены, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом установлена полная конструктивная гибель жилого дома.

В связи с этим требования ФИО2 о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> прекратившим свое существование в связи с поной гибелью подлежит удовлетворению, жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета.

Также суд учитывает, что с признанием факта полной гибели имущества право собственности на это имущество прекращается.

При таких обстоятельствах подлежит прекращению зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчики Л-вы никаких действий, направленных на включение в состав наследства после смерти ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не предпринимали, фактически устранились от принятия мер к восстановлению данного домовладения в течение длительного времени (на протяжении более 1,5 лет после пожара), никаких действий к тому, чтобы приступить к его восстановлению, не совершали. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют об отсутствии интереса у ответчиков к спорному имуществу, а также об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о снятии жилого дома с кадастрового учета, прекращении права собственности.

Признать прекратившим существование в связи с полной гибелью жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>