РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием 

представителя правонарушителя

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> З.Г.ВА. от дата №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата № должностное лицо – заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата заместителем прокурора 

<

адрес>, старшим советником юстиции ФИО5 в отношении заявителя ФИО4 - заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление передано для рассмотрения в соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административно правонарушении № от дата, вынесенном заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6, заявитель была признана нарушившей требования части 1 статьи 95 Федеральный закон от дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена по части 4 статьи 7 32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в вид штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению заявителем заключено дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от 01.09.2016г. № МДХ/16/ркс-30 (реестровый №) между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и ООО «Блеск» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000-км 8+000. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 15 контракта, установившие, что срок действия контракта продлен с дата на дата.

По мнению должностного лица УФАС по СК, заключив дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, она допустила нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Выводы о нарушении ею части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изложенные в постановлении, а именно нарушение порядка внесения изменений в существенные условия контракта считает необоснованными.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Нормы Закона о контрактной системе (пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 3 статьи 49, часть 1 статьи 50, часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64) относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ (оказания услуг) по контракту, к существенным условиям контракта.

При этом срок действия контракта законодательством не отнесен ни к требованиям, указываемым в извещении об осуществлении закупки (статья 42, статья 63 Закона о контрактной системе), ни к требованиям, указываемым в документации (статья 50, статья 64 Закона о контрактной системе), ни к критериям оценки заявок, по которым участником закупки может быть сделано предложение (статья 32 Закона о контрактной системе). Таким образом, срок действия контракта не является существенным условием исполнения контракта.

Изменение срока действия контракта не запрещено положениями Закона о контрактной системе в отличие от изменения сроков выполнения работ (оказания услуг) по контракту.

Дополнительным соглашением стороны контракта изменили срок действия контракта, а не срок выполнения работ, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок изменения срока действия контракта законом не регулируется. Статья 34 Закона о контрактной системе содержит лишь исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых не допускается, однако срок действия контракта в ней отсутствует.

Нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер и имеют приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в случаях, когда условия контракта не урегулированы положениями закона, стороны, согласно статье 2 Закона о контрактной системе, вправе руководствоваться нормами статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, запрета на изменение срока действия контракта по соглашению сторон Закон о контрактной системе не содержит. Кроме того, согласно статье 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Статья 766 ГК РФ определяет содержание контракта на выполнение подрядных работ, а именно, контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если контракт заключается по результатам торгов проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Следовательно, ГК РФ определяет как существенное условие контракта - условие о сроках начала и окончания выполнения работ, а не условие о сроке действия контракта.

Имеется и судебная практика, основанная на нормах ГК РФ, согласно которой в случае, если в контракте установлен срок его действия, то данное условие не относится к существенным условиям договора подряда и подписание дополнительного соглашения, которым изменен срок действия договора, а не срок окончания выполнения работ, не противоречит действующему законодательству (постановление Федерального Арбитражного суда 

<

адрес> от датаг. по делу №А11-2361/2012).

Продление срока действия контракта не влияет на законное право государственного заказчика взыскать с подрядчика пеню (штраф) за нарушение им условий исполнения контракта после полного завершения дорожно-строительных работ на объекте.

Считает, что в ее действиях отсутствует посягательство на охраняемые законом интересы, дискредитация принципов проведения процедур размещения заказов, совершение действий прямо запрещенных законом.

Указывает, что ею не были нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок: полная информация об осуществлении закупки была размещения в единой информационной системе; в краевой бюджет поступят штрафные санкции в размере 15539608,39 тыс.рублей; достигнута экономия средств краевого бюджета в размере 7452966,70 тыс. рублей за счет: выполнения работ в ценах 2016 года, так как в случае расторжения контракта в декабре 2016 года и проведения новых закупочных процедур начальная (максимальная) цена контракта должна была быть пересчитана с учетом индекса-дефлятора на 2017 года. Также на период проведения новых закупочных процедур потребовалась бы консервация начатых работами объекта, затраты на которую составили бы 6654434,55 тыс. рублей.

Кроме того, не исключены иски подрядчиков о возмещении понесенных ими затрат и убытков, сумму по которым предположить невозможно.

Проведенные мероприятия не могли нанести угрозу общественным интересам, так как позволили в период приостановления на зимний период строительно-монтажных работ на объектах без дополнительных затрат краевого бюджета обеспечить проезд пользователям дорог без нанесения ущерба населению и хозяйствующим субъектам, завершить работы с достижением экономии бюджетных средств.

Указанное выше свидетельствует о том, что заявитель действовала в рамках законодательства Российской Федерации в пределах полномочий, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе она не нарушала, оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ нет.

Указанные заявителем факты подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела на стадии рассмотрения административного дела.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 05.07.2017г., вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> З.Г.ВА. в отношении заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО4, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель правонарушителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержала, просила постановление об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из представленных материалов следует, что в адрес Ставропольского УФАС России из прокуратуры 

<

адрес> поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> - заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО4.

Согласно материалов дела об административном правонарушении Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> и ООО «Блеск» по результатам электронного аукциона № дата заключен государственный контракт № МДХ/16/ркс-30 (реестровый №) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000-км 8+000 стоимостью 175617610 рублей со сроком действия до дата.

Исходя из условий контракта, срок его действия установлен до дата Однако, дополнительным соглашением от дата № в раздел 15 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия контракта изменен на дата.

Заявитель указывает, что изменение срока действия контракта не запрещено положениями Закона о контрактной системе. Однако данный довод суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок изменения существенных условий контракта при его исполнении, в том числе исчерпывающий перечень оснований для их изменения.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ссылка заявителя на ч.1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, утратившую силу с дата, так несостоятельна.

Согласно ч.1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», согласно которому Правила применяются только для контрактов со сроком выполнения свыше 6 месяцев.

Срок действия государственного контракта от дата №МДХ/16/ркс-30 составляет менее 6 месяцев.

В связи с чем, вышеназванные положения ч.1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В обоснование заключения дополнительного соглашения от 29.12.2016г. № указано, что оно заключено в соответствии с пунктом 16.12 государственного контракта от дата № МДХ/16/ркс-30.

В соответствии с п. 16.12 государственного контракта от дата № МДХ/16/ркс-30 любые дополнения и изменения условий контракта, за исключением изменения адреса и реквизитов сторон, в случае если они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений к контракту, которые после их подписания обеими сторонами, являются его неотъемлемой частью.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, сроки действия контракта являются существенными условиями данного договора (контракта).

Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> при заключении дополнительного соглашения от дата № к государственному контракту от дата №МДХ/16/ркс-30 изменены условия контракта №МДХ/16/ркс-30. Возможность внесения таких изменений условий контракта законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена, что свидетельствует об имевшем место нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Дополнительное соглашение от дата № к государственному контракту от дата №МДХ/16/ркс-30 от имени министерства заключено заместителем министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО4.

ФИО4 состоит в должности заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> с дата в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от дата №-р «О назначении ФИО4», с дата Российской ФИО4 занимала аналогичную должность в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от дата №-р «О назначении ФИО4».

Таким образом, заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО4, заключив (подписав) дополнительное соглашение № от дата к государственному контракту от дата №МДХ/16/ркс-30 (реестровый №) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, км 6+000-км 8+000, допустила нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата № должностное лицо – заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: государственным контрактом № МДХ/16/ркс-30 от дата, дополнительным соглашением № к государственному контракту, должностным регламентом государственного гражданского служащего ФИО4, приказом от дата, иными документами.

Поскольку ФИО7 является заместителем министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, то есть должностным лицом, то постановление УФАС по СК о привлечении ее к административной ответственности, как должностного лица, обоснованно.

Оспариваемое постановление составлено УФАС в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5КоАПРФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, и на наличие таких оснований заявитель не ссылалась.

На процессуальные нарушения заявитель не ссылалась и судом такие нарушения не установлены.

В связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата № оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/