Дело НОМЕР (2-11019/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику АО «МАКС» с исковым заявлением о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный номер 

<

***>,под управлением ФИО2 (виновный в совершении ДТП) и припаркованного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП, автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер Х961ЕН152были причинены повреждения, перечислены в сведениях о ДТП, а так же независимой технической экспертизе.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису XXX 0290647853.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в АО «МАКС» с извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Все необходимые документы подавались в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» было обязано произвести полную страховую выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст.12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о выплате страхового возмещения не осуществило, прислав отказ в выплате страхового возмещения.

Истица обратилась в ООО «Эксперт-Моторс» для проведения независимой технической экспертизы и обратился к вам с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца ответчик прислал отказ в пересмотре ранее принятого решения.

Далее истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой все повреждения моего автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, в которое я попала. Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении моих требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» во исполнение решения Финансового Уполномоченного произвело выплату в размере 294 224 рубля 00 коп.

Истец обратился к Ответчику посредством Почты России, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответ на претензию отказал в выплате неустойки. После получения ответа от страховой компании истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного для решения вопроса в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, решением № У-23-77086/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в его пользу неустойку 241 263 руб. 68 коп; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица и их представители АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX Ха 0290647853 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

08.02.2023 ФИО1 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ха 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.02.2023 Страховой компанией организован осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «МАКС» организовала проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ X» УП-442014, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

14.03.2023 ФИО1 обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 03.03.2023 НОМЕР, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТМОТОРС», неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-33658.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33658/5010-009 (далее - Решение № У-23-33658/5010-009) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 224 рублей 00 копеек.

23.05.2023 АО «МАКС» исполнила Решение № У-23-33658/5010-009, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

08.06.2023 в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.07.2023 ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-77086 с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

31.07.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-23-77086/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения составила 294 224 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически верным.

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 263 рубля 68 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оказания и оплаты юридических услуг. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен договор об оказании юридических услуг и доказательства внесения платы в рамках указанного договора.

В этой связи, исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 133 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Н. Новгород) неустойку в размере 241 263 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 912 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.01.2024

Судья М.М. Лебедев