Дело № 2-2966/2023

22RS0066-01-2023-002679-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой, 

при секретаре И.Ю. Безменовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (сокращенное наименование - МКК Фонд финансирования, Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 803, 46 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее поручителю ФИО2, - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя №, цвет – белый, кузов №, г.н. №, установив начальную продажную стоимость в сумме 385 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 3 % годовых, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены:

- договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно раздела 1 данного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед Фондом;

- договор залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя № 

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 3 % годовых, срок предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются со следующего дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей. 

Согласно п. 2.4 договора займа, сроки и размеры погашения займа, устанавливаются сторонами в графике платежей (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщику предоставляется информационный график платежей, в котором указываются сроки и размеры погашения, как суммы займа, так и процентов за пользование займом. 

Согласно п.4.1 договора займа, возврат заемщиком займа обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и поручительством ФИО2 

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

Согласно п.5.2 договора займа Фонд вправе начислить, а заемщик обязан уплатить Фонду штраф в размере 10% от суммы займа. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику ИП ФИО1 денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1. Приложения № к договору займа (Общих условий договора займа) Фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить Фонду оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные Фонду убытки в случае если заемщик нарушит сроки возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа.

Ответчиком ИП ФИО1 существенно нарушены сроки внесения платежей по договору займа, а именно сумма просрочки по уплате основного долга составила – 249 967, 09 руб., по уплате процентов – 3 467,77 руб. Размер начисленной пени составил 23 368,60 руб., размер штрафа – 48 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно раздела 1 данного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед фондом. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате займа и причитающих процентов, между тем, они оставлены без ответа и удовлетворения. 

В связи с изложенным, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 803, 46 руб., из которой: основной долг по займу - 249 967, 09 руб., проценты за пользование займом – 3 467,77 руб., пени - 23 368,60 руб., штраф – 48 000 руб. Представленный Фондом расчет задолженности судом проведен, признан соответствующим условиям договоров, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору залога предметом залога выступил автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя №, оценочная стоимость имущества определена в размере 385 000 руб. Договор залога содержит все существенные условия договора займа. 

По общему правилу, установленному ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в собственность истца автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

Согласно приложению № к Договору залога оценочная стоимость предмета залога составляет 385 000 рублей.

Учитывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в части установления начальной продажной стоимости предмета залога исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 448 руб.

С ФИО2 как залогодателя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:№), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 803, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 448 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, номер двигателя №, цвет – белый, кузов №, г.н. № принадлежащий ФИО2 (паспорт серии №), определить способ реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу НМК «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ