Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Миллерово 26 сентября 2017 года 

Судья Миллеровского районного суда Ростовский области Копылов С.А.

при участии прокурора Попова И.А..

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 7 июля 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно тексту постановления между заказчиком ООО «Мегалайн» 14.11.2016 г. и подрядчиком ООО «Лизена» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава заключен договор подряда № №. В соответствии с п. 1.12 договора, указанный договор заключен в целях реализации заключенного в рамках государственного оборонного заказа государственного контракта № от 29.03.2016 г. (далее Государственный контракт). 

В соответствии с п.2.1 договора раздела 2 «Предмет Договора» Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика в согласованные сроки общестроительные работы, указанные в приложении № к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатит в соответствии с данным договором результат выполненных подрядчиком работ. В соответствии с п. 12.1 договора приложение № состоит: -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект – ФРП, общестроительные работы); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - здание № Штаб полка с командным пунктом, общестроительные работы); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № общежитие кубрикового типа на 204 человека, общестроительные работы); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № лбщежитие кубрикового типа на 204 человека, общестроительные работы); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № общежитие кубрикового типа на 204 человека, общестроительные работы); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Узел связи общестроительные работы); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № хранилище вещевой службы, общестроительные работы надземная часть); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Проезды и площадки, благоустройство); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Ограждение территории благоустройство); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект – трибуна с навесом, строевой плац).

Пунктом 2.2 договора установлено, что объем и содержание работ указывается в локальных сметных расчетах (Приложение № к договору). Как следует из п.2.3 договора подрядчик при подписании настоящего договора принял фронт работ (строительную площадку) и всю необходимую для выполнения работ документацию. Настоящий договор является одновременно документом (актом), подтверждающим передачу фронта работ (строительной площадки). Настоящим подрядчик подтверждает наличие всех необходимых условий и документов для начала и осуществления работ в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора (п. 3.1.2 раздела 3 договора) работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены - не позднее 12 декабря 2016г. Согласно п.3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены дополнительным соглашением сторон к договору, а все сроки, установленные договором являются его существенными условиями.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Проведенной Миллеровской межрайонной прокуратурой проверкой, во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 2.02.2017 г. №, установлено, что обязательства по договору ООО «Лизена» в установленный п.3.1.2 договора срок не исполнены.

По состоянию на 6.02.2017 г. на территории военного городка № велись работы, в том числе по монтажу хранилища вещевой службы (поз.205), по устройству ограждения территории. За территории военного городка № по состоянию на 6.02.2017 г. работы не выполнялись.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Лизена» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Датой совершения административного правонарушения является 13.12.2016г., местом совершения правонарушения является место выполнение работ по договору – Ростовская область, г. Миллерово, военные городки № и №.

Вина ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Лизена» с 1.08.2016 является малым предприятием. 

С данным постановлением не согласилась ФИО1 и подала на него жалобу, в которой указала, что считает вынесенное в ее адрес постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а при рассмотрении вопроса о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации за неисполнение в срок договора № № от 14.11.2016 года, административным органом не учтены надлежащим образом все обстоятельства дела. 

Так, УФАС по Ростовской области безосновательно отклонен тот факт, что работы выполнены ООО «Лизена» в полном объеме и точно в срок. При этом работы приняты не только подрядчиком - 

<

данные изъяты>», но и сданы последним непосредственно генеральному подрядчику - 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по договору ООО «Лизена» выполнило в полном объеме, надлежащим образом и точно в срок, что подтверждается представленными в УФАС по Ростовской области актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными 

<

данные изъяты> 

Кроме того, 

<

данные изъяты> в своем пояснении по делу за исх. № от 11.05.2017 года, направленном в адрес УФАС Ростовской области, указало, что на 12.12.2016 года все работы по договору выполнены ООО «Лизена» в полном объеме с соблюдением установленных сроков и приняты 

<

данные изъяты> что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3. 

Выполнение работ по договору в полном объеме можно также подтвердить путем сопоставления объемов работ, указанных в локальных сметных расчетах (приложение № к договору) и актах по форме КС-2 и КС-3, подписанных между ООО «Лизена» и 

<

данные изъяты> УФАС Ростовской области не принято во внимание, что работы, выполненные ООО «Лизена», сданы 

<

данные изъяты>» генеральному подрядчику - 

<

данные изъяты>». Работы, выполненные ООО «Лизена» по хранилищу вещевой службы (поз. 205), сданы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по Унифицированной форме № КС - 6а поскольку выполнение полного объема работ по объекту предусмотрено вторым этапом строительства военного городка.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №), журнал учета выполненных работ КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Работы, выполненные ООО «Лизена» по устройству ограждения территории сданы 

<

данные изъяты>» по Акту о приемке выполненных работ № от 30.12.2016 года (форма КС-2), при этом в Акт вошли и иные работы.

УФАС Ростовской области не исследованы с должной внимательностью объемы и виды работ по договору. ООО «Лизена» выполнялся незначительный объем работ из общего объема, предусмотренного договором подряда от 7.04.2016 №, который, в свою очередь, заключен между 

<

данные изъяты> Кроме того, не принято во внимание, что работы должны быть выполнены поэтапно. Согласно Локального сметного расчета № (Приложение № к Договору) на выполнение работ по зданию хранилищу вещевой службы (поз. 205) ООО «Лизена» обязалось выполнить только монтаж каркаса (ферм), что было выполнено в полном объеме и в установленный договором срок, а не монтаж всего здания хранилища вещевой службы (поз. 205) как ошибочно посчитал УФАС по Ростовской области.

При этом выполнение полного объема работ по зданию хранилища вещевой службы (поз. 205) входит во второй этап выполнения работ в соответствии с Решением о поэтапной разработке проектной документации по объекту: «размещение № зрп, роты РЭБ 150 мед и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № и №» (утвержденному 10.09.2016 Врид заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФИО4).

Устройство ограждения территории предусмотрено локальным сметным расчетом № (приложение № к договору) на выполнение следующих работ: земляные работы, устройство, ограждения, включающее - установку пароизоляционного и теплоизоляционного слоя, основания фундамента, столбов и устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей в количестве 20 штук. Вышеуказанный объем работ был выполнен в полном объеме и в установленный Договором срок, в то время как УФАС по Ростовской области оставил настоящее обстоятельство без внимания.

Выполнение работ по монтажу каркаса (ферм) хранилища вещевой службы (поз. 205), по устройству ограждения территории, в части порученных ООО «Лизена» по договору работ, подтверждается также фотоотчетом (выдержкой из него) между 

<

данные изъяты> по состоянию на 12.12.2016 года.

Полагает, что письмо Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (исх. № от 10.02.2017 г.), являющееся единственным доказательством УФАС Ростовской области, является недопустимым доказательством в связи с тем, что проверка проводилась с нарушением подведомственности ее проведения и предмета проверки, формально, поверхностно, визуально при плохих погодных условиях. Кроме того, изложенные в Письме обстоятельства не дают однозначного вывода о виновности ФИО1 в административном правонарушении.

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности УФАС Ростовской области ссылается на письмо (исх. № от 10.02.2017 г.) Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, проводившей в период с 6.02.2017 по 7.02.2017 года совместно с Миллеровской межрайонной прокуратурой проверку объекта капитального строительства «размещение № зрп, роты РЭБ 150 мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № и №, 

<

...> этап». Согласно вышеуказанному письму, по состоянию на 6.07.2017 года на территории военного городка № велись работы, в том числе по монтажу хранилища вещевой службы (поз.205) по устройству ограждения территории. На территории военного городка № по состоянию на 6.02.2017 года работы не велись.

При этом вышеуказанное письмо является единственным доказательством УФАС Ростовской области, обосновывающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации. В письме Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (исх. № от 10.02.2017 г.) отсутствует указание на организацию проводящую работы по монтажу хранилища вещевой службы (поз. 205), по установке ограждения территории, а также на виды проводимых работ, что, по мнению ФИО1, не может быть однозначным основанием для вывода УФАС по Ростовской о том, что работы велись ООО «Лизена» в рамках исполнения договора субподряда № № от 14.11.2016 года и, таким образом, были нарушены сроки выполнения работ. 

Кроме того, в своем письме в адрес УФАС по Ростовской области за исх. № от 8.06.2017года Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области ссылается на погодные условия во время проверки, а именно: снег и лед, не позволившие определить степень выполнения ряда работ на объекте. Также в Письме указывается, что дать оценку соответствия строящегося объекта требованиям проектной документации по результатам визуального осмотра, не представляется возможным в связи с тем, что в процессе строительства объекта мероприятия по госстройнадзору Службой не осуществлялись. 

При этом региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В то время как осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора, действующий на основании Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 года №. 

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса. (п.6 Административного регламента).

Таким образом, проверка объемов выполненных работ и их соотнесение со сроками выполнения работ по Договору предметом государственного строительного надзора не является.

Кроме того, порядок осуществления государственного строительного надзора определяется Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». В данном постановлении содержится «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».

При выявлении в ходе проверки нарушений готовится АКТ, в котором отражаются все вопросы, выявленные в ходе проверки. Форма акта установлена приказом Ростехнадзора (приложение № к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006г). Акт является также основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, форма которого определена тем же приказом Ростехнадзора (приложение № к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006г. №). Однако никакого акта и предписания в УФАС по Ростовской области представлено не было.

Таким образом, проверка региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области совместно с Миллеровской межрайонной прокуратурой объекта капитального строительства «размещение № зрп, роты РЭБ 150мсд и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № и №, Ростовская область 

<

...> этап» проводилась с нарушением подведомственности ее проведения и предмета проверки, формально, поверхностно, визуально при плохих погодных условиях, а возможно и вовсе не проводилась (Сомнение в факте проведения проверки отражено в Определении УФАС по Ростовской области об отложении дела от 17.05.2017г.).

Просила отменить постановление № от 07.07.2017года о назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Наряду с этим ФИО1 просила суд восстановить срок обжалования постановления и указала, что неполучение в течении длительного времени из УФАС по Ростовской области копии постановления № от 7.07.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, лишало ее возможности обжалования постановления в судебном порядке. Копия постановления представителю ФИО1 не была вручена 7.07.2017 года по окончанию заседания в УФАС по Ростовской области, поскольку не была готова. Не получив копию Постановление УФАС по Ростовской области для дальнейшего обжалования, 31.07.2017 года за исх. № ФИО1, как генеральный директор ООО «Лизена», направила письмо в адрес заместителя руководителя - начальника отдела государственного оборонного заказа ФИО2 УФАС по Ростовской области с просьбой выслать копию постановления № от 7.07.2017 года в связи с его неполучением. В процессе рассмотрения дела УФАС по Ростовской области выносились определения, которые направлялись по юридическому адресу ООО Лизена» - 

<

данные изъяты> (Определения о продлении рассмотрения дела № от 18.04.2017 за исх. № от 26.04.2017. от 17.05.2017 года за исх. № от 29.05.2017). Копия постановления № от 7.07.2016 года была получена ей только 11.08.2017 года, что подтверждается приложенной к жалобе копией конверта. В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила суду заявление (л.д. 92) о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Заместитель руководителя – начальник отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на жалобу ФИО1, в которой просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также указал, что доводы, указанные ФИО1 в жалобе не обоснованные, поскольку проверка проводилась Миллеровской межрайонной прокуратурой, во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 2.02.2017 г. №. Региональная служба строительного надзора Ростовской области проверку не проводила, а была привлечена к проверке проводимой Миллеровской межрайонной прокуратурой в связи с наличием специалистов, обладающих необходимым уровнем квалификации и познаниями в области строительства, в том числе по вопросам соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и применяемых строительных материалов, изделий, конструкций требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе соответствия выполняемых работ применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции об объектов капитального строительства. Таким образом, довод ФИО1 о нарушении подведомственности проведения проверки является необоснованным. Помощник Миллеровского межрайонного прокурора Попов И.А. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе ФИО1 и пояснил, что ФИО1, наделенная организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по договору, являясь должностным лицом, нарушила требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ, условия договора, выполняемого в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части сроков выполнения работ, не предоставив административному органу и суду доказательств наличия объективных причин, не позволивших выполнить условия договора при принятии ею всех необходимым мер для этого. Кроме того, ФИО1 не был согласно правилам, предусмотренным условиями договора, продлен срок выполнения работ по исполнению контракта. Указанные обстоятельства в силу ст. 2.1 КоАП является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП. Таким образом, полагает, что вина ФИО1, которая не приняла достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, установлена. 

Суд, исследовав жалобу ФИО1, выслушав пояснения прокурора Попова И.А., принимая во внимание мнение представителя ФАС, исследовав представленные в суд материалы дела об АП, находит жалобу ФИО1 поданной без пропуска установленного законом процессуального срока, но не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 1. К РФ об АП, 

1.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным в суд материалам, копия постановления заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Лизена» ФИО1 была получена последней 11.08.2017г. 

Как следует из оттиска календарного штемпеля, описи вложений почты России, а также почтового конверта (л.д. 76-78), ФИО1 направила жалобу на постановление по делу об АП в Миллеровский районный суд 21.08.2017г., которая поступила в суд 30.08.2017г.

В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить срок ФИО1 для подачи жалобы на постановление по делу об АП и рассмотреть жалобу по существу.

В силу части 1 статьи 14.55 КоАП нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг является административным правонарушением.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимаются, в т.ч. совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершавшие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25. 14.24, 14.25. 14.55, 14-56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов) коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Лизена» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

В соответствии со Статья 2.1 К РФ об АП, 

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании исследовано дело об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Лизена» ФИО1, предоставленное Федеральной антимонопольной службой, из которого следует, что между заказчиком 

<

данные изъяты>» и подрядчиком ООО «Лизена» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава 14.11.2016 г. заключен договор подряда № № 

В соответствии с п. 1.12 договора, указанный договор заключен в целях реализации заключенного в рамках государственного оборонного заказа государственного контракта №от 29.03.2016 г. 

В соответствии с п.2.1 договора раздела 2 «предмет договора» подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика в согласованные сроки общестроительные работы, указанные в приложении № к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатит в соответствии с данным договором результат выполненных подрядчиком работ. В соответствии с п. 12.1 договора приложение № состоит: - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект – ФРП, общестроительные работы); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - здание № Штаб полка с командным пунктом, общестроительные работы); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № общежитие кубрикового типа на 204 человека, общестроительные работы); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № лбщежитие кубрикового типа на 204 человека, общестроительные работы); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № общежитие кубрикового типа на 204 человека, общестроительные работы); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Узел связи общестроительные работы); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Здание № хранилище вещевой службы, общестроительные работы надземная часть); -Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Проезды и площадки, благоустройство); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект - Ограждение территории благоустройство); - Локальный сметный расчет № от 14.11.2016 г. (объект – трибуна с навесом, строевой плац).

В соответствии с п. 3.1.2 раздела 3 данного договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены не позднее 12 декабря 2016г.

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ могут быть изменены дополнительным соглашением сторон к договору, а все сроки, установленные договором являются его существенными условиями. 

Доводы ФИО1, о том, что все необходимые работы были выполнены в срок, опровергаются результатами проверки, проведенной сотрудниками Миллеровской межрайонной прокуратуры с привлечением специалистов государственного строительного надзора Ростовской области № от 10.02.2017 г. в период с 6.02.2017 по 7.02.2017, объекта капитального строительства «Размещение № зрп, роты РЭБ 150 МСД № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № и №, 

<

...> этап». 

В результате проверки установлено с непосредственным исследованием объектов строительства, что по состоянию на 6.02.2017 г. на территории военного городка № велись работы, в том числе по монтажу хранилища вещевой службы (поз.205) по устройству ограждения территории, что свидетельствует о не исполнении контракта по данным позициям в установленный договором срок. На территории военного городка № по состоянию на 6.02.2017 г. работы не выполнялись. 

Из материалов дела не усматривается, что были основания для продления срока исполнения контракта в виде дополнительного соглашения, предусмотренное п. 3.2 договора подряда от 14 ноября 2016г.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. «275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Статьей 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом; обеспечить поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организовать и проводить предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечить качество товаров, работ, услуг соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта: исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что вина ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, ФИО1, наделенная организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по договору, являясь должностным лицом, нарушила требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ, условия договора, выполняемого в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части сроков выполнения работ, совершив противоправное виновное бездействие, что в силу ст. 2.1 КоАП является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП.

При вынесении решения по делу суд исходит из того, что документальные подтверждения надлежащего выполнения ООО «Лизена» своих обязательств по исполнению контракта в сфере государственного оборонного заказа, на которые ссылается автор жалобы, не могут рассматриваться, как убедительные доказательства, опровергающие объективные результаты проверки, проведенной сотрудниками Миллеровской межрайонной прокуратуры с привлечением специалистов государственного строительного надзора Ростовской области с непосредственным обследованием объектов строительства. 

Суду в процессе рассмотрения жалобы ФИО1, а также административному органы при рассмотрении административного дела по существу не были представлены доказательства (фото-,видео-материалы), объективно подтверждающие сроки исполнения ООО «Лизена» договора подряда № ВГ 7/1-01/11/2016., заключенного в рамках государственного оборонного заказа государственного контракта № от 29.03.2016 г. (далее Государственный контракт). 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.А. Копылов