УИД26RS0022-01-2023-000551-40

Дело № 1-98/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 02 октября 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Хараборкиной О.А., 

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Левокумского района – Федорова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката – Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и не прекращалось, вступило в законную силу (дата), в соответствии со статьей 32.5, 32.6, 32.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган исполняющий этот вид административного наказания, ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал (дата), административный штраф в размере 30000 рублей, не оплатил, таким образом, по состоянию на (дата), являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: (дата), в светлое время суток, после 18 часов 10 минут, точное время не установлено, управляя транспортным средством - автомобилем марки ... белого цвета, и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве от расположенного вблизи административного здания Дома Культуры в сторону парка «культуры и отдыха» по (адрес) края был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» около детского сада «Дюймовочка», расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где в ходе проверки документов на право управления транспортными средствами у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. (дата), в 19 часов 04 минуты, старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2-Х. на основании выявленных признаков опьянения было предложено водителю ФИО3, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком У2809/26, припаркованном около детского сада «Дюймовочка», расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - прибора алкотектор марки «Юпитер», заводской № ..., свидетельство о поверке до (дата) на что ФИО3 согласился. Согласно акта (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) у водителя ФИО3 алкогольное опьянение было установлено, показания прибора составили 0,395 мг/л, с которыми последний не согласился. При несогласии ФИО3 с показаниями технического средства - прибора алкотектор марки «Юпитер» с заводским номером № ... старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 С-Х. было предложено ФИО3 проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. (дата), в 19 часов 43 минуты, ФИО3 находясь в приемном отделении ГБУЗ СК «Левокумская РБ», расположенном по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства - прибора алкотектор марки ... дата поверки от (дата). Показания прибора составили 0, 26 мг/л этилового спирта содержащего в выдыхаемом воздухе, что подтверждено актом № ...П медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что (дата) он договорился с Свидетель №3 купить у него машину. Они должны были докуметы подписать и он должен был ему вернуть остаток суммы. Они встретились, на тех.станцию заехали, посмотрели при нем машину, а затем поехали к Дому Культуры. Они стояли и в машине выпивали, потом подъехал Свидетель №6. Свидетель №6 близкий его знакомый, спросил у них: «что пьете?» Они с ним стали разговаритвать. Подъехали сотрудники полиции, он видел, как они поставили рядом машину, вышел полицейский Свидетель №2, нагнулся и посмотрел вперед на номера и отъехали. Когда подходил сотрудник ГИБДД, он сидел за рулем. Он попросил Свидетель №6, чтобы он отогнал машину, полицейские отъехали от них на 50 м., а Свидетель №6, как раз, садился за руль. Он оставил свою машину. И они поехали в сторону детского сада, чтобы дальше посидеть в кафе. Он не видел, повернули они за нами или нет, ему сказал Свидетель №6, что они повернули за ними. И он сказал:- «Мне это не надо, я лишенный прав», остановился и вышел из машины, прямо пошел, даже дверь не закрыл, а он сзади сидел, потом на кнопку нажал, дверь закрыл и начал ключ искать, а Свидетель №2 начал дверь дергать. Он сказал, что сам выйдей. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно через одну минуту. Потом, когда он сидел сзади, начал ключи искать, он уже полностью пересел вперед и в пепельнице нашел ключи, а в это время его Свидетель №2 начал за руки тянуть. Он когда перепрыгнул на переднее сидение, нажал кнопку и дверь закрылась. У Свидетель №2 к нему давняя личная неприязнь. У Свидетель №1 к немук нет неприязни. Автомобиль сотрудников ППС возле Дома Культуры был на расстоянии и слышать они ничего не могли.

Оценив данные показания ФИО3, суд находит их неубедительными и расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Не смотря на не признание своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2-Х. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Левокумский». (дата) он с ст.инспектором ДПС Свидетель №1 в ..., после развода, заступили в наряд. Проезжая по (адрес), возле ДК, они увидели стоящий автомобиль. Подъехали, в автомобиле на водительском сидении находился ФИО3, рядом с ним был пассажир по имени ФИО4. В салоне больше из пассажиров никого не было. Он почувствал в салоне запах алкоголя и предупредил ФИО3, что будет оформление правонарушения если он поедет, а затем они отъехали к (адрес), в сторону магазина Магнит. После того как они отъехали 100-150 метров, он заметил, что данный автомобиль КIA-OPTIMA, начал движение. Он развернулся и начал преследование, догнали машину возле детского сада. За рулем был ФИО3. После чего, он попросил его выйти и пересесть в служебный автомобиль. Он почувствовал у него запах изо рта и увидел покраснения кожного покрова, сообщил ФИО3, что он должен пройти медицинское осведетельствование. Он не согласился. Осуществлялась видеосъемка. При задержании ФИО3, помимо патруля ДПС еще был экипаж ППС. ФИО3 согласил с результатом от медиков, не был не согласен с показанием их прибора. Когда машина отъехала от ДК за рулем находился ФИО3. За рулем машины возле детского сада был также ФИО3. Когда начали преследование, они подавали сигналы, чтобы остановился, но ФИО3 не подчинился, остановился тогда, когда они его догнали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Левокумский». Дату уже не помнит, они заступили на дежурство и выехали по селу с инспектром Свидетель №2, увидели автомобиль KIA OPTIMA и что ФИО3 находится за рулем. Это было в районе парка у Дома Культуры в (адрес). ФИО3 находился за рулем, в ходе общения визуально было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя. Они его предупредили, о том, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на него будет составлен административный протокол. Примерно в 5-7 м от ДК, рядом с машиной ФИО3 стоял экипаж ППС, который визуально мог видеть кто тронулся с места. Они отъехали около 100 м. и его машина тронулась. Они развернулись и поехали за ним. Он поехал в строну парка очень быстро. Они догнали ФИО3, задержали, так как он являлся водителем, с явными признаками опьянения и посадили в служебный автомобиль. На пассажирском сидении сидел ФИО4, фамилию не знает. За рулем был ФИО3, это он лично видел. В больнице ФИО3 прошел мед.осведетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение. ФИО3 состояние алкогольного опьянения не отрицал. Управление транспортным средством ФИО3 то отрицал, то говорил, что хотел переехать, поменять место стоянки. Протокол составлял Свидетель №2. Когда автомобиль ... ехел к детскому саду, они ехали практически за ним.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в настоящее время он находится в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Левокумский». (дата), когда он еще был сотрудником ППС и осуществлял патрулирование улиц, возле ДК стоял автомобиль ... белого цвета, заведенная, было еще светлое время суток. За рулем сидел ФИО3, а на пассажирском сидении другой мужчина - Свидетель №3, других пассажиров не было, подъехал экипаж ГАИ, вышел инспектор Свидетель №2, они общались, они стояли далеко, поэтому не слышали о чем шел разговор. После чего, Свидетель №2 сел в патрульный автомобиль и его машина поехала в сторону «Магнита», они отъехали метров 100, водитель автомобиля КIA-OPTIMA начал движение в сторону детского сада, за рулем оставался ФИО3, никто не пересаживался. Патрульный автомобиль ДПС, развернулся и последовал за ним, через пару минут, им позвонили из дежурной части и сообщили о необходимости прибытия к десткому саду для помощи сотрудникам ДПС. Помимо ФИО3, еще какой-то мужчина находился в машине. Из сотрудников ДПС там были Свидетель №2 и Свидетель №1. Он четко видел, что именно Камалудинов за рулем автомобиля ....

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он находится в звании прапорщика полиции ППС ОМВД «Левокумский» с (дата). Примерно 1-1,5 года назад они несли службу в парке, стояли возле ДК (адрес), были он, Свидетель №4 и Свидетель №3. Подошли к главному входу, метрах 10 от пешеходного перехода, стояла машина КИА, а рядом находились сотрудники ГИБДД. Один из них стоял возле водителя, разговаривал с ним через окошко и слышал как было сказано водителю: если ты сейчас поедешь,мы тебя оформим. ФИО6 стояла задом, кто был за рулем он не видел. Сотрудники ГИБДД постояли минуту, а потом поехали в сторону военкомата, доехали до «Магнита», а белая машина КИА повернула налево, в строну детского сада и тут же ДПС сразу развернулись и за ними поехали. ФИО6 КИА сразу поехала и из нее никто не выходил и не заходил. Сотрудники ГИБДД как отъехали, 5-6 секунд и сразу машина повернула налево и поехала в сторону парка, а ГАИ включили мигалку и следом за ними, а они так и стояли, потом позвонили из дежурной части и передали информацию о том, что к сотрудникам ГАИ надо подойти, возможно понадобится помощь.И они пошли, от ДК примерно 200 метров, в сторону детского сада, который находится в парке, по (адрес).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что (дата) он находился вместе с ФИО2 в автомобиле .... Он спал в машине, на пассажирском переднем правом сидении. К ним подъезжали сотрудники ДПС, о чем был разговор он не может точно сказать, потому что спал и просыпался от того, что был шум, а второй раз проснулся уже возле детского сада. Автомобиль КIA-OPTIMA принадлежит ему. Возле ДК за рулем был ФИО3, у детского сада кто был за рулем он не помнит, т.к. спал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (...), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, о том, что ФИО3 он знает на протяжении очень долгого периода времени, с детства. За годы дружбы ничего плохого о нем сказать не может, в нехороших компаниях им лично замечен не был. Спиртными напитками злоупотребляет редко. (дата), в вечернее время суток, около 18 часов 00 минут, он находился в (адрес) около административного здания Дома Культуры по (адрес), в автомобиле марки «OPEL», с государственным регистрационным знаком № ..., красного цвета, в качестве водителя, он был один. Он подъехал к припаркованному автомобилю «..., белого цвета, работал ли автомобиль или нет, он не помнит, за рулем которого находился ФИО3, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел их общий знакомый по имени ФИО4. Через несколько секунд к ФИО3 подъехали сотрудники ОГИБДД, один из сотрудников полиции ОГИБДД, сказал ФИО3, что если он сдвинется с места на автомобиле и поедет, то его оформят за вождение за рулем в пьяном виде, когда уехали сотрудники ОГИБДД, он сразу же покинул место и поехал по своим делам. Что происходило дальше он не знает, так как, его уже там не было.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Свидетель №7, которая суду показала, что в настоящее время она состоит в должности инспектора отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российскй Федерации управления по вопросам миграции ГУМВД России по (адрес). У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. По этому делу она допрашивала Свидетель №6 в качестве свидетеля. Перед допросом она ему пояснила, для чего его вызвала. Разъяснила ему положения ст.ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, он согласился дать показания. Весь протокол допроса был занесен с его слов. Допрос проходил без участвующих лиц. После проведения допроса, он был лично ознакомлен с текстом допроса, как он ей сказал, что с его слов написано все верно, прочитал лично и поставил лично свою подпись в протоколе допроса. Свидетель №6 был в адекватном состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения она у него не видела. Свидетель №6 никуда не спешил, все спокойно прочитал и собственноручно расписался. 

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом выемки с фототаблицей от (дата) (...), согласно которому (дата), в период времени с ... минут, находясь на территории административного здания отделения дознания Отдела МВД России «Левокумский», расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), Свидетель №3 добровольно выдал транспортное средство – автомобиль марки «....

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (...), согласно которому (дата) в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 22 минут, осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «...

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (...), согласно которому (дата) в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 00 минут, осмотрены DVD диски с видеозаписями, подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО3

Протоколом (адрес) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (...), согласно которому (дата) в 18 часов 58 минут, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «...

Актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (...), согласно которому (дата) в 19 часов 04 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ с использованием прибора алкотектор марки «Юпитер» с заводским номером 004174, свидетельство о поверке до (дата), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Показания прибора составили 0,395 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился.

Протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) ...), согласно которому (дата), в 19 часов 05 минут, ФИО3 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом № ... П медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) (...), согласно которому (дата), в 19 часов 43 минуты, у ФИО3, находящегося в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», расположенном по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) было установлено состояние опьянения. 

Протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) (...), согласно которому (дата) ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

Протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (...), согласно которому (дата) транспортное средство – автомобиль марки «... был передан водителю ФИО1 на основании страхового полиса «ОСАГО».

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) (...), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. 

Справкой от (дата), выданная инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» (...), согласно которой ФИО3, (дата) года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу (дата) Административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. 

Анализируя показания свидетелей, все представленные доказательства, исследовав данные доказательства и имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Запись на DVD-дисках также просмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи видно, что именно ФИО3 управлял автомобилем, ему разъяснены права, а с целью затягивания освидетельствования на состояние опьянения им заявлялось о необходимости юридической помощи, однако реальных действий для вызова адвоката им не предпринималось.

Оценив показания подсудимого и сопоставив их с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-Х., Свидетель №4, Свидетель №5, суд отдает предпочтение последним, т.к. они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит, поскольку они в неприязненных отношениях с ФИО3 не находились, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО3, обстоятельств, свидетельствующих о его оговоре сотрудниками ДПС, в частности инспектором Свидетель №2-Х. и его заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности без законных на то оснований, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-Х., Свидетель №4, Свидетель №5 при даче показаний в отношении подсудимого, и тем самым, привлечения его к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой. 

Существенное изменение показаний свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании, суд расценивает критически, как желание оказать ФИО3 помощь в уклонении от уголовной ответственности, так как со слов подсудимого, так и со слов Свидетель №6 они находятся в давних дружеских отношениях. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об оказании на него какого-либо физического или морального воздействия и давления со стороны правоохранительных органов при даче показаний на предварительном следствии, свидетель не указывал. Протокол допроса свидетелем Свидетель №6 был прочитан, собственноручно подписан и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось. Его показания относительно того, что он спешил и не читал протокол допроса, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7

Также суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно сказал, что именно ФИО3, управляя автомобилем КИА, тронулся от Дома Культуры в (адрес) и поехал в сторону детского сада, что в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, приводят суд к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. 

К степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка – ... рождения, характеристику по месту жительства, которую суд признает положительной, то, что он не имеет судимости. 

При этом, суд учитывает его семейные обстоятельства и материальное положение, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, также как и оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

Исчислять срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием ФИО3 наказания возложить на ФИО7 ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов