Председательствующий - судья ФИО10 дело №22-2629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Петькова Г.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ,

на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

На основании обжалуемого постановления уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения права ФИО1 на защиту. Этим же судебным решением мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по 30 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что уголовное дело может быть рассмотрено по существу, в том числе, без защитника и в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО5, который является свидетелем обвинения, также возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> адвокат ФИО7 представляла интересы ФИО5, а ФИО1 допрашивался по этому уголовному делу в качестве свидетеля.

Этот же адвокат защищала ФИО1 на стадии предварительного расследования с 

<

дата>.

Постановлением суда от 

<

дата> удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 о самоотводе по мотивам того, что она ранее осуществляла защиту ФИО5, интересы которого противоречат интересам обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 связано с обстоятельствами уголовного дела в отношении ФИО5, а интересы подсудимого ФИО1 противоречат интересам свидетеля ФИО5 в связи с чем, уголовное дело возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 

<

дата>.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых следственных и процессуальных действий, устранения допущенных нарушений требований закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, характера и тяжести предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражей следует продлить.

При этом необходимо учесть, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против здоровья населения в период непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, он является потребителем наркотических средств, может под угрозой наказания скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 

<

дата> года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.