Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 02 февраля 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

защитника – адвоката Горчаковой Л.К., ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата> года, точное время не установлено, находясь в помещении строящегося общежития на участке ... находящегося в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш., в ходе произошедшей между ними ссоры, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный предмет, внешне схожий с деревянным брусом, умышленно нанес данным предметом не менее 1 удара по правой руке Ш от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ш. телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

После чего ФИО1, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью испугать Ш осознавая противоправный характер своих действий, после того, как применил в отношении Ш физическое насилие с применением предмета, использованного в качестве оружия, взял в свои руки неустановленный предмет, внешне схожий с молотком, и, замахнувшись им в жизненно-важную часть тела Ш., а именно его головы, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», «Я тебя сейчас зарежу!», объективно создавая у потерпевшего восприятие реального осуществления высказанной им угрозы убийством.

Ш слова и действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, демонстрировал в руке молоток, который мог использовать как оружие, а также до этого применил в отношении него физическое насилие, характер применения которого объективно создавал у потерпевшего Ш. восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. участия не принимал, поскольку заявил ходатайство в порядке ст.247 ч. 4 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, что является его гарантированным законным правом, и не нарушает его права на защиту. 

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1., данные им в процессе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.1 л.д.130-132), из которых следует, что он свою вину признает частично: по обвинению по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признаёт в полном объёме, по ч.1 ст.119 УК РФ – не признает. ФИО1 действительно 

<

дата>. в период с 06 часов до 13 часов на участке 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ш причинил последнему телесные повреждения деревянным брусом. В содеянном раскаивается. Однако он угроз потерпевшему никаких не высказывал, а молоток взял в руки после того, как ФИО67 взял в руки лопату и замахнулся ею на ФИО1. ФИО1 молотком на Ш не замахивался, и бросил молоток после того, как Ш бросил лопату. 

Эти показания даны подсудимым ФИО1 добровольно, без чьего-либо воздействия, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и согласуются с другими доказательствами.

Данная позиция подсудимого была в полном объеме поддержана в судебном заседании и его защитником – адвокатом Горчаковой Л.К.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не вызывающими у суда сомнений:

- показаниями следующих лиц, данными ими в процессе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой, по согласию сторон, из которых следует, что:

- потерпевшего Ш (т.1 л.д.69-71, 77-78) - 

<

дата>. около 10-11 часов он находился на своем рабочем месте 

<

адрес> помещении спортзала с Б., БЕ ФИО1 Последний стал высказывать ему необоснованные претензии, ввиду чего между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах, в процессе которой Ш обозвал ФИО1 матерщинным словом, что не понравилось последнему, и Комзелев подбежал к Ш схватил его за одежду, Ш также схватил за одежду ФИО1, они стали трясти друг друга за одежду, затем Б развел их в разные стороны. Ш стал отходить, и через несколько секунд боковым зрением увидел, что ФИО1 бежал в его сторону со словами «Я тебя сейчас прибью», в руках у которого был деревянный брус длиной около 1,5 м, сечением 10x10 см. Этим брусом ФИО1 нанес удар по его правой руке в область локтя. От чего Ш сразу же почувствовал резкую боль, споткнулся и завалился на картонные коробки, при падении ничем не ударился. Рука опухала, болела. Ш от возмущения брус, которым ФИО1 его ударил, швырнул в сторону последнего. ФИО1 схватил в руки молоток и подбежал к Ш на расстояние меньше метра и замахнулся сверху вниз этим молотком в направлении его головы, стал кричать ему: «я тебя сейчас убью!», «я тебя сейчас зарежу», при этом выглядел очень агрессивным и злым. Ш подумал, что ФИО1 действительно мог ударить его молотком по голове и убить, поэтому данную угрозу он воспринял реально для себя, боялся её осуществления, и отбежал в сторону. Первоначально из боязни потерять работу сообщил, что упал и тем самым получил травму руки, но на самом деле перелом руки образовался именно от удара брусом ФИО1. Просит в возмещение ущерба взыскать с ФИО1 200 000 рублей;

- свидетеля ША. (т. 1 л.д.123-124) - в первых числах 

<

дата> г., точную дату не помнит, в ходе телефонного разговора с ее мужем – Ш - ей стало известно о том, что у него с ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 ударил мужа по правой руке деревянным брусом, тем самым сломал её, а также угрожал мужу убийством, пытаясь ударить его молотком по голове. Из-за травмы муж был вынужден сделать операцию. Муж действия ФИО1 расценил, как реальную угрозу своей жизни, так как опасался, что ФИО1 мог его в той ситуации убить молотком, целясь для удара по голове;

- свидетеля БЕ (т.1 лд.125-126) - 01.12.2016г. около 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в помещении строящегося спортзала ... с коллегами - Ш Б. и ФИО1, где между последним и Ш возник словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга «за грудки» и стали трепать друг друга из стороны в сторону, но присутствующие их разняли. Ш отошел в сторону, а ФИО1 схватил деревянный брус длиной около 1,5 метра сечением 10х10 см, и побежал с ним в руках за Ш, размахнулся указанным брусом в сторону Ш, и нанес им удар по правой руке последнего. После чего Ш сразу же присел на пол, и сказал что ему очень больно в области полученного удара, снял куртку, и они увидели в области локтя указанной руки опухоль. После чего сразу же ФИО1 ФИО68 сказал о том, что тот ему сломал руку, и затем попытался взять в свои руки тот же указанный деревянный брус, но у него либо ничего не получилось, либо он его специально кинул на пол в сторону ФИО1. Между ФИО1 и Ш опять затем произошла словесная перепалка на повышенных голосах, в ходе чего ФИО1 взял в свои руки молоток, и, держа его перед собой, побежал в сторону Ш с криками о том, что убьет последнего, при этом в беге стал замахиваться молотком в голову Ш, который стал уклоняться от ударов, а затем взял в свои руки лопату и выставил её перед собой. ФИО1, увидев это, кинул молоток перед собой на пол, после чего Ш также кинул лопату на пол, затем конфликт был улажен. Впоследствии ему стало известно, что Ш сказал начальству, что сам упал на лестнице и таким образом получил указанную выше травму локтя, и они это подтвердили по его просьбе, так как боялись, что могут быть уволены с работы за произошедшее;

- заявлением Ш из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.3);

- рапортом, из которого следует, что обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1, который угрожал убийством Ш (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение общежития ...», и оно определено как место происшествия (т.1 л.д.101-106);

- протоколом следственного эксперимента, из которого усматривается, что Ш. воспроизвел обстоятельства причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта 

<

дата> г., из которого следует, что Ш. был причинён закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно 

<

дата>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (т.1 л.д.29-30);

- заключением эксперта 

<

дата> г., согласно выводам которого Ш. был причинён закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно 

<

дата>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Он мог образоваться при обстоятельствах, указанных ш в ходе проведения следственного эксперимента, а именно: «ФИО1 нанес Ш., находившемуся спиной к ФИО1, один удар деревянным брусом в область локтя правой руки» (т.1 л.д. 92-93).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, а доводы подсудимого и его защитников о непричастности подсудимого к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК УФ – несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, которые ничем не опорочены, не имеют существенных противоречий, оснований к оговору подсудимого у него не имеется, в связи с чем у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Эти показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, а также заявлением, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертов. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, не имеют существенных противоречий, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимого у них нет, они согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Также и сам подсудимый в своих показаниях в качестве подозреваемого, данных им в процессе дознания, и положенных в части в основу приговора (т.1 л.д.130-132), частично признавал свою вину в предъявленном ему обвинении в части обвинения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, эти показания даны им добровольно, без чьего-либо воздействия, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и согласуются с другими доказательствами. 

Суд лишен возможности дать оценку протоколу допроса подсудимого в качестве подозреваемого в процессе дознания (т.1 л.д.96-99), поскольку он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд учитывает, что непризнание вины подсудимым по ч.1 ст. 119 УК РФ является его гарантированным конституционным правом, однако с учетом совокупности имеющихся доказательств его виновности в содеянном, приходит к выводу, что такая позиция подсудимого является его способом защиты, и вызвана его стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, и отвергает показания подсудимого в этой части.

Так, потерпевший, а также свидетели по делу, в том числе и непосредственный очевидец БЕ., стабильно, последовательно и непротиворечиво дали показания относительно причастности подсудимого к совершению преступлений в части отсутствия иных лиц на месте совершения преступления, причастных к совершению преступлений в отношении потерпевшего, и подтвердили факты физического насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозы убийством со стороны подсудимого в отношении потерпевшего.

Потерпевший в процессе следственного эксперимента подробно описал обстоятельства, в том числе и механизм, нанесения ему телесного повреждения подсудимым.

Заключениями экспертов объективно подтверждается воздействие на потерпевшего постороннего лица с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе и с применением неустановленного предмета, внешне схожим с деревянным брусом, данные заключения согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей БЕ и Ш в отношении подсудимого ФИО1, а также с другими доказательствами по делу, как лица, именно которое причастно к причинению телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета, внешне схожего с деревянным брусом.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, так как их выводы научно обоснованы, они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, указанные заключения получены в соответствии с УПК РФ, оснований к отводу экспертов не имеется, заключения данных экспертов согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, и не противоречит им.

ФИО1 нанес потерпевшему не менее одного удара предметом, внешне схожим с деревянным брусом, потерпевшему, при этом до удара словесно угрожая его убить. Затем, уже после нанесения удара, Комзелев при высказывании угрозы убийством, замахнулся неустановленным предметом, внешне схожим с молотком, в жизненно-важную часть тела Ш. – область головы, вел себя при этом агрессивно, в связи с чем потерпевший эти слова и действия ФИО1 с учетом внешнего вида подсудимого воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и опасался возможности реального осуществления этой угрозы.

По делу не выявлено фактов оказания незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства от кого бы то ни было.

С учетом справки экспертов-психиатров об отсутствии у подсудимого психических заболеваний и расстройств, исключающих его вменяемость, на момент совершения преступления, у суда нет сомнений в его вменяемости в содеянном.

Между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения еще до момента совершения преступления, в результате чего произошла ссора, при этом со стороны потерпевшего не было в отношении подсудимого какого-либо нападения, в связи с чем подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в виде совершения его с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО1 нанес удар потерпевшему по руке неустановленным предметом, внешне схожим с деревянным брусом, каким возможно причинение вреда здоровью человека, в том числе и средней тяжести.

Право на защиту подсудимого в процессе дознания и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме, оснований к отводу и самоотводу защитников не установлено, защитниками надлежаще выполнялись свои функции по защите подсудимого, фактов оказания незаконного воздействия со стороны защитников на подсудимого и оснований к замене защитников по мотивам ненадлежащего осуществления ими своих обязанностей и нарушения прав подсудимого на всех стадиях уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Все ходатайства и заявления подсудимого и его защитников рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения

При таких обстоятельствах суд считает доводы подсудимого ФИО1 и доводы его защитников о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, надуманными.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия: по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ - ч.1 ст.119 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – к преступлениям средней тяжести; ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании ст.61 УК РФ, признает по обоим составам преступлений ..., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ также чистосердечное раскаяние и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по обоим эпизодам преступления, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему возможно применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, учитывая также, что на основании ст.56 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ к подсудимому неприменимо наказание в виде лишения свободы, ...

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, признаваемого условным, у подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из суммы, выплаченной за осуществление защиты подсудимого ФИО1 адвокату Горчаковой Л.К. в сумме 2 640 рублей по постановлению дознавателя от 

<

адрес> года, и этим постановлением отнесены к процессуальным издержкам, перечисленным в ст.131 УПК РФ. В связи с тем, что участие адвоката в защите подсудимого не является обязательным, подсудимый не отказывался от участия в деле защитника, является трудоспособным, следует указанные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1. в доход государства.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш признанного гражданским истцом, к подсудимому ФИО1, являющемуся гражданским ответчиком, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Исковое заявление гражданского истца Ш. оформлено с нарушением требований, установленных к документам подобного рода ст.131 ГПК РФ – не указано наименование суда, в который оно подается, поскольку указано в заявлении, что оно подается в мировой суд г. Воркуты и мировой судья судебного участка №, без указания цифрового обозначения; отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. 

Указанное препятствует в рассмотрении данного иска судом по существу, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения. При этом, учитывая, что виновными действиями гражданского ответчика ФИО1 гражданскому истцу Ш.. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненным в результате действий подсудимого телесным повреждением, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд оставляет за гражданским истцом Ш. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – обязательных работ сроком на 300 (триста) часов; 

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенных настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также обязать его в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства и работы в пределах Российской Федерации и не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, загладить вред, причиненный преступлением – материальный ущерб и компенсацию морального вреда - после определения его размера в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на 

<

адрес>.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную за осуществление защиты подсудимого ФИО1. адвокату Горчаковой Л.К., в размере 2 640 рублей (две тысячи шестьсот сорок) рублей по постановлению дознавателя от 

<

дата> года, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск гражданского истца Ш. оставить без рассмотрения, оставив за ним право предъявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Приговор отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко