РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Новомосковск 

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Балашов В.А., в помещении Новомосковского городского суда по адресу: 

<

...>. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление от 05 июля 2019 года отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить и материалы направить в ОМВД России по г.Новомосковску для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 163 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение проистекает из постановления от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 27 мая 2019 года заместителя прокурора города Новомосковска постановление от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Мировым судьей не дана оценка ее показаниям и не сделан вывод по каким основаниям суд отвергает доводы ее и ее представителя о наличии в действиях ФИО5 и ФИО2 по уничтожению охранной системы видеонаблюдения, а в совокупности признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела компакт диска с видео-аудио записью от 08.10.2018 года и их просмотре с зафиксированными на них согласованными действиями по вымогательству ее имущества с угрозами применения насилия. Полагала, что указанные обстоятельства повлекли к ошибочному выводу мирового судьи об обстоятельствах дела и не применения к ним требований п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которым «должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания.

Просит постановление от 05 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить и материалы направить в ОМВД России по г.Новомосковску для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 163 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 адвокат Сидоров Н.В. доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Представитель ОМВД России по г.Новомосковску по доверенности ФИО4 полагала необоснованным постановление мирового судьи и подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценки подлежат установленные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Основными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ являются умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и данное административное правонарушение с субъективной стороны предусматривает умышленную форму вины, то и доказыванию подлежат совокупность признаков состава административного правонарушения, а также иные связанные с ними обстоятельства. 

Под повреждением чужого имущества имеется ввиду, приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию. 

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершенным с прямым умыслом.

Как следует из ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умысла на повреждение чужого имущества не имел. В целях исполнения распоряжения исполняющего обязанности директора МКУ КСО о необходимости убрать из всех помещений, занимаемых сотрудниками МКУ КСО видео и аудио записывающих устройств, ФИО2 произвел обрезание проводов подходящих к видео и аудио записывающим устройствам. Умысла у ФИО2 на повреждение именно чужого имущества мировым судьей не установлено. Сами видеокамеры механическому воздействию не подвергались. 

Как правильно установлено мировым судьей и из материалов дела следует, что выполняя распоряжение исполняющего обязанности директора МКУ КСО, в силу своих должностных обязанностей ФИО2 произвел обрезание проводов подходящих к видео и аудио записывающим устройствам на административном здании центрального кладбища г. Новомосковска Тульской области не имея при этом цели повреждения чужого имущества.

Как разъяснен п.13 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ри рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств наличия умысла ФИО2 на повреждение чужого имущества, а именно имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 мировому судье в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представленные и приобщенные в ходе рассмотрения жалобы представителем ФИО1 адвокатом Сидоровым Н.В. на CD-диске видеозаписи событий не опровергают выводов мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания к отмене либо изменению вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 05 июля 2019 года в отношении ФИО2 по ст. 17.7 Кодека РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня вынесения.

Судья