Дело № 2-1418/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000830-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Соловей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Перспектива» (далее ООО "ЭкспертПеркспектива») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 775 рублей, в том числе 29 910 рублей – сумма основного долга, 44 865 – проценты за пользование суммой займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» ранее (ФИО7») ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее – Договор) на сумму 29 910 рублей, в соответствии с условиями которого установлена процентная ставка 365 % годовых, срок полного возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО7 уступило, а ООО МКК «Финансовая территория» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ООО МКК «ЭкспертПерпектива» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Финансовая территория» уступило, а ООО МКК «ЭкспертПерпектива» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа 225/3587 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № единственного участка ООО МКК «ЭкспертПерспектива» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой статуса микрофинансовой организации, изменено наименование общества на ООО ««ЭкспертПерспектива». Между тем, до настоящего времени ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнила. Общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составляет 74 775 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее по тексту – Договор займа) путем предоставления последней денежных средств в размере 29 910 рублей, срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа).

В соответствии с указанным договором, процентная ставка установлена в размере 365 % годовых (п.4 Договора займа). Согласно п. 6 Договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 35 294 рублей, в том числе 29 910 рублей – основной долг, 5 384 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 Договора займа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

ФИО7 выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму денег, ответчик ФИО1, в свою очередь, условия договора надлежащим образом не выполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО9» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО7» уступило, а ФИО9» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО9» уступило, а ООО МКК «ЭкспертПерспектива» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в п. 13 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований), заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, уступка права требования судом признается законной, учитывая согласие ответчика на это, данное им в условиях Договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участка ООО МКК «ЭкспертПерспектива» ФИО4, в связи с утратой статуса микрофинансовой организации, изменено наименование общества на ООО «ЭкспертПерспектива»

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ООО ЭкспертПерспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о вызскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 74 775 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1 221,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «ЭкспертПерспектива» о взыскании суммы задолженности в размере 74 775 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1 221,61 рублей с должника ФИО1 отмене, в связи с поступившими возражениями должника. 

В настоящее время срок возврата кредита истек, ответчик суммы займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 775 рублей, из которых 29 910 рублей – сумма основного долга, 44 865 рублей – проценты за пользование суммой займа (за вычетом суммы поступивших платежей).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку контррасчет ответчиком, его представителем не представлен, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, ООО ЭкспертПерспектива» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 74 775 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд-

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 910 рублей в счет основного долга, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 865 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4 000 рубля, а всего взыскать 78 775 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года)

Судья А.С. Томащак