Дело № 2-593/2024 в окончательной форме изготовлено 25.06.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000819-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А., 

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием прокурора Беляевой А.С.,

представителя истца Х.Т.В.,

представителя ответчиков С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.М, к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Ш.А.М, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее ООО «Колабыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (далее ООО «Печенгастрой») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование требований указал, что работал в условиях воздействия вредного фактора - никель и его соединения, на предприятиях ответчиков: в АО «Комбинат «Североникель» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в АО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в ООО «Печенгастрой» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

В связи с работой во вредных условиях труда приобрел профзаболевание ....

Медицинским заключением установлена причинно-следственная связь указанных заболеваний с профессиональной деятельностью истца. Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, ограничивает его жизнь, его активность, ухудшает качество жизни. 

Решением медико-социальной экспертизы ему установлено ....

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. В период работы в АООТ "Комбинат "Североникель" и ООО "Печенгастрой" истец не заключал с работодателями каких-либо соглашений о размере и порядке выплаты компенсации морального вреда при установлении профессиональных заболеваний

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, считает что на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, и полагает разумным компенсацию в сумме 1 000 000 рублей, соответствующей степени переносимых им физических и нравственных страданий в связи с выявленными профзаболеваниями. Расчет произвел пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда - с ООО "Колабыт" подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 380 000 рублей (I 000 000 руб.х0,38) при стаже работы во вредных условиях 14 лет 11 месяцев 03 дня (38% от общего стажа во вредных условиях); с АО "Кольская ГМК"- 480 000 рублей (I 000 000 руб. х 0,48%) при стаже работы во вредных условиях труда 18 лет Ю месяцев (48% от общего стажа во вредных условиях); с ООО "Печенгастрой" - 140 000 рублей (I 000 000 руб. х 0,14) при стаже работы во вредных условиях труда 5 лет 3 месяца 4 дня (14% от общего стажа во вредных условиях)

В судебном заседании истец Ш.А.М,, участия не принимал извещен. Его представитель Х.Т.В. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что размер компенсации морального вреда, определенный в соответствии с положениями пункта 8.3.1 Коллективного договора АО «Кольская ГМК» в полной мере не компенсирует истцу нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания, ввиду чего соглашение им не заключалось.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт», ООО «Печенгастрой» и АО «Кольская ГМК» С.Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения коллективного договора АО «Кольская ГМК», указала, что АО «Кольская ГМК» не относится к предприятиям химической промышленности, от участия в Отраслевом соглашении предприятия металлургической промышленности Общество отказалось. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы Ш.А.М, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Ш.А.М, работал на предприятиях ответчиков: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии электромонтер по ремонту электрооборудования цеха электролиза никеля №.... комбината «Североникель», с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии электромонтер по ремонту электрооборудования цеха электролиза никеля №.... АО «Кольская ГМК», с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии электромонтер по ремонту электрооборудования дежурной службы гидрометаллургического отделения, электролизного отделения, кобальтового отделения в ООО «Печенгастрой», что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, переводе на другую работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 47-50, 154-163).

<

дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комбинат «Североникель», с 

<

дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт». 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании решения от 

<

дд.мм.гггг> о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> изменено на АО «Кольская ГМК».

Согласно выписке из истории болезни от 

<

дд.мм.гггг>, Ш.А.М, проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (

<

адрес>) с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, при котором ему впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (никель и его соединения) (л.д. 22-23).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от 

<

дд.мм.гггг> №...., установлена причинно-следственная связь заболевания: ....

Актами о случае профессионального заболевания №.... от 

<

дд.мм.гггг>, утвержденного главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что профессиональное заболевание - ....

Доказательств вины истца в возникновении у него профзаболеваний работодатель не представил.

ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в связи с профессиональным заболеванием: ....

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дд.мм.гггг> №...., условия труда Ш.А.М,. не соответствовали пунктам «Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; п. 5.10.1 Р 

<

дд.мм.гггг>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификация условий труда» по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шуму и микроклимату (л.д.42-47).

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Кольская ГМК» является производство прочих цветных металлов ОКВЭД 24.45 класс 2-производство металлургическое.

Поскольку АО «Кольская ГМК» относится к предприятиям металлургической промышленности, не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», то не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2019-2021 гг., на которое ссылается сторона истца, из преамбулы которого следует, что оно направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Возражения представителя ответчиков ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» С.Е.Н. не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. В данном случае истцу работодателями безопасные условия труда обеспечены не были.

Постановлением комиссии по Коллективному договору АО «Кольская ГМК» от 29 декабря 2021 г. № 06 внесены изменения в Коллективный договор Общества, пунктом 8.3.1 которого предусмотрена выплата работнику компенсации морального вреда при утрате трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих обязанностей, в размере 550000 руб. при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности, из расчета 550000 руб.

Аналогичное положение содержится и в пункте 8.3.1 Коллективного договора ООО «Печенгастрой» на 2020-2023 годы.

Ш.А.М, в АО «Кольская ГМК», ООО «Печенгастрой» по вопросу такой выплаты ему не обращался.

Учитывая, что вред здоровью Ш.А.М, причинен в процессе его работы у ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, исходя из характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, степени тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты трудоспособности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, считая установленный размер разумным, справедливым и соразмерным степени перенесенных страданий. 

В связи с тем, что наличие причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием истца было установлено только по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, как следует из медицинского заключения филиала «НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению с учетом вины каждого из работодателей, длительности периода работы истца у каждого из ответчиков в указанной профессии. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 20000 рублей (л.д. 20). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, с каждого ответчика по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ш.А.М, к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», обществу с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в пользу Ш.А.М, (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в пользу Ш.А.М, (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей судебные расходы 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (ИНН №....) в пользу Ш.А.М, (СНИЛС №....) компенсацию морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей судебные расходы 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина