РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-5/2025

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Первая башенная компания», кадастровому инженеру ФИО2 о признании постановления незаконным, признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального округа, ПАО «МегаФон», АО «Первая Башенная Компания» о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по сносу вышки сотовой связи. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка на местности существуют более 20 лет, имеется деревянный забор. Земельный участок и расположенный на нем дом находятся в долевой собственности. Ранее собственником данного земельного участка была Б., после её смерти она пользуется и владеет данным объектом недвижимости. 7 декабря 2022 года на принадлежащем ей земельном участке без предварительных согласований и уведомлений была установлена вышка: антенна и оборудование базовой станции БС №... «Вол-Вохтога Колхоз» цифровой сотовой системы связи ПАО «МегаФон». В июне 2024 года при проведении кадастровых работ ею была обнаружена данная станция и установлено, что общая площадь участка стала меньше, в связи с чем, сделать межевание с установлением площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м было невозможно, поскольку с двух сторон земельного участка проходит дорога, с двух других сторон находятся соседи. По результатам утверждения администрацией Грязовецкого муниципального округа схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, был поставлен на кадастровый учет и сформирован земельный участок с кадастровым №.... Полагает, что произошел самозахват её земельного участка, а спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Просит признать недействительным постановление администрации Грязовецкого муниципального округа от 10 апреля 2024 года №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом «Антенно-мачтовое сооружение связи»; снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №...; обязать АО «Первая Башенная Компания» осуществить снос (демонтаж) вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым №... в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины и иные возникшие по делу судебные расходы (если такие будут понесены в ходе рассмотрения настоящего дела).

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным постановление администрации Грязовецкого муниципального округа от 10 апреля 2024 года №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом «Антенно-мачтовое сооружение связи»; признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане от 16 апреля 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2; обязать АО «Первая башенная компания» осуществить снос (демонтаж) вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым №... в срок не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика стоимость государственной пошлины, стоимость судебной экспертизы, почтовые расходы на отправку писем в адрес участвующих в деле лиц и иные возникшие по делу судебные расходы (которые будут понесены в ходе рассмотрения дела).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Грязовецкого районного суда от 2 августа 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области и Филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кадастровый инженер ФИО2

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, МБОУ «Вохтожская школа».

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключена кадастровый инженер ФИО2, привлечена в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что вышка сотовой связи должна быть демонтирована совместно с установленной на ней базовой станцией сотовой связи. Просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 42000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представителем ответчика ФИО6 было представлено заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании 28 мая 2025 года указала, что администрации было известно о том, что земельный участок с кадастровым №... принадлежит лицам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле; при осмотре земельного участка установлено, что он не используется по целевому назначению, поскольку полностью зарос древесно-кустарниковой растительностью, не огорожен, на нем расположены ветхие строения; в 2019 году в адрес истца было направлено уведомление о необходимости уборки деревьев произрастающих на земельном участке и создающих угрозу для неопределенного круга лиц, однако данное уведомление оставлено без внимания. Кроме того, отметила, что о дате, времени и месте проведения землеустроительной экспертизы администрация Грязовецкого муниципального округа извещена не была.

Представитель ответчиков ПАО «МегаФон», АО «Первая Башенная Компания» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что АО «ПБК» владеет земельным участком с кадастровым №... на законных основаниях, является арендатором земельного участка. Земельный участок предоставлен под размещение сооружения связи, на указанном земельном участке располагается принадлежащее АО «ПБК» сооружение связи - опора антенно-мачтовое сооружение «Вохтога-№...», которое имеет важное социальное значение для обеспечения жизнедеятельности населения на близлежащей территории. Демонтаж базовой станции сотовой связи приведет к нарушению покрытия сотовой связи и, как следствие, утрате качества сигнала или полной утрате сигнала связи в том районе, в котором будет произведен демонтаж базовой станции. АО «Первая Башенная Компания» при оформлении прав на земельный участок действовала добросовестно, произвело все необходимые согласования, администрация Грязовецкого муниципального округа о возможных правопритязаниях со стороны третьих лиц на земельный участок не сообщала.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте с судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К. и его законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБОУ «Вохтожская школа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исключить из числа третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления Вохтожского поселкового совета от 9 июня 1992 года №... был предоставлен в собственность Ч., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №.... Из информации Нотариальной палаты Вологодской области от 15 октября 2024 года следует, что в 1995 году нотариусом города Грязовец и Грязовецкого района С. заводилось наследственное дело №... к имуществу Ч., умершей .../.../... года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от .../.../... года по реестру №..., наследником являлась дочь Б, .../.../... года рождения, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ... и прав на денежные средства, внесённые во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариальной палатой Вологодской области предоставлена информация от 10 сентября 2024 года из которой следует, что согласно материалам наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа Грязовецкий район Вологодской области Л., к имуществу Б, умершей .../.../... года, заявления подавали: о принятии наследства .../.../... года ФИО3, действующий от имени ФИО1; о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону .../.../... года ФИО1 На основании заявлений и представленных документов ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону .../.../... года с реестровым номером №... в 

<

данные изъяты> доле на наследство состоящее из индивидуального жилого дома, с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> кв. м на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 20 апреля 2024 года, регистрационный №.... Наследниками по закону, указанными в заявлениях ФИО1, также являются сыновья – К. и ФИО3, заявлений от них в наследственном деле не имеется. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика №... от 22 мая 2023 года, выданной ООО «Управляющая компания «Вохтога», совместно с Б до дня ее смерти проживали дочь ФИО1 и сын К.

Истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... (дата государственной регистрации права .../.../... года), а также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый №... (дата государственной регистрации права .../.../... года). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10Земельного кодекса Российской Федерации РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Вохтожское от 10 ноября 2022 года № 259 «О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, без предоставления земель и установления сервитута» АО «Первая башенная компания» разрешено использование части земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, в кадастровом квартале №..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, занятой под дворами, улицами, площадями, цель использования: для размещения оборудования связи, вид объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в целях размещения временной опоры для размещения оборудования связи для 1-го ветрового района высотой до 29 м с местоположением: ...; установлен срок для разрешения на использование с 10 ноября 2022 года на 2 года 11 месяцев. 

1 декабря 2022 года АО «Первая башенная компания» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к заказу №... от 26 сентября 2022 года и рамочному договору аренды от 1 декабря 2021 года об изменении местоположения оборудования арендатора по адресу: ....

29 марта 2024 года представитель АО «Первая башенная компания» М., действующий на основании доверенности, обратился в администрацию Грязовецкого муниципального округа с заявлением №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ, планируемая к образованию площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, цель использования земельного участка: для размещения антенно-мачтового сооружения связи – «№... Вол-Вохтога Колхоз», вид права - договор аренды на 49 лет; основание предоставление участка без проведения торгов: подпункт 4 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 10 апреля 2024 года №... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом «Антенно-мачтовое сооружение связи», с инвентарным №..., с местоположением: ...; постановлено образовать из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения, в кадастровом квартале №... земельный участок с условным №..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., сооружение №...; определена категория вновь сформированного земельного участка: земли населенных пунктов; определено разрешенное использование вновь образуемого земельного участка: связь №....

16 апреля 2024 года по инициативе арендатора АО «Первая башенная компания» кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №... на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 10 апреля 2024 года №.... Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 образуемый земельный участок расположен: ..., попадает в зону «Ж-1» - зона жилой усадебной застройки; на образуемом земельном участке не имеются объекты капитального строительства.

22 мая 2024 года заключен договор аренды №... земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения между администрацией Грязовецкого муниципального округа (арендодатель) и АО «Первая башенная компания». Согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №..., находящийся в государственной собственности до разграничения, из земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с местоположением: .... Участок предоставляется с разрешенным использованием связь (6.8) (п. 1.2). На участке имеется антенно-мачтовое сооружение «Вохтога-№...» (п. 1.3). Участок предоставляется в аренду свободным и правами других лиц не обременен, не заложен, никому другому не продан, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 2.1). Срок действия договора устанавливается с 22 мая 2024 года по 21 мая 2073 года (п. 3.1).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что право аренды АО «Первая башенная компания» зарегистрировано 19 сентября 2024 года.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы, выполненным ООО «Гарант Кадастр», определено местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Проанализировав правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, снимки с ресурса GoogleEarthPro, эксперт пришел к выводу, что как минимум с 2010 года по 2019 год территория земельного участка с кадастровым №... не менялась и подтверждается факт наличия ранее учтенного земельного участка с кадастровым №....

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым №... на местности не закреплены, на ситуационном плане отображена граница земельного участка с кадастровым №... по сведениям содержащимся в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... с земельным участком с кадастровым №.... Пресечение заключается в полном вхождении границ земельного участка с кадастровым №... в фактические границы земельного участка с кадастровым №..., площадь пересечения – 

<

данные изъяты> кв.м.

Исходя из фактического местоположения земельного участка с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №... экспертом сделан вывод о том, что при установлении местоположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым №... с учетом границ земельного участка с кадастровым №..., имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым №... приобретет «вкрапливание» (расположение в границах земельного участка принадлежащего одному лицу, земельного участка или земельных участков, принадлежащих иным лицам), что приведет к нерациональному использованию и уменьшению площади земельного участка с кадастровым №..., а так же на земельный участок с кадастровым №... будет отсутствовать доступ с земель общего пользования; в случае обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым №... с земель общего пользования, это приведет к большему уменьшению площади земельного участка с кадастровым №..., а также земельный участок с кадастровым №... приобретет «вклинивание» в свои границы, границы земельного участка с кадастровым №..., что приведет к нерациональному использованию земельного участка с кадастровым №.... 

Исходя из вышеизложенного установить местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым №... с сохранением площади 

<

данные изъяты> кв.м с учетом границ земельного участка с кадастровым №... имеющихся в Едином государственном реестре местоположение ранее учтенного земельного участка не возможно.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме.

Поводов не доверять экспертному заключению у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подтвердила выводы, сделанные ею при составлении экспертного заключения, пояснила, что при проведении экспертизы ею были исследованы все представленные в материалы дела доказательства; эксперт пояснила, что у неё имеется высшее техническое образование, присуждена квалификация инженер, а также образование в области судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт пояснила, что границы земельного участка с кадастровым №... установлены по фактическому землепользованию, указанный земельный участок не свободен от остатков строений, дом стоит на кадастровом учете. При утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №... администрация Грязовецкого муниципального округа должна была убедиться, что земельный участок не принадлежит третьим лицам, опираться на внутреннюю документацию. Дополнительно указала, что стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы извещались надлежащим образом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении кадастровым инженером ФИО2 при проведении кадастровых работ и составлению межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым №... требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положений действующего земельного законодательства, поскольку ею не было учтено фактическое использование испрашиваемой территории, наличие остатков строений, а также не была исследована информация о предоставлении на испрашиваемой территории земельного участка конкретным гражданам или юридическим лицам.

При вынесении постановления от 10 апреля 2024 года №...«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом «Антенно-мачтовое сооружение связи», предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду», администрация Грязовецкого муниципального округа не учла фактическое использование испрашиваемой территории, наличие остатков строений, не исследовала информацию о предоставлении на испрашиваемой территории земельных участков конкретным гражданам или юридическим лицам. Таким образом оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеуказанных документов 22 мая 2024 года заключен договор аренды №... земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения между администрацией Грязовецкого муниципального округа (арендодатель) и АО «Первая башенная компания».

При признании кадастровых работ недействительными, земельный участок с кадастровымномером №... подлежит снятию с государственного кадастрового учёта, так как поставлен на государственный кадастровый учёт на основании межевого плана от16 апреля 2024 года и прекратит своё существование как объект недвижимости, что невозможно без прекращения права аренды ПАО «Первая башенная компания» на данный земельный участок, в связи с чем требования о сносе (демонтаже) вышки сотовой связи и установленной на ней базовой станцией сотовой связи являются обоснованными.

При этом, принимая во внимание, что с целью минимизации полного отсутствия сотовой связи на территории отдельных районов Грязовецкого округа Вологодской области потребуется произвести строительство замещающих узлов связи, обеспечить их тестовый ввод в эксплуатацию, получить необходимые санитарно-эпидемиологические заключения, суд полагает, что срок исполнения решения не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу, нарушит соблюдение справедливого баланса интересов сторон, в связи с чем, устанавливает срок 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу. 

Довод представителя ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа о том, что они не были извещены о времени и месте проведения экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Указанная норма не обязывает эксперта извещать стороны о проведении исследования. В материалах дела не имеется сведений о том, что представитель ответчика ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, при этом администрация Грязовецкого муниципального округа была осведомлена о назначении экспертизы по делу и при наличии заинтересованности могла узнать о предстоящем экспертном осмотре. 

Доводы представителей ответчиков о неиспользовании земельного участка истцом, о социальной значимости размещения объекта связи и о соответствии оборудования связи санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку их действиями нарушено право собственности ФИО1 на земельный участок.

Согласночасти 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что 10 июня 2024 года междуФИО1 иУсковой Е.Л.заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги связанные с оспариванием расположения станции цифровой сотовой системы связи БС №... «Вол Вохтога-Колхоз» по адресу: ..., формирования земельного участка под данной станцией в границах земельного участка с кадастровым номером №... в досудебном и судебном порядке, в суде первой инстанции, включая подготовку заявления, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, участие в проведении экспертизы (выезд на земельный участок) (суд первой инстанции).

Согласно чекам №... от 19 июля 2024 года и №... от 26 июня 2025 года, ФИО5 получила от ФИО1 причитающееся ей вознаграждение за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2024 года в общей сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (12 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 21 апреля 2025 года, 23 мая 2025 года, 27 июня 2025 года), участие при проведении землеустроительной экспертизы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 50 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 40 000 рублей.

Как усматривается из чека по операции от 26 июля 2024 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении искового заявления требования истца удовлетворены, то с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 42 000 рублей, суд, исходя из характера спора, признает указанные расходы необходимыми и реально понесенными истцом, поскольку результаты выполненной экспертизы представлены в суд и приобщены к материалам дела, при разрешении спора судом эти доказательства оценивались в совокупности с другими, ненадлежащими не признаны, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает необходимым взыскать 181 рубль 20 копеек (направление иска К. и АО «Первая башенная компания»), поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления другим участникам процесса была направлена электронной почтой.

Расходы по направлению ответчикам досудебной претензии суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года N 305-ЭС21-8475).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также материально-правовых отношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца повлекли действия ответчиков – администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области и кадастрового инженера ФИО2, при вынесении постановления от 10 апреля 2024 года №... и при проведении кадастровых работ и составлению межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым №..., при этом ответчики АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон», разместившие вышку сотовой связи и базовую станцию сотовой связи при оформлении прав на земельный участок действовали добросовестно. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на момент принятия постановления №... администрации Грязовецкого муниципального округа было известно, что земельный участок с кадастровым №... находится в общей долевой собственности, при этом сведения АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» о возможных правопритязаниях со стороны третьих лиц на земельный участок не сообщали.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» прав ФИО1, следовательно, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон». 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области и кадастрового инженера ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, кадастровому инженеру ФИО2, публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Первая башенная компания» о признании постановления незаконным, о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанностиудовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Грязовецкого муниципального округа от 10 апреля 2024 года №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом «Антенно-мачтовое сооружение связи», предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду»; признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 16 апреля 2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ...; обязать акционерное общество «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>) осуществить снос (демонтаж) сооружения связи – опора антенно-мачтовое сооружение «Вохтога-№...» с установленной на ней базовой станцией сотовой системы связи БС №... «Вол-Вохтога Колхоз», расположенной на земельном участке с кадастровым №... по адресу: ..., в срок 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,.../.../... года рождения (паспорт серия №...) расходы на оплату экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Взыскать с кадастрового инженера ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1,.../.../... года рождения (паспорт серия №...) расходы на оплату экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей,почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.