Дело № 3а-732/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Буланкова Р.В. 

при секретаре Рогатневой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – часть двухэтажного торгового центра, общей площадью 1360,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 18 656 582 рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником названного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы истца.

Административный истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Ч. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю, администрация Чайковского городского округа, - извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Представлены возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1360,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Часть двухэтажного торгового центра с кадастровым номером ** находится в здании с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлениями Правительства Пермского края № 756-п от 29 ноября 2018 года «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», № 874-п от 28 ноября 2019 года «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» были определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК, в названные Перечни включено здание, расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером ** (№№ 3330, 7632 соответственно). 

Поскольку налоговая база по принадлежащему административному истцу на праве собственности нежилому помещению исчисляется от его кадастровой стоимости, то результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составляет 29 524 271,67 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр 1 января 2019 года.

При оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен в суд отчет № 1467.3/О-19 от 03 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» Б.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ** составила 18 656 582 рублей.

Оценщик Б. является членом саморегулируемой организации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков», гражданская ответственность оценщика застрахована.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при установлении рыночной стоимости объекта оценки оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам (назначение, местоположение). Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы изложены в отчете.

В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях купли-продажи девяти земельных участков, расположенных в Пермском крае, информация о которых получена из источников: https://ruads.org/., https://www.avito.ru, https://perm.n1.ru/; каталог Резон от 02 ноября 2017 года. Источники информации приложены к отчету. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал объекты, которые существенно не отличаются от оцениваемого помещения.

Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки (скидка на торг, местоположение, площадь, тип объекта, этаж расположения).

Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в представленных заинтересованным лицом возражениях, позицию заявителя и представленные им документы не опровергают. Доказательства иного размера рыночной стоимости объекта оценки не представлено, соответствующие ходатайства не заявлены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости предмета спора, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 23 марта 2020 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – часть двухэтажного торгового центра, общей площадью 1360,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 18 656 582 рубля по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 марта 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Решение суда не вступило в законную силу. 

Судья /подпись/