Дело № 2-228-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково НСО 14 мая 2019 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Емелькиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 06.12.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,3% от суммы кредита в месяц. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором. Согласно п. 2.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 18.01.2019 по указанному кредитному договору перед банком составила 641026,44 руб., из которых: сумма основного долга – 156304,24 руб.; сумма начисленных процентов – 195738,39 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 59167,74 руб., проценты на просроченную задолженность – 136570,65 руб., пеня – 286283,81 руб.; штраф за просроченный платеж – 2700 руб. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы банка являются нарушенными. 

24.07.2015 в Устав Банка внесены изменения №, касаемые наименования Банка, согласно п. 3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО). 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 641026,44 руб., из которых: сумма основного долга – 156304,24 руб.; сумма начисленных процентов – 195738,39 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 59167,74 руб., проценты на просроченную задолженность – 136570,65 руб., пеня – 286283,81 руб.; штраф за просроченный платеж – 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610,26 руб.

Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание и содержащаяся ФКУ 

<

данные изъяты>, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания через администрацию ФКУ 

<

данные изъяты> под расписку. Ответчику ФИО1 было разъяснено право на ведение гражданского дела в суде через представителя. 

Ответчик ФИО1 направила в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гашение кредита она осуществляла в срок, до момента ее заключения под стражу. В настоящее время она получает заработную плату в размере 2700 руб., имеет на иждивении двух малолетних детей, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования Банка «Левобережный» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.12.2013 между ПАО НСКБ «Левобережный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 06.12.2016.

Данный договор был заключен путем оформления ответчиком анкеты-заявления. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, а также с уведомлением о полной стоимости кредита.

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,3% от суммы кредита в месяц. 

Согласно п. 2.5. кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100,00 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика – ответчика за период с 06.12.2013 по 23.01.2019. 

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от 06.12.2013 считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету заемщика – ответчика за период с 06.12.2013 по 23.01.2019. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в установленный кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, последний платеж был совершен 06.09.2014., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 06.12.2013 по 23.01.2019 и расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств, либо наличия оснований для освобождения от обязанности по их исполнению, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.12.2013 составила в размере 641026,44 руб., из которых: сумма основного долга – 156304,24 руб.; сумма начисленных процентов – 195738,39 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 59167,74 руб., проценты на просроченную задолженность – 136570,65 руб., пеня – 286283,81 руб.; штраф за просроченный платеж – 2700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, в целях разрешения заявленного спора первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196 - 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку обязательство по погашению кредита предполагает внесение периодических платежей, то каждый из них, соответственно, имеет свой срок исполнения и течение срока исковой давности начинается в отношении каждого отдельно.

Статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору № от 06.12.2013, и 24.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по договору № от 06.12.2013. 

Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области 05.12.2018 было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ответчика против исполнения. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте, настоящий иск направлен истцом в суд 05.02.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по требованиям со сроком исполнения до 06.02.2016 пропущен срок обращения за судебной защитой, в отношении платежей, исполнение которых было установлено позднее, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания платежей по основному долгу, срок исполнения которых наступил с 06.02.2016 по 06.12.2016, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу, согласно графику, в сумме 78 733,67руб. 

Также суд считает, что из представленного истцом расчета необходимым исключить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленной на платежи, и по пени по которым истек срок исковой давности. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени является производным от основного, в связи с чем, при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании суммы просроченной задолженности, не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени.

По платежам, срок взыскания которых не истек, суд считает, что сумма задолженности по процентам на срочную задолженность по кредитному договору составляет за период с 06.02.2016 по 06.12.2016 в размере 9158,81руб., сумма по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору составляет за период с 06.02.2016 по 06.12.2016 в размере 123 571,01 руб., сумма пени составляет за период с 06.02.2016 по 06.12.2016 в размере 251 588,3 руб. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, материальное положение ответчика, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки (пени) с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 10000 руб., а также сумму штрафа до 1000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 1000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 составила в размере 222463,49 руб., из которых: сумма основного долга – 78 733,67 руб.; сумма начисленных процентов – 132729,82 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 9158,81руб., проценты на просроченную задолженность – 123 571,01 руб., пеня – 10 000 руб.; штраф за просроченный платеж – 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8204,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 составила в размере 222463,49 руб., из которых: сумма основного долга – 78 733,67 руб.; сумма начисленных процентов – 132729,82 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 9158,81руб., проценты на просроченную задолженность – 123 571,01 руб., пеня – 10 000 руб.; штраф за просроченный платеж – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8204,47 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Судья А.В. Алференко