Дело № 1-13/2018

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 08 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого К.А.ПА., 

защитника подсудимого К.А.ПА. – адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от 

<

адрес> года,

защитникаподсудимого ФИО2 по постановлению суда – ФИО1, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение имуществаГ.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 05 часов00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пришел к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить спиртного.

Находящийся там же ФИО38, который также был в состоянии алкогольного опьянения, долгое время общался с продавцом павильона, мешая ФИО2 приобрести алкогольную продукцию и раздражая тем самым последнего своим поведением.

На этой почве между ФИО2 и Г. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО39, нанес последнему один удар кулаком, в область головы, а после того, как ФИО40 упал на землю, нанес ему еще два удара ногой также в область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

В то время когда, ФИО2 уже закончил избивать ФИО41 и последний лежал на земле, он увидел в нагрудном кармане рубашки последнего, денежные средства и решил их похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, наклонившись к лежащему на земле ФИО42, находившемуся в сознании и понимающему противоправность действий подсудимого, не применяя к нему какого-либо насилия, достал из нагрудного кармана рубашки денежные средства в размере 3 500 рублей, после чего, присвоив их себе, таким образом, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО43 материальныйущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего не признал, не отрицая факта хищения денежных средств у потерпевшего, пояснил, что ФИО44 того как он похищает у него денежных средств не видел, так как находился в бессознательном состоянии.Не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему, однако пояснил, что указанные действия были им совершены не в целях завладения его имуществом, а по причине возникшего между ним и потерпевшим конфликта, на почве неприязненных отношений. 

Об обстоятельствах совершенного преступления дал следующие показания. 

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он приехал в гости к своему знакомому по имени Александр, по адресу: 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртные напитки. В квартире у знакомого он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ года примерно до 04 часов 40 минут.Затем, когда спиртное закончилось, онвызвал такси и направился 

<

адрес>, в ларек с целью купить спиртные напитки и в последующем продолжить их распивать. К торговому павильонуон приехал примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.Возле данного павильона он увидел потерпевшего, который был одет в синюю клетчатую рубашку, в брюках и шлепках, и также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина кокетничал с продавщицей, аон стоял за ним и ждал, когда он сможет купить алкогольную продукцию, чтобы потом направиться к Александру в гости и продолжить ее распивать, но данный мужчина не обращал на него никакого внимания. Затем, когда ему надоело ждать, он сказал ФИО45, чтобы тот либо что-то покупал, либо отошел, чтобы он мог купить, после чего потерпевший отошел недалеко в сторону.Он купил 3-4 литра пива и отошел за павильон, где начал вызывать такси. Сразу после этого к нему подошел ФИО46 и спросил, почему он так грубо с ним разговаривал, на что он ответил тому, что он ничего такого не сказал, и попросил его, чтобы тот от него отстал. Но потерпевший продолжил высказывать свое недовольство по поводу того, что он якобы грубо к нему обратился. В результате чего он разозлился на ФИО47 и нанес ему один удар в область лица, от чего тот упал на землю и с кармана одетой на нем рубашки выпал паспорт и три купюры по 1 000 рублей каждая, которые он решил забрать себе. При этом, потерпевший не видел того как он забирал у него деньги, поскольку был сильно пьян и находился в бессознательном состоянии. После того, как он забрал денежные средства, он пошел домой. 

Суд принимает показания подсудимого как доказательство его вины, поскольку в них он не отрицает факта хищения у ФИО48 денежных средств.

В части указания ФИО2 на тот факт, что им фактически было совершено тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку последний не видел того момента, когда он забирал деньги, к этим показаниям суд относится критически и считает их способом защиты избранным подсудимым в целях смягчения наказания за совершенное преступление. 

Помимо частичного признания своей вины в совершенном преступлении ФИО2, его вина подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО49, пояснившего суду, что точную дату произошедших событий он не помнит, но это было летом 2017 года. В тот день он употреблял спиртное, после чего неоднократно засыпал, в том числе и в общественном транспорте. То есть находился в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно оценивал обстановку. Примерно в 05 часов утра он стоял у ларька 

<

адрес> и собирался приобрести еще пива, когда туда же подошел подсудимый. Они немного постояли и пообщались, при этом никакого конфликта между ними не было. Они просто разговаривали, о чем именно он сейчас уже не помнит.Затем, когда он отвернулся от ФИО2, то сразу же почувствовал удар по голове, от чего он упал на землю и тогда подсудимый ударил егоногами в область лица и шеи.Затем он увидел, как ФИО2 наклонился над ним, забрал имеющиеся у него в нагрудном кармане рубашки денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего ушел. В настоящее время ущерб причинённый преступлением ему со стороны подсудимоговозмещен, в связи с чем, он к нему претензий не имеет. 

В связи с возникшими противоречиями, судом в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> по личным делам и там в одном из отделений ОАО «Сбербанк» со своей сберегательной книжки снял денежные средства в размере 4950 рублей. После чего он направился в близлежащие продуктовые магазины, где купил продукты питания и алкоголь, на общую сумму примерно 1300 рублей. После чего на одной из скамеек он стал употреблять алкоголь, затем так как он находился в состоянии опьянения, он уснул. Проснувшись вечером он сел в троллейбус и на нем направился в 

<

адрес>, однако, находясь в троллейбусе, он в очередной раз уснул и проехал свою остановку. Проснулся он на конечной остановке троллейбуса «

<

адрес>. Затем он вышел из троллейбуса и пошел в парк, где опять лег на лавочку и уснул. Проснулся он ночью, во сколько именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего пошел гулять по пос. Тулака, где увидел торговый павильон. Он был одет в рубашку, на которой с левой стороны имелся внешний нагрудный карман, в котором у него находился паспорт и денежные средства в размере 3500 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Позже ему стал известен адрес данного павильона, а именно: 

<

адрес>. Данный павильон работал круглосуточно, и возле него постоянно находились какие-то люди, которые приобретая необходимый товар. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 00 минут к данному павильону подошел ранее неизвестный мужчина, европейской внешности, худощавого телосложения, 

<

данные изъяты>. Одет он был в синие джинсы и светлую рубашку. С данным мужчиной у него завязался разговор. В какой-то момент, он отвернулся от него и почувствовал сильный удар кулаком в область затылка, в результате чего он упал на спину. Затем указанный выше мужчина, подошел к нему и нанес ему два удара ногой в область лица и головы. После чего данный мужчина наклонился к нему и из нагрудного кармана взял принадлежащие ему денежные средства в размере 3500 рублей. После чего мужчина скрылся в неизвестном направлении. Как позже ему стало известно, это был ФИО2(т.1 л.д. 17-19, 92-93).

После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил их, вместе с тем настаивал на том, что подсудимый ударил егоне в затылок, а в височно- глазную область, а также, что он не засыпал на лавочке на улице, а просто задремал. В тоже время протокол допроса подписывал после его прочтения, но мог не обратить внимание на указанные обстоятельства. Учитывая, что противоречия, на которые ссылается ФИО50, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а имеющиеся незначительные несоответствия в показаниях связаны со значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий, суд считает возможным, принять как доказательство вины ФИО2 показания потерпевшего данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, посколькуони в общем согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного лица, судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО72 В.Б., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился рядом с офисом 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии, а именно предъявлении лица для опознания, на что он дал свое согласие. Тогда они проследовали в здание отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, зашли в кабинет № 206. В данном кабинете находилась следователь, которая представилась как ФИО73, парень, который также, как и он, был приглашен в качестве понятого, который тоже представилась, и ранее незнакомые три парня, два из которых были статистами, а один из них опознаваемым по уголовному делу и представился как ФИО2, перед началом следственного действия следователь разъяснила всем права и обязанности, после чего гр. ФИО2 предложили выбрать место от 1 до 3, данный гражданин выбрал место под №2, следователь зафиксировала расположение опознаваемого и двух статистов путем фотографирования. После чего пригласила мужчину, который был потерпевшим, данному мужчине было предложено посмотреть на представленных мужчин, которые держали в руках листочки с нумерацией цифр. Данный мужчина посмотрел на представленных мужчин и пояснил, что под номером №2 с лева на право от входной двери в кабинете сидит мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 00 минут находился возле продуктового павильона по адресу: 

<

адрес>, где данный мужчина нанес ему удар в область лица от удара он упал на землю и данный мужчина под №2 забрал у него из нагрудного кармана денежные средства в сумме 3 500 рублей и ушел в неизвестном направлении. После данного следственного действия, все показания следователем были зафиксированы, по окончанию данного следственного действия все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе предъявления для опознания (т.1 л.д.70-71).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО74, оглашенными судом в порядке ст.281 УК РФ, согласно которым в ходе расследования уголовного дела, он также пояснял, что принимал участие в ходе опознания потерпевшим ФИО51 подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, в кабинете № 206, в ходе которого потерпевший, вмужчине, сидевшем под номером 2 с лева на право от входной двери в кабинете, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 00 минут нанес ему удар в область лица, от удара он упал на землю и тот забрал у него из нагрудного кармана денежные средства в сумме 3 500 рублей, а затем ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.68-69).

Показаниями свидетеля ФИО75, оглашенными судом с согласия сторон, который пояснял в ходе расследования уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для участия в следственном действии - опознании лица в качестве статиста.Находясь в кабинете №206 в здании отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, следователь разъяснила ему, понятым, еще одному статисту и ФИО2 права и обязанности, после чего, ФИО2 было предложено выбрать место от 1 до 3, данный гражданин выбрал место под №2, а он был под номером №1, следователь зафиксировала расположение опознаваемого, его и еще одного статиста на сотовый телефон. После чего пригласила мужчину, который был потерпевшим и ему было предложено посмотреть на представленных мужчин, которые держали в руках листочки с нумерацией цифр. Данный мужчина посмотрел на них и пояснил, что под номером №2 с лева на право от входной двери в кабинете сидит мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 00 минут находился возле продуктового павильона по адресу: 

<

адрес>, где нанес ему удар в область лица от чего он упал на землю и данный мужчина забрал у него из нагрудного кармана денежные средства в сумме 3 500 рублей и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.72-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО76., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с офисом 

<

адрес>, в этот момент к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в следственном действии. В служебном кабинете № 206 следователем им были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Находящийся в указанном кабинете мужчина представился как ФИО2. Следователь пояснил, что ФИО2, обвиняется в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО52, а именно денежных средств. Следователь разъяснил ФИО2 его права и обязанности. В проведении следственного действия участвовал также адвокат подозреваемого. Затем ФИО2 пояснил, что желает показать место, где он совершил хищениеденежных средств потерпевшего и ударил его. После чего все участники следственного действия вышли из кабинета и на служебном автомобиле, по указанию ФИО2, направились к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к данному магазину, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился возле данного павильона, где у него произошел конфликт с ФИО53 Затем, приобретя спиртное он отошел за павильон, где начал вызывать такси. Через 5 минут к нему подошел потерпевший и стал высказывать свое недовольство,в связи с чем, он разозлился и нанес тому один удар в область лица, от чего потерпевший упал на землю и из кармана одетой на нем рубашки выпал паспорт и три купюры по 1 000 рублей каждая, которые он решил забрать себе.После окончания данного следственного действия он, вместе с остальными его участниками, прибыл в здание ОП №6 УМВД по г. Волгограду, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 Остальные участники данного следственного действия также ознакомились с этим протоколом и подписали его (т.1 л.д.74-75).

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО77., оглашенными судом с согласия сторон, где она, будучи допрошенной следователем, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 и на месте возле торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле данного павильона, у него произошел конфликт с ФИО54, в ходе которого он нанес тому удар в область лица, от которого потерпевший упал и у того из кармана рубашки выпали деньги, которые он забрал себе (т.1 л.д.76-77). 

ФИО78 суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №6 УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ года, в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от гр. ФИО55, по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, возле торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имущество ФИО56 похитил ФИО2, который был задержан и доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, который в последующем изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной был написан ФИО2 собственноручно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления с его стороны. В данном протоколе ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился по 

<

адрес> возле торгового павильона, где как позже ему стало известно, стоял ФИО57, который находился в состоянии опьянения и разговаривал с продавщицей данного павильона. ФИО2 стоял за ним и ждал, когда он сможет купить алкогольную продукцию.Затем ФИО2 сказал ФИО58 «мужчина вы или покупайте, или отходите, чтобы я мог купить».Приобретя алкоголь ФИО2 отошел за павильон и начал вызывать такси. Примерно через 5 минут за павильон зашел ФИО59 и стал высказывать претензии в связи с тем, что подсудимый грубо с ним общался. В результате произошедшего конфликта подсудимый нанес тому удар в лицо, от чего ФИО60 упал на землю и из кармана одетой на нем рубашки выпал паспорт РФ и деньги в общей сложности 3000 рублей, после чего ФИО2 поднял деньги и ушел домой. 

Суд принимает показания свидетеля, как доказательство вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать подсудимого со стороны указанного лица, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО61, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственностивиновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. находясь возле торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 3500 рублей (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-9).

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 05 часа 00 минут, он находился около торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес>., где у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого он ударил последнего несколько раз и после того как тот упал, он увидел, что у него имеются денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые он забрал себе и ушел домой (т.1 л.д.28). 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки потерпевший ФИО62, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что возле павильона он перекинулся несколькими словами с ФИО2, после чего последний ударил его несколько раз, он упал иФИО2 забрал у него из кармана деньги в сумме 3500 рублей, а подсудимый пояснил, что удар потерпевшему нанес всвязи с тем, что тот мешал ему приобрести спиртное, от чего он испыталгнев, а после того как ФИО63 упал на землю и у него из кармана выпали деньги в общей сумме 3000 рублей, он забрал их и ушел (т.1 л.д.58-60).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления в отношении ФИО64 и пояснил об обстоятельствах его совершения, а именно о том, что удар им наносился в связи с возникшим конфликтом с потерпевшим, а когда тот упал и у него выпали деньги, он решил забрать их себе (т.1 л.д.61-67).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО65 опознал ФИО2, как лицо, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 00 минут находилось возле продуктового павильона по адресу: 

<

адрес>, где нанесло ему удар в область лица, от которого он упал на землю, после чего тотзабрал у него из нагрудного кармана денежные средства в сумме 3 500 рублей и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.53-57). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО66

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом по настоящему делу установлено, что факт хищения ФИО2 денежных средств у потерпевшего был явным как для ФИО67, понимающего, в тот момент противоправный характер действий подсудимого, так и для самого виновного лица, совершающего преступление.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после того, как ФИО2 закончил наносить ему удары, он находился на земле, лежал на спине, то есть был обращен лицом к подсудимому, и видел как тот, наклонившись над ним, забрал у него из кармана рубашка денежные средства в сумме 3500 рублей.

При этом, утверждениеФИО2 о том, что потерпевший не видел того, как он совершает хищение денег, опровергается показаниями ФИО79, а также показаниями, данными подсудимым в ходе расследования уголовного дела на очной ставке между ним и потерпевшим, которые были подтверждены им в судебном заседании, где он пояснял, что потерпевший, после того как упал на землю, а онстал забирать у него деньги, сознания не терял. При таких обстоятельствах, ФИО2 не мог не понимать, что его действия по хищению имущества потерпевшего являются явными для последнего, и он понимаетих противоправный характер.

Размер причинённого ФИО68 ущерба в сумме именно 3500 рублей, а не 3000 рублей, на что в ходе судебного следствия указывал подсудимый, подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями ФИО2, изложенными им в первоначальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела: явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте с его участием, а также показаниями свидетелей по делу незаинтересованных лиц – понятых, статиста, принимавших участие в ходе опознания подсудимого потерпевшим, должностного лица отдела полиции получившего от ФИО2 явку с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В тоже время, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исходя из следующего. 

По смыслу уголовного закона, при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов утра возле торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимым произошёл конфликт на почве личной неприязни друг к другу, в ходе которого ФИО2 имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО69, нанес последнему один удар кулаком, в область головы, а после того, как ФИО70 упал на землю, нанес ему еще два удара ногой также в область головы, причинив потерпевшему физическую боль.

При этом обстоятельства, указывающие на то, что между подсудимым и потерпевшим имелся конфликт, изложены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении, подтверждаются показаниями ФИО2, которые являются последовательными и стабильными на протяжении всего предварительногои судебного следствия, и изложены им в явке с повинной, которая была поддержана подсудимымв судебном заседании, где он пояснял, что в ходе возникшего конфликта, оннанес удары потерпевшему, после чего увидел у него денежные средства, которые решил забрать, в протоколе очной ставки в ходе, которой он пояснял, что был зол на потерпевшего, который мешал ему приобрести спиртное, а также в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что потерпевший после того, как он приобрел спиртное и стал уходить от ларька, сам пошел за ним и сталвыяснять почему он так грубо сним разговаривал. 

При этом,факт произошедшегоконфликтафактически подтвержден в судебном заседании и самим потерпевшим, не отрицавшим того, что находясь возле павильона он разговорил с подсудимым, о чем именно он не помнит. 

Кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашел подтверждениясобранными по делу доказательствами, тот факт, что ФИО2 видел денежные средства у потерпевшего до того как стал наносить ему удары и умысел на их хищение, возник у него до момента начала применения насилия. 

В силу ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.Все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств,факт того, что подсудимый наносил удары ФИО71 с целью завладения его имуществом, органом следствия доказан не был и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, с учетом окончательной квалификации действий подсудимого, его доводы о несогласии с количеством нанесенным им потерпевшему ударов, их локализацией и механизмом нанесения, правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо обвинения. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве характеризующих личность ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что 

<

данные изъяты>. 

В силу пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также в силу ч.2 указанной статьи частичное признание вины в совершенном преступлении, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд не может согласиться с доводамигосударственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказаниеобстоятельствасовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достоверных доказательствподтверждающих тот факт, что состояние алкогольного опьяненияспособствовало совершению ФИО2 преступления, суду не представлено, сам же подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела заявил о том, что состояние опьянения не оказало на него влияния при совершении преступления и его действия были вызваны умыслом похитить денежные средства, выпавшие из кармана потерпевшего.

При таких обстоятельствах, при назначении наказании ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд также и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ворошиловского районного судаг.Волгоградаот ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отменяет его и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного судаг.Волгоградаот ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом, в соответствии со ст.58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, по приговору Ворошиловского районного судаг.Волгоградаот ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного судаг.Волгоградаот ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяцалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А.Фадеева