Дело №2-3811/2023

54RS0003-01-2023-002916-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при помощнике судьи Беловой Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, г/н __ 22, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Марч, г/н __, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, для прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 111 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, г/н __ 22, без учета износа составила 225 596 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 096 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 581 рубля 92 копеек

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть дело с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, г/н __ 22, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.83).

22.07.2020 около корпуса 2 дома __ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, г/н __ 22, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Марч, г/н __, под управлением ФИО3 (л.д.45)

Из административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н __, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай 2.0, г/н __ 22. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.85-оборот-86).

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ __ (л.д.90). 

28.02.2023 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.82).

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и на основании соглашения с истцом выплатил ему страховое возмещение в размере 111 500 рублей (л.д.73,78-79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиков». В соответствии с заключением от 26.04.2021 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 225 596 рублей (л.д.6-44).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.09.2023 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта от 25.10.2023 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, г/н __ 22, без учета износа по состоянию на 22.07.2020 составляла 237 978 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца способом исправления установленных повреждений транспортного средства с установкой деталей, не бывших в употреблении (дубликатов), на 22.07.2020 – 190 306 рублей. Указанный способ исправления установленных повреждений транспортного средства с установкой деталей, не бывших в употреблении (дубликатов), не повлияет на безопасность использования транспортного средства, т.к. в данном случае производится замена элементов транспортного средства, не относящихся к системам активной или пассивной безопасности (л.д.106-145).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом произведенных страховых выплат в размере 111 500 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 78 806 рублей (190 306 - 111 500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах ФИО3, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, будучи владельцем транспортного средства Ниссан Марч, г/н __, обязана возместить такой ущерб, не покрытый страховой компанией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 78 806 рублей

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.6).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с эти с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 714 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт __ в пользу ФИО2, паспорт серии __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 806 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 18 копеек, всего 86 520 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 18.12.2023.

Судья А.В. Адаменко