ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 11 октября 2023 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Карпуковой Н.А., 

при секретарях судебного заседания П., Г., 

с участием государственных обвинителей Кравцова Г.В., Вигуляр А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Иланского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, за которые осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, за которые осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком в 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - не менее двух раз в месяц, на срок 3 года.

ФИО1 освобожден 09.08.2019 из КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет ОМВД России по Чунскому району с заведением дела административного надзора № дсп.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и ранее установленные ограничения дополнены запретом выезда за пределы территории Чунского района Иркутской области.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, и, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи письменно неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, согласно графику прибытия поднадзорного для регистрации не прибыл и без уведомления ОМВД России по Чунскому району о смене места жительства сменил избранное место жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего самовольно оставил его, а затем выехал за пределы Чунского района Иркутской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разыскан и задержан, тем самым ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Помимо этого, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> где увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>), принадлежащий В.О.Ю В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что стекло двери автомобиля опущено, просунул во внутрь руку и с помощью фиксатора открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон и сел за руль. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, сомкнул провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, и, имея навыки управления транспортным средством, привел его в движение, затем отъехал на нем задним ходом с места его парковки до 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>), принадлежащим В.О.Ю, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении обоих преступлений, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Шевченко А.П. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший В.О.Ю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Вигуляр А.С. поддержала обвинение, предъявленное ФИО1, при этом не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении обоих преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166 и частью 1 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что позволяет рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 по факту уклонения от административного надзора суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Действия ФИО1 по факту завладения автомобилем суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания было адекватным, а также из данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (т.1, л.д. 81). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время эмоционально - неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от опиоидов начальной стадии 

<

данные изъяты>). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических функций, грубыми нарушениями в сфере эмоций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими в настоящее время. В юридически значимый период времени, как на то указывают материалы уголовного дела, и настоящее клиническое психиатрическое обследование у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он сохраняет ясность сознания и правильно ориентировался в окружающей его обстановке. Все его действия были осознанными, последовательны, целенаправленны. В поведении не обнаруживалось признаков бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц в настоящее время не представляет, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу, совершенного деяния. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов начальной стадии, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, которое ему не противопоказано (т.2. л.д. 79-82).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым как на момент совершения каждого из преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что одно деяние направлено против собственности, второе посягает на правосудие, оба являются умышленными, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с родителями и тремя малолетними детьми сожительницы, работал без оформления трудовых отношений, судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД по Чунскому району как поднадзорное лицо, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по характеру спокойный и уравновешенный. Привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 и 20.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 85).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи изобличенным в совершении преступления, не стал отрицать свою причастность к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных органу расследования – о времени возникновения умысла, способе угона автомобиля, чем способствовал их установлению.

При назначении наказания за каждое из двух преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

На момент совершения каждого из преступлений ФИО1 имел судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказание за каждое преступление. 

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ, отнесенному уголовным законом к категории средней тяжести, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не применяются, как и положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено по обоим преступлениям, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что ФИО1 судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 1 статьи 166 и части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Назначение более мягких видов наказания по обоим преступлениям не возможно с учетом наличия рецидива преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, не считая достаточным принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, при назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по данному делу необходимо изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора. 

В срок наказания по данному приговору в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

- время отбывания наказания по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года, 

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания:

- время содержания под стражей с 27 мая 2023 г. по 26 июня 2023 г. по уголовному делу №,

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- время содержания под стражей с 29 июня 2023 г. по 29 августа 2023 г. по уголовному делу №

- время отбывания наказания по уголовному делу № с 30 августа 2023 г. по 10 октября 2023 г.;

- время содержания под стражей по данному делу с 11 октября 2023 г. до дня вступления данного приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21213, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у потерпевшего В.О.Ю, 

- один отрезок белой дактопленки и два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые с поверхности стекла дверцы автомобиля, дактокарты на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

- дело административного надзора № дсп – оставить в ОМВД России по Чунскому району. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования, в сумме 16056 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова