Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. 00 коп. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 242 258 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга - 56 596 руб. 75 коп., сумма процентов - 27 822 руб. 00 коп., штрафные санкции - 157 839 руб. 39 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 242 258 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 56 596 руб. 75 коп., сумма процентов - 27 822 руб. 00 коп., штрафные санкции - 157 839 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5622 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 001 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,09% в день, путём внесения периодических платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к кредитному договору) до 25 числа включительно каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора, График платежей).

Сумма кредита была выдана ФИО1 дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком в процессе производства по делу не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано выше, в соответствии с договором ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения периодических платежей в соответствии с Графиком платежей до 25 числа включительно каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет: первый платеж и последующие платежи - 3 414 руб., последний платеж - 3 006 руб. 32 коп.

Однако, как установлено в судебном заседании, в период действия кредитного договора ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 242 258 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 56 596 руб. 75 коп., сумма процентов - 27 822 руб. 00 коп., штрафные санкции - 157 839 руб. 39 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед банком существует задолженность в размере 242 258 руб. 14 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь, в числе прочего, на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указывая, что на основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ФИО1 в своем письменном отзыве на исковое заявление ставит перед судом вопрос о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что она со своей стороны пыталась добросовестно и надлежащим образом исполнить условия кредитного договора, однако банк платежи не принимал.

Однако доводы ответчика ФИО1 о том, что она не могла продолжать вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и прекращением приема платежей в офисе банка, не могут служить основанием для вывода об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору как минимум после дд.мм.гггг. (дата последнего платежа, причем произведенного по спорному кредитному договору, но уже на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 327 ГК РФ также установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса ею также не вносились, во всяком случае доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 А.В. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Что касается поставленного ответчиком вопроса о расторжении кредитного договора, то при рассмотрении настоящего дела он как таковой разрешению не подлежит, поскольку сам истец в рамках данного спора с таким требованием не обращался, равно как не обращалась с исковым требованием об этом в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением досудебной процедуры, и сама ФИО1

Возражая против исковых требований, ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности, возникшей с дд.мм.гггг., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 25 число каждого месяца. 

Из материалов дела также следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, соответствующее заявление было направлено почтой дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

По указанному заявлению дд.мм.гггг. мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от дд.мм.гггг. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском только дд.мм.гггг. (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами поступило в суд, а также описью вложения в данный конверт), оснований для продления срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до дд.мм.гггг. включительно, не имеется. 

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей сроком уплаты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, образовалась за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на него. 

Соответственно, размер задолженности, подлежавшей погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей с марта по май 2017, составляет: 

по основному долгу - 22 661 руб. 98 коп. (2 822 руб. 52 коп. + 2 896 руб. 19 коп. +16 943 руб. 27 коп.); 

по просроченным процентам - 1 551 руб. 51 коп. (591 руб. 48 коп. + 517 руб. 81 коп. + 442 руб. 22 коп); 

по процентам на просроченный основной долг - 814 руб. 41 коп., в том числе:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 2 822 руб. 52 коп. х 0,09% х 29 дней = 73 руб. 67 коп.; 

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - (2 822 руб. 52 коп. + 2 896 руб. 19 коп.) х 0,09% х 29 дней = 149 руб. 26 коп.;

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - (2 822 руб. 52 коп. + 2 896 руб. 19 коп. + 16 943 руб. 27 коп.) х 0,09% х 29 дней = 591 руб. 48 коп.;

по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 9 048 руб. 93 коп., в том числе:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 2 822 руб. 52 коп. х 1% х 29 дней = 818 руб. 53 коп.; 

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - (2 822 руб. 52 коп. + 2 896 руб.19) х 1% х 29 дней = 1658 руб. 43 коп.;

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - (2 822 руб. 52 коп. + 2 896 руб. 19 коп. + 16 943 руб. 27 коп.) х 1% х 29 дней = 6 571 руб. 97 коп.

по штрафным санкциям на просроченные проценты - 236 руб. 18 коп., в том числе:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 73 руб. 67 коп. х 1% х 29 дней = 21 руб. 36 коп.; 

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 149 руб. 26 коп. х 1% х 29 дней = 43 руб. 29 коп.;

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 591 руб. 48 коп. х 1% х 29 дней = 171 руб. 53 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 34 313 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга - 22 661 руб. 98 коп., сумма процентов - 2 365 руб. 92 коп., штрафные санкции - 9 285 руб. 11 коп. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, поскольку рассчитанная судом ко взысканию неустойка в размере 9 285 руб. 11 коп., по мнению суда, полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности, которая подлежала бы взысканию в условиях соблюдения истцом срока исковой давности, а также периода просрочки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 622 руб. 58 коп. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1 229 руб. 39 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 34 313 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга - 22 661 руб. 98 коп., сумма процентов - 2 365 руб. 92 коп., штрафные санкции - 9 285 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 39 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья