УИД 67RS0027-01-2022-000266-74

2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ершичи 2 мая 2023 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретаре Володиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО6, с учетом неоднократных уточнений исковых требований указала в обоснование иска, что в группе «Подслушано в Ершичах» социальных сетей Интернет на сайте «ВКонтакте» ФИО5 и ФИО6 разместили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 В данном сообществе в разделе «комментарии» ФИО5 28.05.2022 были сделаны следующие высказывания: «Стерва, замажь рот поганый свой фекалиями и отмаливай свой грех перед мужем… Не тебе меня судить, не трать время на инет, а лучше убери в квартире и поправь тюль со шторами на окнах, чтобы люди пальцами не показывали… и не бегай к старым людям не проси денег!!! Как тебе не стыдно!!! Истеричка, лечи нервишки…раздула сплетни на интернет…Ты лучше прислушайся, что тебе говорят твои же родственники, а ты ведь только начинаешь жить…А от правды ты очень далека»; «Ты не человек, ты нелюдь»; «Тебя выбросили, как использованную прокладку в молодости»; «Такие «Хабалки», как ты не достойны меня осуждать… Какой бы жизнью я не жила, но такого, как у тебя в моей практике не было… ты прекрасно понимаешь, о чем идет речь… Ты перешла все границы своей жизни…поэтому сядь на попу ровно и тихо, тихо». 10.02.2023 и 11.02.2023 ФИО5 сделала следующие высказывания: «Или сын ФИО7 наверное тоже учил русскому языку…(который вместе с родителями) отбиться от тебя никак не могли…Забыла что ли??? Вот где всплывает вся твоя-деловая репутация»; «Да, доказательство весомое и назад не затолкать…!!!».

ФИО6 31.06.2022 разместила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 В данном сообществе в разделе «комментарии» ФИО6 были сделаны следующие высказывания: «Дура и есть дура, что с тебя взять? Народила деток и сама не знаешь от кого. Вот теперь расти кошмарят. Вот они точно будут просить мелочь, так как у них нет отцов. И с тобой дальше, что будет? Еще нарожаешь, и как помчатся кошмарята». 10.02.2023 и 11.02.2023 ФИО6 сделала следующие высказывания: «Кристина, так как это нет доказательств??? Есть. И доказательство у тебя дома…»; «Кристина, ууу, наш ты юристик. И статьи знаешь. И грамотная, но дровишек то в доме нет. Пока. Иди, занимайся делами»; «Кристина, ну так что, люди придумали на счет дров??? Что нет дров в доме?»; «Кристина. Надо опеку подключить. Чтобы проверили: холодильник-есть ли там, чем деток кормить, да дровишек нет печку топить. Зато по судам бегаем»; «Кристина, так уже приезжали»; «Кристина, так говорят люди, которые знают. И дровишек нет. Печку то топить нечем??? Мерзним???»; «Кристина, печку натопила? А то деткам холодно»; «Кристина, это же тебе не молодых мальчиков несовершеннолетних охмурять. Например ФИО8, которому было 17 лет, а самой 22. Вот тут то вопрос? А срока давности по этой теме нет. А мама его может подтвердить»; «Кристина, а потом узнаешь: срока давности нет. В любой момент можно обратиться в органы, как ты тягала его несовершеннолетнего. Как встречала его с автобуса и уводила за ручку. Причем имела уже ребенка и жила с сожителем. Не так что ли? Земля слухами полнится. ФИО9 мама еле тебя отбила от него»; Кристина, надо Опеке подсказать, чтобы проверили, а то дети замерзнут еще».

Просит суд обязать ответчиков опровергнуть в отношении истца сведения, унижающие ее честь и достоинство, путем размещения на сайте в сообществе «Подслушано Ершичи» в социальной сети «В Контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальные извинения, опровержения и удаление оставшихся сведений из сети «Интернет», взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО5 представила в суд возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Написанные комментарии не являлись порочащими честь и достоинство, а являлись спровоцированными на их оскорбительные и унизительные комментарии в её адрес, а также поучительно-критическими замечаниями по отношению к истцу. На пост ФИО4 в группе «Подслушано в Ершичах» о материальной помощи (прошении) на лечение животного, для которого ФИО4 являлась совершенно посторонним лицом, и не имела никакого отношения, знала о том, что животное принадлежало ее соседке. Прочитав пост ФИО4 о том, что животное не выжило, она (ФИО5) написала комментарии с «юмором», но ни в коем случае не подразумевая о какой-то наживе со стороны ФИО4: «Кристина, попроси теперь денег у людей на похороны кошечки. Как ни как прожила кошечка 16 лет у «плохой хозяйки» (с плохой мышечной массой тела)… не забудь заказать ритуальные услуги… и с хозяйки денег срубить тысяч так под 50… в кафе, поминки по полной… да отпевание тоже надо… а 40 дней… еще (каждую субботу до 40 дней), а потом еще годовщина, можешь не вложиться даже в эту сумму… а памятник??? «27.05.2022 20:22». После этих комментариев в её адрес посыпался шквал оскорблений и угроз от ФИО4, ее сожителя, двоюродной сестры - ФИО10, а также матери ФИО4 - ФИО11, которые и спровоцировали дальнейшие ответы. Комментарии, где были и употреблены слова «хабалка», «стерва», в которых она и подразумевала ФИО4, как женщину «сварливую» и «скандальную» с неуживчивым характером, которая в свои 24 года с неуважением относится к ней, как к человеку преклонного возраста. Истец заострила внимание в комментариях на слова ДНК, а именно в понимании истца ДНК для установления отцовства ее младшего ребенка (именно ребенку), однако это в комментариях не было озвучено. Комментарий «Кристина, ты лучше ДНК сделай… А кому ты сама знаешь (28.05.2022 00:22)». Именно слова «гулящая» ФИО5 в ее комментариях написано не было. Оценку поведения истца дали ее соседи. В продолжительных оскорблениях истец ФИО4 писала в её адрес: «ФИО12, надо лучше твои хромосомы проверить, очевидно на Дауна (26.05.2022 06:46), «ФИО12, тут у тебя реально уже клиника. Проверься, а то метастазы в мозг пошли возможно (30.05.2022 22:44)». 

Ответчик ФИО6 представила в суд возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями ФИО4 не согласна, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На поставленный пост в группе «Подслушано в Ершичах» ФИО4 написала о помощи чужому животному (кошечке), к которой не имела никакого отношения, так как кошка принадлежала соседке. Пост был выставлен 24.05.2022, а прочитан 29.05.2022. Прочитав все, она (ФИО6) увидела много комментариев людей, которые предлагали ФИО4 вернуть кошку хозяйке. ФИО4 не реагировала и продолжала на просторах интернета приписывать статьи хозяйке (за жестокое обращение с животными). Далее был комментарий ФИО5, которая написала ФИО13: «Кристина, попроси теперь денег у людей на похороны кошки…Как ни как кошечка прожила 16 лет у плохой хозяйки (с плохой мышечной массой тела)… Не забудь заказать ритуальные услуги и с хозяйки срубить денег тысяч 50, в кафе помин по полной… да отпевание также надо… а 40 дней еще, а потом годовщина, можешь не вложиться в эту сумму (27.05.2022 в 20:22)». После этого родственница ФИО4 стала писать: «ФИО12, Вам собрать, но вы не достойны. Но мы соберём, не переживайте». И стали «гнобить» женщину, которой 65 лет. Писали «иди выпей галопиридолу, поешь пельменей, выставили картинку (где женщина ест пельмени и написали-«это бабушка Галя»). ФИО4 описала длинную жизнь ФИО5, как будто шла с ней нога в ногу, при этом пересчитала всех мужчин ФИО5 29.05.2022 она (ФИО6) не выдержала и написала пост ФИО4: «Лечила бы кошечку молча, не трогала хозяйку, коль ты взялась ее лечить». Видя, что ФИО4 не успокаивается, написала ее маме – ФИО11, чтобы та остановила дочь, но последняя никак не отреагировала, а подключилась к комментариям. Она написала в адрес последних: «Любвиобильные». Но она не имела ввиду оскорблять, а дала такой комплимент. Детей ФИО4 она не трогала. Только задала вопрос: «Ты вспомнила от кого родила?» Так как родственники со стороны сожителя, это проговаривали, что та не знает, от кого родила. 01.06.2022 у нее около дома пропал велосипед. Она дала объявление в группу «Подслушано в Ершичах», о том, что может кто-то видел и вернет велосипед. И тут посыпались комментарии унизительного характера в её адрес: «Она на метлу пересядет… пусть помоется сначала и так далее». Это писала ФИО4, стала присылать «смайлики, рожицы», писать «ха, ха, ха!». 

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 представила в суд встречный иск к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в мае 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Ершичах» происходило обсуждение правомерности действий ФИО4, попытавшейся оказать помощь животному (кошке), которая якобы найдена ФИО4 в критическом состоянии. Поскольку ФИО5 была возмущена действиями ФИО4 в отношении животного, у которого имеется хозяйка, она высказала свои оценочные суждения относительно действий ФИО4 После чего в адрес ФИО5 как непосредственно ФИО4, так и ее родственницей были высказаны множественные высказывания, а именно: «Надо лучше твои хромосомы проверить, очевидно на Дауна», «Ахах, все понятно это клиника. Ну ладно, удачи тебе в твоей жизни, которая настолько плохо прожита, что нужно кому-то подгадить», «ФИО12, бабкой которая бздит на людей словестным поносом, я быть не хочу, ты уж извини. Я прекращаю с тобой любой разговор, чтобы ты дальше не написала – ты ограниченный человек, и многие это знают». Просит суд признать распространенные вышеуказанные сведения оскорбительными и порочащими честь и достоинство ФИО5 Обязать ФИО4 в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить негативную информацию, порочащую честь и достоинство ФИО5, опровергнуть негативную информацию о ней, путем размещения судебного решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Подслушано в Ершичах». Взыскать с ФИО4 50 000 рублей в счет компенсации причинённого ФИО5 морального вреда. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в д. Танино Ершичского района приезжает в гости к своей матери. С ФИО4 знаком около пяти лет. С ФИО5 и ФИО6 не знаком. В мае 2022 года он и ФИО4, возвращаясь с прогулки, около мусорных баков, расположенных в д.Танино, обнаружили животное (кошку), которое находилось в болезненном состоянии. ФИО4 забрала животное к себе домой, чтобы вылечить. ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Ершичах» разместила пост с просьбой к местным жителям о помощи для найденного животного. В комментариях к этому посту ФИО5 и ФИО6 были сделаны комментарии оскорбительного характера в адрес ФИО4 Дословно комментарии процитировать не может, помнит только, такие высказывания, как «хабалка», «замажь себе рот», которые писала ФИО5 в адрес ФИО4 Затем к переписке подключилась ФИО6 Указанную переписку видел и читал, так как она находилась в свободном доступе, а он является подписчиком указанного сообщества, также в последствии он с ФИО4 обсуждали указанную переписку. В адрес ФИО4 были написаны всяческие оскорбления. ФИО5 советовала сделать тест ДНК, но какая-либо конкретика в донном тексте отсутствовала. В январе 2023 года ФИО5 и ФИО6 в том же сообществе, но под другим постом, снова стали оскорблять ФИО4, какие точно были оскорбления, он сказать не может, помнит, что затрагивались моменты ее личной жизни, какая-либо конкретика в переписке отсутствовала. Переписка повлияла на состояние ФИО4, она испытывала тревогу, была подавлена, это состояние ему известно со слов самой ФИО4 Охарактеризовать ФИО4 может как человека хорошего, с добрым сердцем. Какие-именно фразы оскорбительного характера ФИО4 писала в адрес ФИО5, он не помнит. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что проживает в 

<

...>. Состоит фактически в брачных отношениях с ФИО4, воспитывают двоих малолетних детей. С ФИО5 знаком наглядно, каких либо отношений не поддерживает. С ФИО6 не знаком. Летом 2022 года ФИО4 разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Ершичах» пост о животном, которому нужна была медицинская помощь (кошке). ФИО4 обратилась к неравнодушным людям с просьбой помочь вылечить кошку. Люди обратили на это внимание и решили помочь. После размещения данного поста между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возник словестный конфликт, который происходит в комментариях под постом. Он предполагает, что у ФИО14 и ФИО6 вызвало чувство завести то обстоятельство, что на лечение кошки будут предоставлены какие-то денежные средства, и скорее всего, они предполагали, что указанные денежные средства будут потрачены ФИО4 на другие цели. Он лично не читал переписку в социальных сетях (комментарии), но видел некоторые отрывки из «неприятных» сообщений в адрес ФИО4 Например, по поводу теста ДНК, там было написано дословно: «Сделай тест ДНК», что абсолютно не соответствовало теме поста, размещенного ФИО4 Он и ФИО4 предположили, что сообщение «Сделай тест ДНК», было адресовано их детям, какой-либо конкретики в написанных комментариях не было. Данное предложение ими было сделано в связи с тем, что у второго (младшего) ребенка в свидетельстве о рождении он не указан как отец, а накануне беременности ФИО4 они были поссорены и длительное время вместе не проживали. Он видел лишь несколько сообщений, которые были написаны ФИО5 и ФИО6, при этом содержание этих сообщений дословно не помнит. Вся эта переписка вызвала у ФИО4 эмоциональные переживания. У нее и до этих событий эмоциональное состояние было не стабильное, и ФИО4 обращалась к врачу в г. Смоленске. В начале 2023 года, уже под другим постом, в том же сообществе «Подслушано в Ершичах» между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 снова произошел словестный конфликт в комментариях. Указанную переписку он лично не читал, знает о ней со слов ФИО4 Вся эта переписка морально повлияла на ФИО4 Со стороны ФИО4 в адрес ФИО5 и ФИО6 оскорбительных высказываний он не помнит. Охарактеризовать ФИО4 может как хозяйственную девушку, которая следит за бытом в доме и занимается воспитанием детей.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что ФИО4 приходится ей дочерью. С ФИО5 знакома, ранее проживали с ней на одной улице. С ФИО6 знакома наглядно. Конфликт в переписке между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 начался после того, как ФИО4 в мае 2022 года нашла кошку, которая нуждалась в медицинской помощи. ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Ершичах» разместила пост о необходимости оказания помощи и сбора денежных средств на лечение кошки. После чего были собраны денежные средства, кошка была прооперирована, но через несколько дней после операции умерла. ФИО4 разместила в том же сообществе «Подслушано в Ершичах» информацию о гибели кошки и обратилась к участникам сообщества о том, что остались лекарства для животного, может кому-то они нужны. После чего, ФИО5 стала писать под данным обращением свои комментарии, адресованные ФИО4, а именно «Ты собери деньги еще и на похороны, на девять дней и на сорок, закажи молебен», о данной переписке она узнала от коллег по работе. После чего, сама зашла на страницу данного сообщества, где в комментариях под постом ФИО4 прочитала переписку между ФИО4 и ФИО5 В адрес ФИО4 ответчик ФИО5 писала оскорбления следующего содержания: «Закрой свой грязный рот; иди уберись; займись своими делами». ФИО4 соответственно отвечала ФИО5 Она написала комментарий, в котором попросила ФИО5 не оскорблять ее дочь. Дословно всю переписку между ФИО5 и ФИО4 она не помнит. Она читала ее полностью, но может подтвердить только факт наличия переписки. В указанной переписки также участвовала и ФИО6 В ходе переписки ФИО4 также отвечала в адрес ФИО5 и ФИО6 оскорблениями. Указанная переписка морально повлияла на дочь, последняя стала принимать успокоительные препараты (без назначения врача), обращалась в медицинское учреждение в г. Смоленске. ФИО4 может охарактеризовать, как хорошую хозяйку, которая следит за домом и воспитывает своих детей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - ФИО15, который уточненные исковые требования (с учетом последних уточнений) поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что распространение указанных в уточненном исковом заявлении сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, как матери, жены, содержат утверждения о совершении истцом порочащих поступков и совершении уголовного проступка в отношении несовершеннолетнего, утверждают, что она является безответственным родителем, её семья находится на контроле в органах опеки, подвергает опасности жизнь и здоровье своих малолетних детей. Распространением вышеуказанных порочащих сведений ответчики нанесли ФИО4 моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в ее длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, необходимостью объяснять своим родственникам, друзьям и знакомым, которые читали данные комментарии, что данные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Есипову М.Н., которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила отказать в удовлетворении исковых требований, судебное заседание провести без её участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «ВКонтакте», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав мнения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:

1) факт распространения истцом (ответчиком) сведений об ответчике (истце); 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

4) характер распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Правила пользования Сайтом «ВКонтакте» (Пользовательское соглашение), размещены на Сайте по адресу: https://vk.com/terms.

Социальная сеть «ВКонтакте» представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями в соответствии с п. 1.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" (далее - Правила), находящихся в общем доступе.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов «ВКонтакте» на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте», в группах «Подслушано в Ершичах» ФИО5 в отношении ФИО4 опубликованы высказывания следующего содержания: «Стерва, замажь рот поганый свой фекалиями и отмаливай свой грех перед мужем… Не тебе меня судить, не трать время на инет, а лучше убери в квартире и поправь тюль со шторами на окнах, чтобы люди пальцами не показывал… и не бегай к старым людям не проси денег!!! Как тебе не стыдно!!! Истеричка, лечи нервишки…раздула сплетни на интернет…Ты лучше прислушайся, что тебе говорят твои же родственники, а ты ведь только начинаешь жить… А от правды ты очень далека»; «Ты не человек, ты нелюдь»; «Тебя выбросили как использованную прокладку в молодости»; «Такие «Хабалки», как ты не достойны меня осуждать… Какой бы жизнью я не жила, но такого, как у тебя в моей практике не было… ты прекрасно понимаешь, о чем идет речь… Ты перешла все границы своей жизни…поэтому сядь на попу ровно и тихо, тихо». «Или сын ФИО7 наверное тоже учил русскому языку…(который вместе с родителями) отбиться от тебя никак не могли… Забыла что ли??? Вот где всплывает вся твоя-деловая репутация»; «Да, доказательство весомое и назад не затолкать…!!!». 

ФИО16 в отношении ФИО4 опубликованы высказывания следующего содержания: «Дура и есть дура, что с тебя взять? Народила деток и сама не знаешь от кого. Вот теперь расти кошмарят. Вот они точно будут просить мелочь, так как у них нет отцов. И с тобой дальше что будет? Еще нарожаешь и как помчатся кошмарята»; «Кристина, так как это нет доказательств??? Есть. И доказательство у тебя дома…»; «Кристина, ууу, наш ты юристик. И статьи знаешь. И грамотная, но дровишек то в доме нет. Пока. Иди занимайся делами»; «Кристина, ну так что, люди придумали на счет дров??? Что нет дров в доме?»; «Кристина. Надо опеку подключить. Чтобы проверили: холодильник-есть ли там, чем деток кормить, да дровишек нет печку топить. Зато по судам бегаем»; «Кристина, так уже приезжали»; «Кристина, так говорят люди, которые знают. И дровишек нет. Печку то топить нечем??? Мерзним???»; «Кристина, печку натопила? А то деткам холодно»; «Кристина, это же тебе не молодых мальчиков несовершеннолетних охмурять. Например ФИО8, которому было 17 лет, а самой 22. Вот тут то вопрос? А срока давности по этой теме нет. А мама его может подтвердить»; «Кристина, а потом узнаешь: срока давности нет. В любой момент можно обратиться в органы, как ты тягала его несовершеннолетнего. Как встречала его с автобуса и уводила за ручку. Причем имела уже ребенка и жила с сожителем. Не так что ли? Земля слухами полнится. ФИО9 мама еле тебя отбила от него»; Кристина, надо Опеке подсказать, чтобы проверили, а то дети замерзнут еще».

Также установлено судом и следует из материалов дела, в сети интернет в социальных сетях «ВКонтакте», в группах «Подслушано в Ершичах» ФИО4 в отношении ФИО5 опубликованы высказывания следующего содержания: «Надо лучше твои хромосомы проверить, очевидно на Дауна», «Ахах, все понятно это клиника. Ну ладно, удачи тебе в твоей жизни, которая настолько плохо прожита, что нужно кому-то подгадить», «ФИО12, бабкой, которая бздит на людей словестным поносом, я быть не хочу, ты уж извини. Я прекращаю с тобой любой разговор, чтобы ты дальше не написала – ты ограниченный человек и многие это знают».

Данные обстоятельства не отрицали и не опровергают стороны в ходе судебного заседания. 

Проанализировав представленную стороной истца (ответчика) часть переписки, суд не усматривает в вышеприведенных высказываниях ФИО5 и ФИО6, которые направлены и адресованы именно ФИО4, неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и нравственности и принятой манере общения между людьми форме, направленной на унижение чести и достоинства ФИО13, а равно суд не усматривает в вышеприведенных высказываниях ФИО4, которые направлены и адресованы в том числе ФИО5, неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и нравственности и принятой манере общения между людьми форме, направленной на унижение чести и достоинства ФИО5 

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения ФИО4, сведения, изложенные ФИО5 и ФИО6, а равно как и сведения, размещенный ФИО4 в отношении ФИО5, оскорбляют честь и достоинство каждой, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку оскорбительных выражений информация не содержит. 

Оспариваемые комментарии является субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, использующего лексическую единицу экспрессивно-оценочного слоя лексики русского языка, имеющую обычно негативную окраску. Из текста комментариев не усматривается использование грубых и нецензурных оскорбительных выражений, как в адрес ФИО4, так в адрес ФИО5

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО15, о том, что высказываниями ФИО5, ФИО6 затронуты интересы ФИО4 как девушки, матери и хозяйки, чем причинен вред её деловой репутации, также являются несостоятельными. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО15, о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста не установлено, а оценка оспариваемых истцом (ответчиком по встречному иску) сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует, в данном случае, анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку не усматривает в допущенных ФИО5, ФИО6 и ФИО4 высказываниях в сети «Интернет» в отношении друг друга распространения сведений, как не соответствующих действительности, так и носящих оскорбительный характер сведений о нарушении действующего законодательства, поскольку приведенные высказывания представляют собой оценочное суждение, мнение, убеждение, что на основании выше приведенных норм права и разъяснений по их применению является достаточным условием для отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства. Пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют об обратном.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, которые удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцам как по первоначальному, так и по встречному искам во взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023.

Судья А.С. Белевитнев