УИД № 34RS0001-01-2023-000626-49

дело № 2-1460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Хундай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость ремонта составляет 53 700 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не возмещен. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 53 700 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертное заключение, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный номер №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3 и Хундай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО6 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рено Логан, государственный номер № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Поскольку ФИО3 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что лишило истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению лицом, его причинившим, то есть ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Комплексная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № составляет 53 700 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 700 рублей подлежат удовлетворению.Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Между тем, требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последней не представлено. Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда. В связи с изложенным, у истца отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 5 000 рублей (л.д. 15).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за юридическую консультацию, услуги по подготовке претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). 

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, осуществления претензионной работы, получения истцом консультаций, составления искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие представителя взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 8 000 (10 000 рублей – 2 000 рублей) отказать.

При подачи иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 811 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42б).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 811 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба 53 700 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 62 511 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года. 

Судья А.В. Митьковская