АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Солдатенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Беликова А.С., по апелляционной жалобе защитника адвоката Солдатенко Н.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

1) 15 июля 2016 года Енисейским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года, по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

2) 8 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 

<

дата> года условно-досрочно из мест лишения свободы неотбытый срок 4 месяца 1 день; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 9 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 8 августа 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, защитника адвоката Солдатенко Н.В., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

дата> нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Беликов А.С. просит приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование требований апелляционного представления прокурор указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится до вступления приговора в законную силу. Судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Солдатенко Н.В. приводит доводы о его незаконности, необоснованности, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене решения суда защитник адвокат указывает на то, что материалами дела достоверно установлено, что на месте происшествия в момент наезда на пешеходов на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, на проезжей части был гололед. Нарушение правил дорожного движения, которые вменяются ФИО1, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при выполнении пунктов 2.1.1 и 2.5 ПДД РФ, ФИО1 в любом случае не мог избежать наезда на пешеходов. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Судом отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. Стороной обвинения не представлены доказательства о наличии технической возможности у ФИО1 предотвратить наезд на потерпевшую, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный указывает на то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет двух сыновей и четырех внуков. В материалах дела имеется ряд характеристик, от администрации поселка и от инспектора уголовно-исполнительной системы, которые характеризуют его удовлетворительно. Характеристика, данная участковым инспектором, не соответствует действительности, поскольку характеризует его неудовлетворительно. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления технической возможности предотвращения наезда на пешеходов. На фотографиях с места происшествия не имеется ни времени, ни даты фотофиксации, также на снимках видно метровые бровки снега, которых на момент происшествия не было, 

<

дата> выпал первый снег и на проезжей части был только снежный накат. Все это отражено в материалах уголовного дела сотрудниками наряда ДПС, что также подтверждается и показаниями потерпевшей.

Как далее указывает осужденный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент ДТП, как указано в обвинительном заключении, потерпевшая была одета в темный пуховик, однако в приговоре суд указал о том, что потерпевшая была одета в светлое стеганное пальто с капюшоном серо-зеленого цвета, что не соответствует действительности. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и данные в судебном заседании имеют существенные противоречия. Все свидетели обвинения являются близкими родственниками потерпевшей. Следствием установлено и отражено в материалах уголовного дела, что потерпевшая в момент ДТП находилась на проезжей части, а не на обочине, только после совершения наезда, потерпевшую откинуло в сторону обочины. Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с явным обвинительным уклоном, поскольку его показания не были приняты судом во внимание, тогда как показания потерпевшей суд признал достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб установлены правильно. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он 

<

дата> управлял автомобилем с соблюдением правил дорожного движения, ему навстречу двигался другой автомобиль и создал ему помеху для движения, пешеходы находились на проезжей части дороги, предотвратить наезд он не имел возможности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы не влекут сомнения в доказанности вины осужденного по инкриминируемому преступлению при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Суд первой инстанции установил, что в результате нарушений ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Доводы жалобы защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, об отсутствии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, указанные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, озвученные в суде апелляционном инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, явно противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании уголовного закона, в частности ответственности, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также требований правил дорожного движения, которые водитель при управлении автомобилем обязан соблюдать.

Версию осужденного о том, что в его действиях отсутствует прямая причинная связь между управлением автомобилем и наступившими тяжкими последствиями, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, версии и доводы защиты опровергаются содержанием доказательств по делу.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на признанные допустимыми доказательства, в частности показания самого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9

Кроме показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, подтверждается объективными сведениями в письменных доказательствах в материалах дела, в частности: сведениями протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой от 

<

дата>, в ходе осмотра установлено, что вид дорожного покрытия грунтовое, снежный накат, для двух направлений ширина 5,3 м к проезжей части примыкает кювет, участок дороги в момент осмотра не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 200 м, с включённым светом фар дальним 200 м, ближним 70 м, при дневном свете 300 м, вправо 13 м, влево 13 м. Транспортное средство на месте отсутствует, следы торможения отсутствуют. Зафиксирован вид места ДТП в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, наличие светоотражающих элементов на верхней одежде пешехода Свидетель №4 (том 1, л.д. 29-36); протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей (том 1, л.д. 44-46); протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (том 1, л.д. 38-41); протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (том № 1, л.д. 135-137); протокола осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата> (том № 1, л.д. 138-143). 

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы № 11/299-Э от 20 января 2021 года согласно, которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую тупую травму правой почки в виде: разрыва нижнего полюса правой почки, забрюшинной гематомы справа; закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 6, 8-10 ребер справа со смещением; повреждением медиальной связки правого коленного сустава, что согласно пункту 6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 101-105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 12/300-Э от 20 января 2021 года согласно, которого Свидетель №4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР 194 н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 110-112).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, соотносятся с письменными доказательствами, и, вопреки доводам защиты, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, занимающего должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о совершенном 

<

дата> дорожно-транспортном происшествии, ставших известных со слов ФИО1 

<

дата>.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных задержанным лицом об обстоятельствах преступления, подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции сослался как на доказательство вины данное ФИО1 

<

дата> объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, а также при приведении мотивов вывода признания его виновным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснение ФИО1 от 

<

дата> не может быть признано допустимым доказательством и ссылка на него подлежит исключению из приговора, как на доказательно вины осужденного в совершении преступления, поскольку перед его написанием ему не были разъяснены его права, а именно: не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении ФИО1 по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как следствие причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Водитель ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.6, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий, в частности ограниченной видимости в условиях темного времени суток и скользкого состояния дорожного покрытия при наличии снежного покрова на проезжей части. Приближаясь к пешеходам, у ФИО1 возникла опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в опасном направлении с прежней скоростью, в результате допустил наезд на пешеходов Свидетель №4 и Потерпевший №1, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам защиты, именно в результате нарушения указанных правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобиля привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности.

Указанные стороной защиты обстоятельства, в том числе сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, удовлетворительно характеризуется, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих, на основании ст. 61 УК РФ. 

Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами ФИО1 признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии в проверке показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, пенсионный возраст, принятие мер к возмещению вреда.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 в приговоре должным образом мотивированы. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Основания для снижения срока наказания, для смягчения наказания в отношении ФИО1 не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание как по преступлению по настоящему делу, так и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, его вид и размер, законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения отсутствуют. Все известные, значимые для назначения наказания обстоятельства учтены в полном объеме. Дополнительных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, совершение преступления по настоящему делу в условиях условно-досрочного освобождения, данные о личности виновного, суд мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции при применении положений ст. 72 УК РФ не верно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей. 

Как верно указано в апелляционном представлении, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговор суда следует изменить в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2021 года до 17 декабря 2021 года и с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор суда изменения не повлияли на вывод суда относительно доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменений приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил. Вносимые настоящим решением изменения в приговор не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из показаний свидетеля ФИО9 сведения, ставшие ему известные со слов ФИО1 при отобрании объяснения 

<

дата> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>;

исключить ссылку на объяснение ФИО1 от 

<

дата>, как доказательство вины;

уточнить указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 7 апреля 2021 года до 17 декабря 2021 года и с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Солдатенко Н.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова