дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере225210,25 рублей, неустойки в размере 189176,61 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 324,27 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ.произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО5на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО3 «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиляи произвела выплату страхового возмещения в размере 174789,75рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от ДД.ММ.ГГГГ г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила409567,63рублей.

13.03.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцав судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 197784,25 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 98892,12 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 324,27 рублей.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«ГАЗ 3110», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО5на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО3 «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере174789,75рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив отказ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика,была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ.установлено,что повреждения в левой боковой части кузова автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней правой части ТС «Опель Астра», г/н №.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 372574рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ИП ФИО7, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 197784,25рублей, из расчета:372574рублей (сумма страхового возмещения) –174789,75рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197784,25рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 115000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также считает возможным взыскать со ФИО3 «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере4391 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 324,27 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере6627рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 197784рублей 25 копеек, неустойку в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4391 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 324,27 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО3 «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со ФИО3 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6627 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: