Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Семилуки 14 января 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Прилепиной И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кретинина М.В., представившего ордер №30649, удостоверение №2759,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 15.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 в Семилуском судебном районе Воронежской области по статье 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 20.10.2017;

2) 29.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 26.02.2020. Штраф оплачен 22.06.2018. Неотбытый срок лишения специального права составляет 1 месяц 12 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.08.2017, вступившим в законную силу 26.08.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. 

Однако, 22.04.2019 около 23 часов у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 22.04.2019 около 23 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, будучи привлечен к уголовной ответственности и имеющий судимость по статье 264.1 УК РФ, начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № из гаража расположенного в 

<

адрес>, проехав, таким образом, несколько метров, тем самым привел транспортное средство в движение. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №064517 от 23.04.2019, произведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району, с использованием прибора «Алкотест Юпитер», заводской №006454, ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно протокола 36 НМ №008527 от 23.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал суду, что 22.04.2019 он в течение всего дня ремонтировал в гараже автомобиль, в ходе ремонта выпил бутылку водки. После этого поссорился с женой и внуком и решил лечь спать в гараже. Для этого вытолкал стоящий в гараже автомобиль из гаража. После этого прибежала ФИО16. и пыталась уехать на автомобиле, но он ее остановил. ФИО15. забрала ключи от автомобиля и спряталась, а он лег спать в кустах. 

После этого подъехали сотрудники ДПС и отвезли его в ОМВД по Семилукскому району, где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем он не управлял. 

В ходе дознания, при допросе с участием адвоката, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ ФИО2 показал, что он судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами, срок лишения права не истек.

22.04.2019 он употреблял алкоголь, потом поссорился с ФИО4, ушел из дома, открыл гараж, завел автомобиль, выехал из гаража, но, проехав около 10 метров, был остановлен ФИО4, которая забрала у него ключи от автомобиля.

Позже приехали сотрудники ДПС, которых вызвала ФИО4, отвезли его в дежурную часть ОМВД России по Семилукскому району, где он отказался проходить освидетельствование при помощи алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.81-84). 

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он работает и.о. начальника дежурной смены ОМВД России по Семилукскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что ее супруг ФИО2 в с. Девица Семилукского района управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, женщина говорила, что у них произошел конфликт, муж ей угрожал.

Через 10-15 минут женщина перезвонила и требовала, чтобы приехали сотрудники полиции. Он направил на место происшествия ближайший экипаж ДПС, сообщение зарегистрировал в КУСП.

Через некоторое время сотрудники ГИБДД доставили в дежурную часть ФИО2, от которого исходил сильный запах спиртного, от освидетельствования с применением алкотектора и медицинского освидетельствования мужчина отказался.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району. В ночь с 22.04.2019 на 23.04.2019 он дежурил в экипаже с ФИО7

Около 23 часов от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в дежурную часть звонила жительница с. Девица ФИО4 и сообщила, что ее супруг ФИО2 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, просила приехать сотрудников ГИБДД для пресечения его действий.

Когда они приехали по указанному адресу на пер. Овражный в с. Девица, то увидели, что недалеко от дома на грунтовой дороге, поперек дороги, в 15-20 метрах от гаража стоит автомобиль Лада Ларгус, у автомобиля были включены габаритные огни. Двери в гараж были закрыты.

На расстоянии 5 метров от машины на траве лежал ФИО2, возможно спал. На улице также находилась его супруга ФИО17., которая требовала принять меры к ее супругу, обещая в противном случае жаловаться на них. Также на улице находился внук ФИО2 –подросток, он был напуган, говорил, что дедушка его душил. ФИО4 собственноручно написала объяснения, в которых указала, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал на автомобиле из гаража, когда он остановился, внук вынул ключи из замка зажигания и убежал с ними.

Он проверил ФИО2 по базе данных и установил, что он лишен права управления транспортным средством за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Семилукскому району, где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на тот же предмет. Указанное действие было оформлено протоколом и снято на видео, диск с видеозаписью он приобщил к материалу. 

Аналогичные показания дал сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО7

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что 22.04.2019 она находилась дома с мужем ФИО2 и внуком ФИО8 

ФИО2 в течение дня употреблял спиртное и стал вести себя агрессивно по отношению к внуку. Она вызвала полицию, чтобы они приняли меры к мужу, полиция долго не ехала, тогда она вновь позвонила и настаивала на скорейшем прибытии.

Она увидела, что ФИО2 зашел в гараж, поэтому, когда звонила в полицию, сказала дежурному, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. На самом деле он автомобилем не управлял, когда они с внуком вышли на улицу, автомобиль уже стоял вне гаража.

Они с внуком сели в автомобиль и решили уехать из дома. Проехав несколько метров, они увидели ФИО2, который начал кидаться на машину. Они с внуком выбрались из машины и убежали в поле, где ожидали приезда сотрудников полиции.

Она написала объяснение сотрудникам ГИБДД, в котором указала, что ФИО2 выехал на автомобиле из гаража, а потом они забрали у него ключи, так как ее заставили это сделать сотрудники ДПС.

В ходе дознания ФИО4 свидетельствовала о том, что 22.04.2019 ее муж ФИО2, употребляя в течение дня спиртное, к вечеру находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что он открыл гараж, и, опасаясь, что ФИО2 куда-либо поедет в состоянии алкогольного опьянения, позвонила в полицию и сообщила, что ее муж управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, она обнаружила, что ФИО2 выехал из гаража и отъехал на несколько метров, а сам пошел в гараж.Тогда они с внуком сели в автомобиль и пытались уехать из дома, но ФИО2 стал кидаться на автомобиль. Они выбежали из машины, внук забрал ключи и они на улице стали дожидаться прибытия сотрудников полиции. ФИО1 в это время лежал на траве (т.1 л.д.54-57).

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ее сын ФИО8 22.04.2019 гостил у бабушки и дедушки в с. Девица. Утром 23.04.2019 он приехал домой и рассказал о том, что вечером ФИО2 поссорился с ФИО4 Каким-то образом автомобиль ФИО2 оказался на улице, они с ФИО4 пытались уехать на нем, но ФИО2 им препятствовал, они забрали ключи от автомобиля и убежали. 

В ходе дознания Свидетель №1 показывала о том, что со слов сына ей известно, что 22.04.2019 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поссорившись с ФИО4, он зашел в гараж и выгнал машину из гаража. ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 вышел из машины и пошел закрывать гараж, он по просьбе бабушки ФИО4 забрал ключи от автомобиля (т.1 л.д.72-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.04.2019 начальника смены дежурной части ОМВД России по Семилуккому району майора полиции ФИО5 о том, что 22.04.2019 г. в 23 час. 20 мин. от ФИО4 поступило телефонное сообщение, о том, что 22.04.2019 г. в с. Девица Семилукского района Воронежской области её супруг ФИО2 управляет автомобилем 

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т.1 л.д.9);

актом 36 АО № 064517 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого 23.04.2019 ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № 006454 (т.1 л.д. 14);

протоколом 36 НМ № 008527 от 23.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 15);

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.04.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО6 в отношении ФИО2, о прекращении административного производства, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 11);

копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 15.08.2017, вступившего в законную силу 26.08.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 38-39);

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности у д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-35);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, доставленный в ОМВД России по Семилукскому району (т.1 л.д. 21-24);

протоколом осмотра предметов от 29.04.2019, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 48-51);

вещественными доказательствами, которыми признаны автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и видеозапись отстранения от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (т.1 л.д.46-47, 52-53);

протоколом осмотра предметов от 18.05.2019, в ходе которого осмотрен CD-R диск, на который скопирована видеозапись отстранения от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, выполненная 23.04.2019, приобщенная к материалу проверки КУСП №2803 от 23.04.2019 (т.1 л.д. 40-45), указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.46-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2019, в ходе которого осмотрено и приобщено к материалам дела собственноручно написанное объяснение ФИО4 от 23.05.2019 из материала проверки КУСП №2803 от 23.04.2019 (л.д. 103-105).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, а также свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют показаниям других свидетелей по делу.

Изменение ими своих показаний в судебном заседании судом расценивается, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким же образом судом расценивается изменение показаний самим ФИО2 В ходе дознания он допрашивался в присутствии защитника, без какого-либо принуждения либо давления, ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ. Доводы ФИО2 о том, что он протокол не читал, суд полагает безосновательными и не соответствующими действительности.

Нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ, признается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО2 выехал из гаража, а продолжить движение не смог благодаря действиям ФИО4, предотвратившей дальнейшие противоправные действия ФИО2 

Как следует из видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в ходе освидетельствования ФИО2 заявлял свое несогласие с действиями сотрудников ДПС, мотивируя тем, что он только выехал из гаража, что полностью соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным ФИО9, ФИО4 и Свидетель №1 в ходе дознания.

Освидетельствование ФИО2 произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. 

Протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления в части времени и даты, кроме того, судом установлено, что на момент прибытия патруля ФИО2 автомобилем не управлял, спал в кустах, фактически он уже был отстранен от управления женой ФИО4, которая забрала у него ключи и вызвала сотрудников полиции.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и его последствий, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ввиду наличия неотбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018, окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 в виде 1 (одного) месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначив, таким образом, наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находящийся у ФИО10, оставить ей по принадлежности, видеозапись, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг