ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Светлого Панчак Д.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Новичихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ДРОНЕНКО

Даниила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, обучающегося в ГБУ Калининградской области ПОО «Колледж мехатроники и пищевой индустрии», несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 предъявлено обвинение в том, что 25.04.2025 около 16:00 часов, он находился у здания ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел,направленный на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО5 25.04.2025 в период времени с 16:08 часов до 17:03 часов, находясь в здании ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

...>, с целью фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение ст.ст. 20-23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, подал заявление о постановке на учет по месту пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации в отношении гражданин Республики Узбекистан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он является, не намереваясь при этом предоставлять указанное жилое помещение для его пребывания и достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу проживать не будут.

На основании предоставленных ФИО5 документов, 29.04.2025 в период времени с 09:00 часов до 18:15 часов сотрудником ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу, по адресу: 

<

...>, граждане Республики Узбекистан: ФИО1, ФИО2, ФИО3у., ФИО8у., ФИО4, были поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, сроком до 13.07.2025.

Органом дознания данные действия ФИО5 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО5 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, надлежит устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

Как установлено судом, сотрудники полиции в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ выявили факт фиктивной постановки ФИО5 на учет в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3у., ФИО8у., ФИО4 Объяснения ФИО6, по данному факту были даны после обнаружения признаков преступления.

Таким образом, совершенное ФИО5 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате содействия ФИО5 раскрытию преступления. 

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО5 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО5 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО5 фиктивно поставил на учет иностранных граждан, обстоятельства преступления установлены в ходе проведения дознания и путем получения доказательств, уличающих ФИО5 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан.

ФИО5 добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна работникам полиции, не представил.

ФИО5 лишь подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию о его неправомерных действиях.

Таким образом, признание ФИО5 вины, дача сотруднику полиции объяснения, в котором он указал, что фиктивно за денежное вознаграждение поставил на учет иностранных граждан без фактического предоставления им места проживания, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку при разбирательстве по делу не установлено данных, указывающих на совершение подсудимым действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах нет оснований и для прекращения уголовного в связи с деятельным раскаянием, предусмотренном ст. 75 УК РФ, поскольку правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.

Делая такой вывод, суд также считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных подсудимым действий, их значение для установления обстоятельств преступления по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а также степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5

Преступление, совершенное ФИО5, относится к преступлению против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

В результате действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере.

Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, подсудимым не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, объективных сведений о том, что ФИО5, уличенный правоохранительными органами в совершении преступления, перестал быть общественно опасным, по делу также не имеется.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительными в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Подсудимый совершил действия, направленные на фиктивную постановку на учет в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении людей, которые не являются ему близкими родственниками, получил за это денежное вознаграждение. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 не судим, признал свою вину, до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, дал показания, в ходе которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал ускорению расследованию дела, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, призывается на военную службу, что с учетом его молодого возраста, признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей право при назначении ФИО5 наказания, на применение положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5, а также возможность получения подсудимым дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД РФ по Калининградской области (Финансово экономический отдел Центра финансового обеспечения)

Начисление (УИН): №

Расчетный счет№

в Отделение Калининград Банка России (УФК по Калининградской области г. Калининград)

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКАТО/ОКТМО: №

Плательщик: ФИО5

Назначение платежа: оплата уголовного штрафа по главе 32 УК РФ (уголовное дело № 1-29/2025)

КБК: №

Сумма: 50 000 рублей.

Разъяснить ФИО5 о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа непозднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - отменить.

Вещественные доказательства- уведомления о прибытии иностранных гражданин в место пребывания, копии листов паспортов и миграционных карт иностранных гражданин ФИО1, ФИО10, ФИО3у., ФИО8у., ФИО4, переданные на ответственное хранение в ОВМ ОМВД России по Светловскому городскому округу- свидетелю ФИО11, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-29/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000393-80