№1 – 573/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием прокурора: Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 сентября 2007 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2006 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно 10 февраля 2010 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2010 года;

- 22 октября 2010 года приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2007 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 ноября 2010 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней.

- 26 ноября 2013 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 8 декабря 2016 года.

- 8 июня 2017 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 5 июля 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 27 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2017 года, около 4.00 часов, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате дачного домика № Садового общества «Шахтер», расположенного в районе ул. Баха, в г. Кемерово, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО8 а именно:

- планшетный компьютер «Вакслер Ультима 7», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в котором находилась карта памяти на 4 Гб, стоимостью 300 рублей; бейсболку мужскую черного цвета, стоимостью 500 рублей; спортивную сумку черного цвета, стоимостью 2500 рублей, причИнив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Ущерб потерпевшей возмещен в сумме 9000 рублей, путем возврата похищенного имущества. На оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 300 рублей гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Кузьменко Т.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшей не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 63-64), по предыдущим местам отбывания наказания – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 62), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенные судимости по 4 приговорам за совершение корыстных преступлений, в период условного осуждения, по истечении 2 недель после вынесения в отношении него приговора, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, с учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1 суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года, подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 (л.д.12), хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течении всего срока хранения последнего, планшетный компьютер «Вакслер Ультима 7», спортивную сумку и бейсболку, хранящиеся у потерпевшей, суд считает необходимым оставить в законном пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2017 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 июля 2017 года до 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего, планшетный компьютер «Вакслер Ультима 7», спортивная сумка и бейсболка, хранящиеся у потерпевшей, оставить в законном пользовании потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский