77RS0004-02-2025-003619-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6222/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2024 между ФИО1 и ООО «Империя Авто» заключен договор по оказанию услуг по перевозке автомобиля. Для оплаты стоимости договора истец по указанию мошенников и под их влиянием через офис Сбербанк перевел с учетом комиссии сумма Истец считает действия ПАО Сбербанк неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку истцу неизвестны конечные получатели денежных средств, которые ввели истца в заблуждение и совершили мошеннические действия в отношении истца, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. Также истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с отвечтика денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу положений Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положения № 762-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.27. Положения № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвела перечисление денежных средств на общую сумму сумма, на счет неустановленных лиц.

Операции совершались в течение нескольких дней 26.09.2024 года, 27.09.2024 года и 30.09.2024 года.

Банк дважды приостанавливал совершение операции - 26.09.2024 и 30.09.2024 - поскольку операции совершались истцом лично в подразделении Банка - проверка осуществлялась сотрудником Банка, обслуживающим клиента, согласно объяснительным которых, операции были приостановлены автоматизированной системой Банка, в связи с этим сотрудники разъяснили клиенту возможность совершения в отношении него мошенничества третьими лицами, но поскольку клиент настаивал на совершении перевода, операции были совершены.

Факт проведения Банком проверки также подтверждается содержанием СМС- сообщений, направленных клиенту на его контактный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 1109 ГК РФ, для возникновения на стороне приобретателя обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное соблюдение следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из предъявленного иска следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись на основании распоряжений истца, при этом сомнений, при указании соответствующих реквизитов лица, на счет которого надлежит осуществить перевод, у истца в момент совершения операций не возникло.

Таким образом, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретные реквизиты получателя, а не в адрес банка. Оснований для удовлетворения требований истца за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Судья М.А. Игнатьева