Дело № 2-1380/18

изг.15.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2017 года в пос.Заволжье, Ярославского района Ярославской области произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Renault Logan гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс». 

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 56 600 руб.(11100 руб.+45500 руб.). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику О.А.Е. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению №12332 от 21.11.2017 года, выполненному экспертом-техником О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 900 руб. Полагает, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 37 300 руб. (93 900 руб.-56 600 руб.). 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 37 300 руб., неустойку в сумме 30 959 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за вызов в суд эксперта в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года в пос.Заволжье, Ярославского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанции до двигающегося впереди автомобиля Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место 11 октября 2017 года в пос.Заволжье, Ярославского района Ярославской области было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 56 600 руб. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 900 руб. 

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ООО «ТК Сервис Регион» и эксперта-техника О.А.Е.. суд приходит к следующему. 

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ООО «ТК Сервис Регион» указано меньше, чем в заключении О.А.Е. следовательно, часть повреждений в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не отражено. 

Так, в заключении ООО «ТК Сервис Регион» необоснованно не были учтены повреждения накладки задка правой, панели боковой задней правой, накладки арки задней правой.

Однако все указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным О.А.Е.., а также подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.Е. участвовавшая вместе с О.А.Е. в составлении заключения, пояснила, что у накладки задка правой имеется деформация на площади более 50%, у панели боковой задней правой деформация в нижней задней части с образованием заломов, острых складок, у накладки арки задней правой также имеется деформация и обрыв крепления. Указанные повреждения свидетельствует о необходимости замены данных деталей, поскольку восстановить эксплуатационные и ремонтные свойства их невозможно. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «ТК Сервис Регион», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника О.А.Е.., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 900 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 56 600 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 37 300 руб. (93 900 руб.-56 600 руб.). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2017 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 05.11.2017 года. Согласно платежным поручениям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истцу 02.11.2017 года была произведена страховая выплата в сумме 45 500 руб., 04.12.2017 года в размере 11 100 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 30 959 руб. Однако сумма неустойки за период с 06.11.2017 года по 04.12.2017 года составляет 13 553 руб. (48 400 руб.х 1% х 28 дн.), за период с 05.12.2017 года по 29.01.2018 года -20 888 руб. (37 300 руб.х1%х56 дн.), а всего 34 400 руб. 

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 650 руб. (37 300 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Учитывая, что ФИО1 была выдана доверенность ФИО3 не только для участия в данном деле, суд полагает, что при таких обстоятельствах расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 2 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Требование о возмещении расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 ГПК РФ или выплате денежной компенсации специалисту, предусмотренной ч.2 ст.95 ГПК РФ по делу не заявлено. 

Расходы заявителя по договору об оказании экспертом консультационных услуг в суде не предусмотрены законом в качестве судебных издержек, поэтому правовые основания для их взыскания отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 069 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 300 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 18 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 069 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов