№ 12-36/2020; УИД № 07MS0041-01-2019-002760-69

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 20 мая 2020 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Кардановой М.В.

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 указывает, что с обстоятельствами изложенными в материалах дела он полностью не согласен, так как ходе составления инспектором ДПС в отношении него материалов об административном правонарушении, в том числе при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он заявлял, о том, что не согласен с результатом освидетельствования, просил направить его медицинское учреждение, о чем также произвел запись в указанном акте, и его несогласие зафиксировано в ходе видеосъемки, произведенной сотрудниками полиции.

Однако, судья, вопреки указанным обстоятельствам, в постановлении указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вначале не согласился, записав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том. что не согласен, а затем согласившись, указал в акте о своем согласии.

Это утверждение опровергается не только результатами видеозаписи, в которой зафиксирована его неоднократная просьба о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и содержанием самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где написано: «не согласен».

Данный вывод судьи не основан на материалах дела, а только на показаниях свидетеля ФИО4 инспектора ДПС, который в данном случае является заинтересованным лицом, поскольку он, как лицо составившее административный материал с нарушением закона, и применивший к нему физическую силу, был заинтересован скрыть от суда и своего руководства допущенные нарушения, а также на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые также являются сотрудниками ГИБДД и наряду с ФИО4 заинтересованы в привлечении ФИО1 в ответственности с целью оправдать свои противоправные действия по отношению к нему.

ФИО1 указывает в жалобе, что его не обращение в правоохранительные органы в связи с примененным к нему насилием, не отрицает сам факт применения насилия, поскольку он заявлял об этом в суде неоднократно, в том числе в присутствии указанных выше инспекторов ДПС, которые не отрицали данный факт.

К тому же, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые подтвердили, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки и на момент его задержания сотрудниками полиции он не управлял автомобилем. Свое возбужденное состояние в ходе составления в отношении ФИО1 административных материалов он объяснял в суде в присутствии сотрудников полиции, которые необоснованно применили к нему физическое насилие, и эти лица не отрицали данный факт.

Вопреки выводам судьи, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 сначала написал «не согласен», а затем указал «согласен». В ином случае, в Акте слово «не» должно было быть зачеркнутым.

Таким образом, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было голословным, поскольку порядок проведения такого освидетельствования сотрудником полиции не был соблюден, е нему было применено физическое насилие и психологическое давление. Обстоятельства вскрытия сотрудником полиции мундштука ФИО1 не был продемонстрирован, алкотестер был уже в собранном виде, инспектор ДПС не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что в отношении него протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен только на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он выразил свое несогласие, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих ясно и недвусмысленно выраженное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Однако, сотрудником полиции, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, либо иным уполномоченным должностным лицом, в нарушение требований закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в условиях медицинского учреждения) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подобное медицинское освидетельствование он не проходил, в связи с чем. указанные выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и иные протоколы не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении и производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения..

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указано о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном. Он не мог раскаяться за правонарушение, которое е совершал, и не заявлял об этом в суде.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Зольскому району КБР ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, представлены материалы дела, а именно: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который содержит подписи ФИО1;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, и копию которого ФИО1 также подписав, получил, указав, что с результатами освидетельствования не согласен; к указанному акту приложена квитанция, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты>/л;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который ФИО1 также подписал.

Между тем, материалы дела содержат видеозапись, из которой следует, что сотрудниками ОГИБДД на ФИО1 оказано психологическое и физическое воздействие. Кроме того, из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 неоднократно выражал свое не согласие с результатами алкотестера и выражал готовность к прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что акт освидетельствования не может служить доказательством состояния опьянения в случае не согласия с его результатами и в отсутствие отказа от медицинского освидетельствования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что при явном несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в ходе производства по делу заявлял, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которую инспектор ГИБДД не отреагировал и составил административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов