Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Орловой А.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгами по кредитным договорам общим обязательством супругов, компенсации понесенных расходов по оплате общих долговых обязательств, взыскании денежных средств в счет возмещения № доли понесенных расходов по оплате общих долговых обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Марьяновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании общими долгами по кредитным договорам общим обязательством супругов, компенсации понесенных расходов по оплате общих долговых обязательств, взыскании денежных средств в счет возмещения № доли понесенных расходов по оплате общих долговых обязательств по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области брак между супругами ФИО4 расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № в размере 

<

данные изъяты> сроком на № месяцев с процентной ставкой № годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели № в размере 

<

данные изъяты> сроком на № месяцев с процентной ставкой № годовых. Полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды в период брака. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № ФИО1 произвел № платежей на сумму 

<

данные изъяты> а по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел № платежей на сумму 

<

данные изъяты> Просит признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства, возникшие на основании кредитных договоров №, №, заключенных с ПАО «Промсвязьбанк»; взыскать с ФИО2 компенсацию по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> что составляет № долю от внесенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Марьяновского районного суда Омской области принято встречное исковой заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации в размере № доли стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что кредитный договор № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 

<

данные изъяты> был заключен с согласия ФИО2. Денежные средства были потрачены на 

<

данные изъяты> - В.Ю., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 

<

данные изъяты>. также был заключен по совместному решению с ФИО2 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № а также комплектующих к данному автомобилю. Все денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на приобретение автомобиля. Также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен на его имя, так как управлял автомобилем только он. В настоящее время автомобилем не в рабочем состоянии. Выразил желание отремонтировать автомобиль и пользоваться им. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части требований в отношений кредитного договора №. Требования в части кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 

<

данные изъяты> не признала. Пояснила, что кредитный договор № был взят на приобретение автомобиля №. Данный автомобиль является собственностью ФИО1. Она этим автомобилем не владеет, не использует. Изначально автомобиль был приобретен для ФИО1, так как у нее отсутствовали водительские права. После расторжения брака она пользуется автомобилем, принадлежащим ее 

<

данные изъяты> Требований к ФИО1 в части выплаты компенсации за автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный в браке, либо о признании за ней права собственности на автомобиль, не заявляет.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 в части признания общим долгом и взыскании компенсации по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» признал, в части требований в отношении кредитного договора № возражал по основаниям, указанным ответчиком.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представлено. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). В период брака ФИО1 заключил два кредитных договора с ПАО «Промсвязьбанк», а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 

<

данные изъяты> под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на личные цели (л.д.15),

- ДД.ММ.ГГГГ. № сумму 

<

данные изъяты>. под № годовых на срок № месяцев. Кредит был предоставлен на личные цели (л.д.15).

Как следует из пояснений сторон, и подтверждается материалами дела, денежные средства по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> были потрачены ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию на расходы по подготовке к 

<

данные изъяты> В.Ю.Т., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137).

Денежные средства по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>. были потрачены на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и комплектующих деталей (л.д. 151, 153-155). Транспортное средство приобреталось на имя ФИО1, который и в настоящее время является собственником данного автомобиля (л.д. 91).

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2 автомобилем № не пользуется, им не управляет, в своих целях не использует. ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> настоящее время требует ремонта, но после ремонта он желает использовать транспортное средство в своих целях, в частности ездить на работу. ФИО2 право собственности на транспортное средство не заявляет, компенсации соответствующей доли от стоимости транспортного средства не просит.

Из вышеизложенного следует, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» возникли в интересах семьи в связи с чем, суд считает возможным признать долг по вышеуказанному кредитному договору общим долгом ФИО1 и ФИО2

Материалами дела установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе 

<

адрес> (л.д.8). Ответчик ФИО2 не отрицает, что совместное хозяйство с ФИО1 она не ведет с момента расторжения брака. Таким образом, платежи, произведенные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии с расчетом, представленном ФИО1 (л.д. 4), истец произвел платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 147-148). В связи с чем, ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения № доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в части признания общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автозапчастей к нему. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1, который намерен использовать автомобиль в собственных интересах в дальнейшем. ФИО2 требований о разделе автомобиля 

<

данные изъяты> суду не предъявляет, в данном автомобиле не нуждается, компенсацию за автомобиль не просит. Поскольку поле расторжения брака автомобиль 

<

данные изъяты> остался у истца, последний намерен его использовать в дальнейшем, суд приходит к выводу, что долговые обязательства, связанные с приобретением данного транспортного средства не подлежат разделу между ФИО1 и ФИО2 поскольку сам автомобиль остается у истца, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 6). Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгами по кредитным договорам общим обязательством супругов, компенсации понесенных расходов по оплате общих долговых обязательств, взыскании денежных средств в счет возмещения № доли понесенных расходов по оплате общих долговых обязательств по кредитным договорам удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» общим долгом ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения № доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова