Дело №2-152/2020 (17) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2020)

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2014 между ПАО «Первый Объединенный банк» ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 339 200 руб. 00 коп. с уплатой 15% годовых на срок до 15.10.2020. 01.07.2016 ПАО «Первый Объединенный банк» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также было обеспечено в виде залога транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014 год, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 130 847 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014 год, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив в суд уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере69948руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3816 руб. 95 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, о чем сообщила в ходе телефонного разговора в судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ПАО «Первый Объединенный банк» ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 339 200 руб. 00 коп. с уплатой 15% годовых на срок до 15.10.2020. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами, в соответствии с п. 3.10 кредитного договора, было предусмотрено условие залоге транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014 год, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

01.07.2016 ПАО «Первый Объединенный банк» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.12.2019 по кредиту в размере 69 948 руб. 94 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном возврате задолженности и реестром почтовых отправлений. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 69 948 руб. 94 коп. в виде задолженности по основному долгу. 

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности по спорному кредитному договору. 

Доводы же ответчика и ее представителя о необоснованном списании банком со счета истца денежной суммы в размере 11939 руб. 84 коп. в счет уплаты страховой премии по договору страхования в отсутствие такого договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были опровергнуты в судебном заседании путем предоставления представителем истца в материалы дела договора страхования по кредитному договору от 15.10.2014 

<

***> и заявления ответчика на страхование. 

В заявлении на страхование ответчик был уведомлен, что может отказаться от присоединения к договору в любой период времени в течение срока кредитования, предоставив страхователю письменное заявление об отказе от присоединения к договору страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней от 26.06.2012 № 122083003972, однако с таким заявлением ФИО1 к страхователю не обращалась.

Указанная выше сумма страховой премии была перечислена банком в счет исполнения названного договора страхования из кредитных денежных средств, предоставленных банком ответчику, в связи с чем начисление на данную сумму процентов за пользование кредитом является правомерным.

Таким образом, доказательств неверного исчисления банком суммы задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 

<

***> ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и контррасчета заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 

<

***> в размере 69948 руб. 94 коп., что является суммой основного долга по указанному кредитном договору.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств стороны при заключении кредитного договора от 15.10.2014 

<

***> достигли соглашения о залоге транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014 год, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора от 15.10.2014 

<

***> стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 572800 руб. 00 коп. Иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе в виде отчета о рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя ответчика о несогласии с установленной в кредитном договоре стоимостью заложенного имущества. Представленные ответчиком в материалы дела сведения из сети «Интернет» о стоимости аналогичных транспортных средств, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку касаются иных автомобилей, а не непосредственно являющегося предметом спора автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014 год, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, то есть без учет его характеристик и технического состояния.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное и поскольку установлено, что ответчик с сентября 2015 года систематически допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, после предъявления истцом в суд рассматриваемого иска внесенные ответчиком платежи недостаточны для того, чтобы погасить просроченную задолженность и восстановить график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении договора, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своей позиции: незначительность нарушений, погашение имеющейся задолженности, принятие мер к погашению имеющейся задолженности, несоразмерность стоимости заложенного имущества оставшейся сумме долга, противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3816 руб. 95 коп., а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 15.10.2014 

<

***> в размере суммы основного долга – 69948 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 816 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество в виде автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска 2014 год, идентификационный номер 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 572800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова