Дело № 2-1291/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010421-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании расходов на погребение, поминки, охрану наследства и управления им, приобретение товаров и продуктов питания, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 о выделе обязательной доли из квартиры в денежном выражении, встречному иску ФИО2 ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

После смерти ФИО7 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь дочерью, произвела все действия по уходу за престарелой матерью - 

<

данные изъяты> перед смертью и достойному ее захоронению. Истцом были произведены личные материальные затраты. Дети умершей ФИО7- ФИО2 и ФИО4 участия в уходе за престарелой матерью не принимали, в захоронении матери отказались принимать участие. В ходе организации похорон истцом было затрачено 384 231,34 рублей, а именно: затраты на услуги ПАБ «Забайкальского патологоанатомического 29.04.2022г. на сумму 7 217 руб., расходы на ритуальные услуги и захоронение в сумме 172 165 руб., в том числе расходы в апреле 2022г. в 

<

адрес> ФИО36 ФИО12 и сентябре 2022г. в ИП ФИО13 и ИП ФИО18 по изготовлению и установке памятников, организации похорон (гроб, катафалк, обивка, венки, ленты и т.д. 259 265 рубля; затраты на рытье могилы в сумме 15 000 руб.). Поскольку ИП ФИО12 произвел изготовление и установку памятника некачественно, то они вернули деньги за эти услуги в сумме 102 100 руб., что учтено в расчете; затраты на демонтаж памятника в сумме 4 190 рублей, возврат денег организациями в сумме 18 357,62 рубля, в т.ч. соц. пособие на погребение в сумме 8 357,62 рублей, выплата РЖД на похороны своему пенсионеру в сумме 10 000 руб., расходы на поминки: 48 302.55 рублей в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ (3-й день) - 22 796,55 руб. на 15 присутствующих с затратами 1 519,77 рубля на человека; 04.05.2022г. (9 дней) - 15 300 рублей на 16 человек присутствующих с затратами 956, 25 руб. на человека, 04.06.2022г. (40 дней)- 10 206 рублей на 7 человек присутствующих с затратами 1 458 рубля на человека; расходы по уходу за наследодателем, нуждающимся в помощи, на предсмертную болезнь наследодателя в сумме 15 318 рублей, итого 228 834,93 руб. Кроме того, расходы на управление имуществом, включающие оплату услуг ЖКХ на сумму 33 465,41 рублей, текущее содержание квартиры и ремонтные работы на общую сумму 121 931 рублей, в т.ч. закуп строительных материалов в сумме 24 931 рублей, работу строительной бригады по договорам бытового подряда на сумму 97 000 рублей. Поскольку общая сумма затраченных истцом личных денежных средств составила 384 231,34 рубля, то с учетом троих детей, которые обязаны были ухаживать за своей матерью, сумму 384 231,34 рублей за минусом затрат в сумме 121 931 рубля разделить на трех ее детей, то расходы на одного составляют сумму 87 433,33 рублей. Поскольку в квартире по 

<

адрес> истцом производились ремонтные работы неоднократно, а в последние два года на сумму 121 931 рубля, то разделив ее на четырех, прописанных собственников в квартире, получается 30 482,75 рублей, т.е. доля ФИО7 составляет 30 482,75 рублей, а прописанных в данной квартире ФИО2 с детьми ФИО8 и ФИО6 - 91 448,25 рублей. Но поскольку у ФИО7 было трое детей, то долю ФИО7 по содержанию квартиры в сумме 30 482,75 рублей делим на трех ее детей и получаем затраты на каждого в сумме 10 160,91 рублей. В связи с этим истцу должны вернуть: ФИО10 - 87 433,33 руб. + 10 160,91 руб. = 97 594,24 рубля, ФИО2 - 87 433,33 руб. + 91 448,25 руб. + 10 160, 91 руб. = 189 042,49 рублей. 

Просила взыскать в пользу истца денежные средства, затраченные на достойные похороны ФИО7, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, поминки, расходы на охрану наследства и управления им, предсмертную болезнь наследодателя, средства необходимые на управление имуществом, расходы, связанные с исполнением завещания с ФИО3 в размере 189 042, 49 рублей, с ФИО4 – 97 594,24 руб., компенсацию за причиненный моральный вред по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также в производстве Центрального районного суда г. Читы находится гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о выделе обязательной доли из квартиры в денежном выражении. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд выделить обязательную 1/6 (от 

<

адрес>) долю ФИО1 из 1/4 доли наследодателя в квартире в денежном выражении; уменьшить компенсацию за 1/24 долю в квартире до минимума, положенную по закону с учетом всех обстоятельств данного дела и максимальным понижающим рыночным коэффициентов за незначительную долю в квартире; выделить 1/24 долю ФИО1 из квартиры наследодателя в денежном выражении с понижающим коэффициентом 85%, применяемым для незначительных долей в квартирах; выделить 1/24 долю ФИО1 из квартиры наследодателя в денежном выражении в сумме 27 773 рублей. 

В обоснование иска указывает, что наследодателю ФИО7 принадлежит 1/4 доля в двухкомнатной квартире площадью 50,2 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Свою долю наследодатель ФИО7 завещала 3 наследникам по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прописаны, проживают в данной квартире и являются собственникам данной квартиры в равных долях. В наследство вступили только два наследника по завещанию ФИО2 и ФИО6 Для них это единственное жильё в собственности. Муниципального жилья они не имеют. Наследниками первой очереди, имеющие право на обязательную долю в силу возраста, являются 3 наследника: ФИО4, ФИО2, ФИО1. Следовательно, доли в квартире делятся следующим образом: ФИО2- 2/6 от 1/4 доли наследодателя в квартире(1/12 от квартиры); ФИО6 - 2/6 от 1/4 доли (1/12 от квартиры); ФИО1 - 1/6 от доли наследодателя (1/24 от квартиры); ФИО4 -1/6 от доли наследодателя (1/24 от квартиры). Наследники обязательной доли ФИО1 и ФИО4 в данной квартире не проживают, не прописаны, имеют в собственности несколько квартир, то есть существенного интереса к данной квартире не имеют. В связи с незначительности их долей в наследстве по квартире, которые составляют по 1/24 доли в квартире, то есть по 2 кв.м., собственники жилья готовы заплатить им компенсацию за их незначительные доли с применением уменьшающего рыночного коэффициента. Расчёт рыночной стоимости доли в квартире для каждого из наследника в данном случае будет проводиться с разным понижающим коэффициентом. Так доли по 1/12 в квартире, полученные по завещанию проживающими в данной квартире, будут рассчитываться из цены за 1/ 4 доли в квартире, которая также рассчитывается с понижающим коэффициентом 35-45% в соответствии с экспертным заключением. Наследники ФИО2 и ФИО6 жили и продолжают жить в данной квартире. Доли по 1/24 в квартире является незначительными, выделить в натуре их невозможно. Наследники ФИО1 и ФИО4 в квартирах не нуждаются, претендуют только на денежную компенсацию за долю. В денежном выражении 1/24 доля в квартире оценивается с понижающим коэффициентом 85% в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный коэффициент применяется в связи с незначительностью доли в квартире, что также соответствует требованиям, указанными в п.4.ст.1149 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельствами для уменьшения обязательной доли и применения понижающего коэффициента 85% для ФИО1 является несколько фактов: её 1/24 доля незначительна, составляет 2,09 кв. м. в квартире, её выдел в натуре невозможен, с семьёй Е-вых ФИО11 находится в неприязненных отношениях. В данной квартире ФИО11 не жила, приходила только для ухода за престарелой матерью. ФИО1 не нуждается в жилье, в её единоличной собственности имеется 3 квартиры. Из наследственных денег ей также причитаются деньги в виде обязательной доли в размере 285 832 рублей. Также под видом завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на её сына Соломанюк Артёма, увеличила свою долю в наследстве, присвоив себе 592 369 рублей, которые полагаются ФИО14, увеличив свою долю до 838 201 рублей. Поэтому, учитывая все перечисленные факты, обязательная 1/24 доля в квартире выделяется в денежном выражении с учетом понижающего коэффициента 85%. Стоимость квартиры должна оцениваться на день смерти наследодателя. ФИО4 тоже имеет свою квартиру и тот же понижающий коэффициент. ФИО4 соглашается с данным фактом и применением понижающего коэффициентом 85%. С учётом понижающего коэффициента на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная 1/24 доля для ФИО1 и ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес> составила 27 773 рублей. 

По требованиям ФИО1 о взыскании затрат на похороны матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества и взыскании с ФИО11 незаконно присвоенных ею денег наследодателя. Сумма затрат, выставленных ФИО11, составляет 384 231,31 руб., которая преувеличена в 5 раз. По расчетам истца сумма затрат, которую она может взыскать с наследственной массы в соответствии с законом составляет 76 607,62 рублей. После вычета компенсации, которую ФИО11 получила из разных источников на похороны, сумма затрат составляет 19 270,01 руб. Затраты на похороны, произведенные до принятия наследства, в соответствии со ст.1134 ГК РФ относятся к наследственной массе, а не к наследникам. После вычета этих затрат из наследственной массы, оставшаяся сумма должна быть разделена между наследниками. Оставшаяся сумма, после вычета затрат составит 1 286 245 рублей. Обязательная доля каждого из 3 наследников, находящаяся на счетах ФИО1 составит: 1 286 245:3:3*2 = 285 832 руб. Обязательная доля в наследстве для ФИО2 уменьшается на сумму получаемого ею наследства по завещаниям и завещательного распоряжения в Сбербанке. В денежном выражении составит: 149 985 рублей = 285 832 (обязательная доля из 1 286 245) + 10 087,24 (в Сбербанке) +115 772(сумма обязательной доли в квартире) – 231 444 (сумма оценки 1/12 доли, полученная ею в квартире по завещанию) – 30 261,72 (сумма по завещанию в Сбербанке). За выдел доли из квартиры в денежном выражении ФИО2 должна ФИО1 компенсацию за 1/24 долю в квартире в размере 27 773 рубля. Но при учете другого наследства, которое полагается ФИО2 в наследстве матери, и находящееся на счетах ФИО1, последняя ещё и должна после раздела имущества выплатить сумму ФИО2, ФИО4. и ФИО14 Таким образом, сумма, которую ФИО11 должна выплатить ФИО2 составит: 122 212 рубля = 149 985 – 27 773 руб. Рыночная стоимость 1/ 4 доли в квартире в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным как дополнение к оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 223 рубля. Таким образом, стоимость долей для ФИО2 и ФИО6 будет рассчитываться из данной суммы.

Определением суда указанные иски на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 138 ГПК РФ ФИО2 ФИО4 был заявлен встречный иск к ФИО1 о разделе наследственного имущества. 

В обоснование иска указывают, что сумма затрат на похороны во много раз меньше суммы, присвоенной ФИО1, необходимо определить сумму этих затрат, вычесть её из наследственной массы денег, хранящихся у ФИО11, а затем оставшуюся сумму разделить между наследниками и взыскать её с ФИО1 Первоначально из наследственной массы вычитаются затраты на похороны, которые были произведены за счет денег наследодателя. Деньги матери ФИО11 сняты до принятия наследства, часть из которых потрачены на похороны, следовательно оставшаяся сумма должна быть возвращена и распределена между наследниками. По расчетам истцов затраты на похороны, составили 76 607,62 руб., из которых полежат вычету денежные средства полученные на похороны в виде компенсации в размере 8 337, 62 руб., 10 000 руб. от железной дороги, а также снятые ФИО1 денежные средства в размере 39 000 рублей. Таким образом, сумма затрат истраченных на похороны и подлежащая вычету из наследственной массы составляет 19 270,01 руб. = 76 607,63-8 337,62-10 000-39 000. Наследственная масса после вычета суммы затрат на похороны, находящаяся на счетах ФИО1, подлежащая разделу между наследниками составила 1 286 245 руб. = 1 305 515-19 270. Также к наследственной массе относятся суммы 60 523,44 руб., хранящаяся в Сбербанке, завещанная в равных долях ФИО1 и ФИО2, 1/4 доля в квартире по 

<

адрес> размере 694 332 руб., завещанная семье ФИО15. Обязательная доля каждого из 3 наследников, находящаяся на счетах ФИО1 составит: 1 286 245:3:3х2= 285 832 руб. Расчет обязательной доли в квартире должен производиться по п. 4 ст. 1149 ГК РФ для каждого из наследников с разным понижающим коэффициентом, с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Обстоятельствами для понижающего коэффициента 85 % для ФИО1, является тот факт, что ее 1/24 доля выделяется из квартиры в денежном выражении по тем основаниям, что ее единоличной собственности имеется еще 3 квартиры, а также то, что при жизни ФИО7 отдала ФИО1 свою квартиру по 

<

адрес>. ФИО4 также имеет свою квартиру, с чем он согласен. Таким образом, обязательная доля в наследстве ФИО7 для ФИО1 составила: 293 430,52 руб. = 285 832(сумма, хранящаяся у нее)+10 087,24 (в Сбербанке) + 27 773 (1/24 доля в квартире) – 30 261,72 (1/2 завещанию в Сбербанке). Общая сумма наследства для ФИО1 составит 323.692,44 руля = 293 430, 72 + 30 261,72. Обязательная доля в наследстве для ФИО4 составила: 323 692,24 руб. = 285.832 (хранящаяся у ФИО11) + 10 087,24 (в Сбербанке) + 27 773 (1/24 доля в квартире). Обязательная доля в квартире по 

<

адрес> для ФИО2, учитывая, что она в данной квартире проживает, и будет проживать, на основании расчётов и проведенного экспертного заключения 1/4 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 115 772 рубля = 694 332:3:2. Обязательной доля в наследстве для ФИО2 уменьшается на сумму получаемого ею наследства по завещаниям и в Сбербанке и составит: 149 985 рублей = 285.832 (обязательная доля из 1 286 245) + 10.087,24 (в Сбербанке) +115 772(сумма обязательной доли в квартире)-231 444(сумма, полученная ею в квартире по завещанию) – 30 261,72 (сумма по завещанию в Сбербанке). За выдел доли из квартиры в денежном выражении ФИО2 должна оплатить компенсацию ФИО1 за 1/24 долю в квартире. Окончательная сумма, которая подлежит взысканию с ФИО1 составит 122 212 рубля = 149 985-27 773. Цена иска состоит из двух сумм, которые взыскиваются с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО2: 285 832 + 122 212 =408 044 рубля. Госпошлина составляет 7 208,44 рубля. 

На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в исковых требованиях о взыскании с ФИО2 и ФИО4 затрат указанных ею в иске; признать, что затраты на похороны были произведены на деньги матери до принятия наследства, поэтому подлежат вычету из наследственной массы, то есть подлежат первоначальному вычету из денег наследодателя, находящихся у ФИО1; оставшуюся сумму наследственных денег, после вычета затрат на похороны, хранящуюся у ФИО1 разделить между наследниками и взыскать с ФИО1 в их пользу в соответствии с расчётами, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму 285 832 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 122 212 рублей; все судебные расходы по иску взыскать с ФИО1

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Читы ФИО21, ФИО14, ФИО8

В судебном заседании ФИО1 просила об удовлетворении заявленных ей исковых требований с учетом их уточнений, в удовлетворении иска ФИО28 просила отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании ФИО2, представляющая по доверенности интересы ФИО6 просила об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявленные ей требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 полагал иск ФИО28 обоснованным, в иске ФИО1 просил отказать.

Третье лицо нотариус г. Читы ФИО21 явку в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы, дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 100).

ФИО15 (до брака –ФИО22) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 (до брака - ФИО25) О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми умершей ФИО7 (т. 1 л.д. 108-112).

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходятся умершей ФИО5 внуками. (т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила нотариальное завещание, которым завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество внуку ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено второе завещание, которым она из принадлежащего ей имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях по 1/3 доле каждому.

После смерти ФИО7 нотариусом г. Читы ФИО21 оформлено наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на принятие обязательной доли обратились ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО4 (т. 1 л.д. 99-169).

Внук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО7 не обращался.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 вошло следующее имущество:

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 39 074,53 рублей, 

- денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 58 006, 50 руб., 

- денежные средства в ПАО «Совкомбанк» на счете № в сумме 1 305 515,23 руб.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

ФИО1, ФИО4, ФИО2 нетрудоспособные дети наследодателя, имеют право на выдел им обязательной доли, так как на момент смерти наследодателя ФИО7 они достигли пенсионного возраста и являются нетрудоспособными, о чем ими были поданы соответствующие заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Обязательная доля в соответствии с разделом 12 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол №), рассчитывается следующим образом: Для определения размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к наследованию по закону (в том числе по праву представления) при отсутствии завещания, а также наследники по закону, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ, п.п. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Наследники по закону, отстраненные от наследования как недостойные наследники (ст. 1117 ГК РФ), при исчислении обязательной доли в расчет не принимаются.

Как было указано выше, наследниками по закону ФИО7 являются трое: дети ФИО1, ФИО4, ФИО2 

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ размер обязательной доли составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

В рассматриваемом наследственном деле при наличии троих наследников по закону размер обязательной доли составляет 1/6 (1:3:2).

Для определения стоимости обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а так же стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

В наследственную массу входит имущество:

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 39 074,53 рублей, 

- денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 58 006, 50 руб., 

- денежные средства в ПАО «Совкомбанк» на счете № в сумме 1 305 515,23 руб.

Стоимость обязательной доли рассчитывается из стоимости всего имущества, независимо от того, завещано оно или нет.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

Наследнику по завещанию доли в наследственном имуществе определяется за вычетом долей, причитающейся обязательному наследнику. Доля наследника по завещанию уменьшается за счет вычета обязательной доли пропорционально доле, причитающейся наследнику по завещанию.

Незавещанного имущества после смерти ФИО7 не имеется, в связи с чем обязательная доля должна быть удовлетворена из завещанного имущества. 

Стоимость обязательной доли для каждого из наследников на денежные средства составляет: 

- в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 6 512,42 рублей, 

- в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 9 667,75 рублей, 

- в ПАО «Совкомбанк» на счете № в сумме 217 585 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 1 305 515,23 руб. находятся на счете, открытом на имя ФИО1, чего она не отрицала в ходе рассмотрения дела, с нее в пользу ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере по 217 585 рублей в пользу каждого.

Размер обязательной доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> для ФИО1 составит 1/24 доли (1/4 доли /3/2).

Определением суда от 04.08.2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы по определению рыночной стоимости указанной квартиры и 1/24 доли в ней. Из заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО16 рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 4 570 000 рублей; на дату 26.04.2022 – 4 380 000 рублей; рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру на дату экспертизы составляет 149 300 рублей, на дату 26.04.2022 года – 135 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Эксперт ФИО16, проводивший экспертизу до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированны, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО2 суд принимает данное заключение эксперта, обязательная доля ФИО1 в размере 1/24 доли в указанной квартире в денежном выражении будет составляет 190 416,67 рублей. (1/24 доля от рыночной стоимости квартиры, определенной на дату проведения экспертизы в размере 4 570 000 рублей).

При этом доводы ФИО2 о применении понижающего коэффициента при определении размера обязательной доли ФИО1 в наследственном имущества являются необоснованными в силу следующего.

При определении размера стоимости обязательной доли рыночная стоимость имущества должна определяться по аналогии закона, в частности ст. 1172 п. 1 аб. 3 ГК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Таким образом, при разделе наследственного имущества применение понижающего коэффициента при определении стоимости доли в наследственном имуществе действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, определение стоимости доли в наследственном имуществе осуществляется с учетом рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющим значение в качестве основания, дающего право суду уменьшить размер обязательной доли наследника, является невозможность наследника по закону или по завещанию фактической реализация своих прав в отношении наследственного имущества, невозможности его использования, после реализации наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, своего права на нее.

Таких обстоятельств по данному делу судом установлено не было, Е-вы в указанной квартире не проживали. Кроме того, реализация ФИО1 своих прав на обязательную долю в наследстве матери ФИО7, и с учетом раздела наследственного имущества, не влечет для ФИО2 ФИО6 невозможности пользования наследственным имуществом, в том числе квартирой, которые в пользование ФИО1, имеющей обязательную долю в наследстве, в какой-либо доле не выделялись. С учетом этого утверждения ФИО2 о наличии оснований для уменьшения обязательной доли ФИО1 в наследстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствующие доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Разрешая требования исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов да достойные похороны, предсмертную болезнь наследодателя, средства, необходимые для управления имуществом, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что похороны ФИО7 состоялись ДД.ММ.ГГГГ., организацией похорон занималась ФИО1, чего стороны не отрицали.

В обоснование заявленных в суд требований, истец ФИО1 пояснила, что после смерти матери ФИО7 услугами по установлению причин смерти в «Забайкальском патологоанатомическом бюро», вывозом тела из морга занималась истец, она оплачивала услуги при подготовке умершей перед переодеванием, косметические услуги, а также для осуществления достойных похорон, были куплены и установлены: гроб с ритуальным комплектом, памятник из гранита с нанесением надписи, портрет с редактированием фотографии, доставка памятника. После захоронения ФИО1 были организованы поминки: на 3-й день после смерти 30.04.2022г. на 15 присутствующих с затратой 1 519,77 руб. на человека; на 9-й день после смерти 05.2022г. на 16 человек с затратой 956,5 руб. на человека; на 40-й день после смерти 04.06.21022г. на 7 человек с затратой 1 458 руб. на человека. Также ей произведена замена разрушающегося памятника из бетона на памятник из мрамора матери, а также бабушки ФИО9. Ею были понесены расходы на услуги в ПАБ «Забайкальском краевом патологоанатомическом бюро» от 29.04.2022г. на сумму 7 217руб., расходы в «Бюро ритуальных услуг» ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО18, рытье могилы и т.д. на сумму 172 165 руб., а именно на изготовление, редактирование, ретуширование, сканирование фото на памятник в фотоателье ИП ФИО44 по 

<

адрес>, на сумму 680 руб.; на изготовление гроба (1шт.) на сумму 3500 руб., обивку внутреннюю (1шт.) на 1 100 руб., комплект (1 шт.) 1299 руб., подушку в гроб (1 шт.) на 250 руб., защелку для гроба (Зшт.) на 300 руб., бархат (4м) 1 400 руб., тесьму (6м) на 300 руб., ткань полотенечную (12м) 900руб., услуги похоронной бригады, услуги автокатафалка (2 часа) 300 руб., услуги грузового авто (2 шт.) на 1 800 руб., установку памятника (гранит) на 1 800 руб., ритуальный зал (0,5 час. на 500руб.), итого на сумму 18 950 руб., на замену памятника ФИО9 на сумму 3 000 руб., на памятник 84 000 руб., чулки 250 руб., корзину цветов (2 шт.) на 3 000 руб., венок (4 шт.) на 8 400 руб., ленту (3 шт.) на 900 руб., гравировку портрета (1 шт.) на 9 600 руб. изготовление каркаса (1шт.) на 5 000 руб., услуги грузового авто (1 шт.) на 1 200 руб., на ленты (1шт.) на 300руб. и букет (2 шт.) 600 руб., изготовление оградки металлический заказной на сумму 9 600 руб., закуп памятников в ИП ФИО13 на основании Договора № от 30.08.2022г., установка ИП ФИО18 на основании Договора № от 01.09.2022г. на общую сумму 113 785 руб. (покупка памятников в сумме 80 000 руб.; изготовление металлической рамки на сумму 2 800 руб.; на сумму 30 985 руб. по нанесению портрета графически (2шт) 12 000 руб., ФИО и даты (2 шт.)-3 000 руб., атрибутики 4000 руб., памятной надписи (35р/буква) 2 485 руб., доставки памятника (1шт.) 1 500 руб., погрузки памятников (2шт.) - 2 000руб., установки (2шт.) -6 000 руб.), затраты на рытье могилы ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. 2 наемными рабочими с пожогами т.к. земля в апреле мерзлая на сумму 15 000 руб., затраты на захоронение ранее в сумме 4 190 руб. (бетонный памятник бабушки ФИО9 на ее средства на печатание фото на сумму 420 руб., стоимости самого бетонного памятника на сумму 3 500 руб., установки таблички и прикрутка фото на сумму 270 руб.), затраты на поминки в день похорон и расходы на кладбище в сумме 22 796,55 руб., т.е. на поминальный обед в китайском кафе 30.04.2022г. на 15 чел. на сумму 12 880 руб., на поминки на кладбище на минеральную воду, хлеб, колбасу, одноразовую посуду и т.д. на сумму 1 135,45 рублей; на приобретение сдобы для поминок на сумму 1 125 руб.; на продукты на 1 127.92 руб., на приобретение вина на сумму 1 882, 38 рублей; на приобретение водки 0,5 л на сумму 4 296 руб., на приобретение конфет на сумму 349,80 руб., на 9 дней похорон ДД.ММ.ГГГГг. в столовой «Смайл» на 16 чел. на сумму 15 300руб., на 40-й день после похорон на поминки ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «Дионис» 7 чел. на общую сумму: 10 206 руб.

Просила также учесть возврат денег ИП ФИО12 ввиду некачественного изготовления и установки памятников в сумме 102 100 руб.

Кроме того, истец ФИО1 указала, что ей понесены затраты на предсмертную болезнь наследодателя в 2022г. на покупку, приготовление продуктов, помощь в уходе, т.к. ФИО7 являлась 

<

данные изъяты>, в размере 15 318 руб., а именно расходы на клеенку подкладную (2мх1,4 м) на сумму 400 руб., подгузники для взрослых (1 упаковка) на сумму 750 руб., расходы на приобретение стула-туалета в сумме 7 578 руб., расходы на безопасность проживания в сумме 240 руб. (установку ручек оконных с ключом 35 мм), затраты в марте и апреле 2022г. на приобретение продуктов в больницу: приготовление готовой пищи, передачу их в больницы: 

<

адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГУЗ «ККБ» (с 11.04.2022 по 26.04.2022) в размере 6 350 руб., а также затраты на управление имуществом, в т.ч. на оплату услуг ЖКХ квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> января 2022г. по день смерти 26.04.2022г. ФИО7 в размере 33 465,41 рублей. В указанной квартире с 1987г. и по 1994г. были прописаны ФИО7 с мужем, а с 1994г. прописалась дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые никогда за квартиру не платили то ФИО1 делала это в течение последних 4 лет. Истец производила оплату услуг ЖКХ со своей карты за всех четырех человек, зарегистрированных в данной квартире по адресу: 

<

адрес> течение 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. (есть справка Сбербанка о переводах в т.ч. и перед смертью ФИО7 в ресурсоснабжающие организации: ТГК-14, Энергосбыт, УК «Пятая», Водопотребление и водоотведение, а также производила капитальный и текущий ремонт квартиры. За 2021, 2022 истцом ФИО1 произведена оплата в размере 9 718, 80 руб. за 2022 год и 23 746.61 рублей за 2021г., а также затраты на капитальный и текущий ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 121 931 рублей, на приобретение строительных материалов на сумму 24 931 рублей, на оплату работы строительной бригады 97 000 руб. Итого на общую сумму 384 214,38 руб.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Суд, исходя из положений ст.1174 ГК РФ и Закона о погребении и похоронном деле признает необходимыми следующие расходы истца на достойные похороны ФИО7: расходы на услуги в ПАБ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 217 руб., подтверждённые кассовым чеком от 29.04.2022, расходы по изготовлению памятника мрамор стоимостью 40 000 рублей, рамки – 2 800 рублей подтвержденные товарным чеком № от 30.08.2022, кассовым чеком от 30.08.2022, портрет графический, ФИО, даты, атрибутика, памятная надпись, доставка оградки и памятника, погрузка мрамор памятника, установка мрамор памятника с учетом 1 умершего ФИО7 на сумму 30 985/2 составляет 15 493 рублей подтвержденные актом ИП ФИО18 № от 01.09.2022, кассовым чеком от 01.09.2023, приобретение гроба, обивки внутренней, комплекта, подушки в гроб, защелки для гроба, бархата, тесьмы, ткань полотенечная, услуги похоронной бригады, услуги автокатафалка, услуги грузового авто, установка памятника (гранит), ритуальный зал на общей сумму 18 950 руб. подтвержденные товарным чеком ИП ФИО19 от 27.04.2022, кассовым чеком от 27.04.2022, чулки, корзины, венков, ленты, услуги грузового авто в размере 10 250 рублей, подтвержденного товарным и кассовым чеками от 28.04.2022, лента, букет на сумму 900 руб. подтверждённые товарным и кассовым чеком от 29.04.2022, затраты на поминки в день похорон 30.04.2022 на сумму 16 247,63 руб. (на сумму 12 880 руб. подтверждена ресторанным счетом от 30.04.2022, 1 135 руб., 1 822,38 руб., 349,80 руб. подтвержденные кассовыми чеками 30.04.2022, затраты по изготовлению портрета ИП ФИО20 на сумму 680 руб., итого на сумму 112 537,63 руб. 

Приобретение гроба, подушки, комплекта в гроб, обивки для гроба, похоронной одежды и обуви, ритуальных венков, корзин, установка памятника, оградки и проведение поминального обеда в день похорон является сложившейся традицией и обычаем по обустройству места захоронения умершего и направлены на сохранение близкими людьми памяти о нем, что соответствует положениям ст.5 ГК РФ и ч.1 ст.61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Размер данных расходов отвечает требованиям разумности. Доказательств того, что данные расходы чрезмерно завышены, ответчиками не представлено.

Указанные расходы не превышают стоимости наследственного имущества умершей ФИО7

Суд считает, что расходы истца по приобретению продуктов и спиртных напитков на сумму 31 684,38 руб. по кассовым чекам от 30.04.2022 на приобретение алкогольных напитков, поминального обеда на 9 и 40 дней, закуп продуктов, подтвержденных товарными и кассовыми чеками от 03.05.2022 от 04.05.2022 и 03.06.2022, 04.06.2022, следует исключить из необходимых, поскольку в силу положений Закона о погребении и похоронном деле проведение поминальных обедов в последующие дни после погребения (9, 40 дней и т.д.) выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов в дни после похорон не относятся к расходам на погребение.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на затраты истца на приобретение продуктов в больницу: приготовление готовой пищи, передачу их в больницы: 

<

адрес> (с 02.03.2022 по 11.04.2022 и 

<

адрес> (с 11.04.2022 по 26.04.2022) в размере 6 350 руб., поскольку при пребывании в больнице ФИО7 обеспечивалась питанием, доказательств необходимости в особом питании умершей ФИО7 истцом не представлено.

Расходы истца ФИО1 по облагораживанию места захоронения: на изготовление памятника бабушки ФИО23, печатание фото на него, установки таблички и фото, следует исключить из необходимых, поскольку были произведены по личному волеизъявлению ФИО1 в августе 2022 года.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли в праве собственности у ФИО2, ФИО6, ФИО8, умершей ФИО7

Согласно справке ООО УК «Пятая» от 02.06.2022 в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО8, в период с 06.06.2012 по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО7

Разрешая требования ФИО1, на приобретение строительных материалов на сумму 24 931 рублей, на оплату работы строительной бригады 97 000 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в размере 155 396,41 руб., проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что меры, принятые ФИО1, не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ, указанные расходы истец понесла по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиками, доказательств обязательности и необходимости данных расходов для обеспечения сохранности жилого помещения не представлено, в связи с чем требования о взыскании понесенных ею расходов на ремонт жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

При этом доказательств наличия между истцом и собственниками Е-выми соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств ФИО1 суду не представлено. 

Поскольку по смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства необходимости несения расходов по ремонту жилого помещения, согласования его проведения с иными собственниками, то у суда отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры с достоверностью не свидетельствуют об оплате указанных в них денежных сумм в полном объеме именно ФИО1 

Согласно выписке из лицевого счета № в ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО7, ежемесячно на ее счет поступали денежные средства – пенсия ПФР, которыми пользовалась ФИО1, подтвердившая в судебном заседании данные обстоятельства.

Кроме того, умершая ФИО7 сама являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в силу требований закона обязана была нести расходы по ее содержанию. 

Также суд находит обоснованным довод ФИО2, ФИО6, ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в размере 121 931 рублей, потраченных ФИО1 на ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> по договорам бытового подряда от 10.03.2019 на сумму 57 000 руб. и от 24.08.2019 на сумму 40 000 рублей, а также подтвержденные товарными чеками и квитанциями от 06.11.2019, 05.11.2019, 04.05.2019, 28.03.2019, 11.04.2019 02.11.2019, 04.11.2019, 07.11.2019, 19.12.2020, 10.12.2019, 02.09.2019, 17.09.2022 на общую сумму 24 931 рублей.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратилась 22.12.2022 года, то есть за пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО24 подтвердила, что получила социальное пособие на погребение в размере 8 357,60 руб., а также 10 000 руб. в качестве материального пособия от ОАО «РЖД», где ранее работала умершая. Данные денежные средства были израсходованы истцом на организацию похорон ФИО7 

Таким образом, ФИО1 помимо собственных средств, затраченных на похороны ФИО7, использовала для этих целей пособие на погребение в размере 18 357,62 руб. Представленные сведения о получении ФИО1 указанных денежных средств стороны не оспаривали, просили их учесть.

Следовательно, личные расходы истца ФИО1 по организации достойных похорон ФИО7 составили 94 180,01 руб. (112 537,63 руб. (необходимые расходы) - 18 357 руб. (пособие на погребение).

Учитывая, что наследников у умершей ФИО7 пятеро (ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО4) расходы на её достойные похороны должны быть распределены между пятью наследниками. Одна пятая от указанной суммы составляет 18 836 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны в размере по 18 836 рублей с каждого.

Требования ФИО2 о том, чтобы сумма на погребение, подлежащая взысканию с ФИО1 была выплачена в счет денежной компенсации наследственной доли жилого помещения - квартиры, не основано на законе.

Пункт 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ определяет, что возмещение расходов - это передача наследником денежных средств, а не передача имущества в натуре (или доли в этом имуществе).

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания в связи с тем, что она одна ухаживала за больной матерью, 

<

данные изъяты> организовала ее похороны, при этом она сама является пенсионером и часто болеет.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска при цене иска 384 214,38 руб. уплачена государственная пошлина в размере 7 042 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 20.12.2022 и 20.03.2023 (л.д. 11, 190 т.1). Недоплаченная часть государственной пошлины за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда составляет 300 руб. Исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО4 удовлетворены на сумму к каждому 18 836 руб., что составляет 4,9% от исковых требований к ним. Таким образом, с ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 345 руб. с каждого.

При подаче иска ФИО2, ФИО4 по разделу наследственного имущества оплачено по 500 рублей каждым, предоставлена отсрочка оплаты. Судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям о разделе имущества, исходя из размера долей в наследственном имуществе, распределяются между сторонами в равных долях.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому, так с ФИО1 следует взыскать с учетом удовлетворенных к ней требований 7 441,83 рублей, с ФИО2 и ФИО4 по 5 726,02 руб. с каждого в доход местного бюджета. 

Кроме того, по делу ООО «Агентство по оценке имущества» проведена экспертиза, стоимость которой составила 16 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 48), т.е. каждый из сторон ФИО6, ФИО2, ФИО1 должны оплатить по 5 333 рублей каждый. 

При назначении экспертизы ФИО1 внесла на депозитный счет денежные средства в размере 4 000 рублей, о чем был представлен соответствующий чек-ордер от 04.08.2023, операция № в ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, с ФИО6 ФИО2. в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» следует довзыскать расходы на проведение экспертизы в размере по 5 333 рублей с каждого, с ФИО1 1 333 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (паспорт № ФИО4 (СНИЛС: №) о взыскании расходов на погребение, поминки, охрану наследства и управления им, приобретение товаров и продуктов питания, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску ФИО2, ФИО6 (паспорт №) к ФИО1 о выделе обязательной доли из квартиры в денежном выражении, исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы на погребение в размере 18 836 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на погребение в размере 18 836 рублей.

Выделить ФИО1 обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1/24 доли в указанной квартире, что в денежном выражении составляет 190 416,67 рублей. 

Выделить обязательную долю ФИО1 ФИО4 ФИО2 в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на денежные средства, находящиеся: 

- в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 6 512,42 рублей, 

- в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 9 667,75 рублей, 

- в ПАО «Совкомбанк» на счете № в сумме 217 585 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства в размере по 217 585 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» расходы на проведение экспертизы по 5 333 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» расходы на проведение экспертизы по 1 333 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 441,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 726,02 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 726,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.