Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.07.2017

Дело № 2-2240/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, который был поврежден 16 декабря 2016 года в результате схода снега и льда с кровли дома № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 226 рублей 07 копеек. Расходы на оплату услуг по договору заказ-наряда № составили 7005 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 17000 рублей. Полагает, что ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске, ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем просит взыскать с ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 144231 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг копирования в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Регистрация юридического лица ООО «Севжилсервис» по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений( (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласием истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки № от 16 декабря 2016 года, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба в результате падения на автомобили с крыши дома 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 17 декабря 2016 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО2, следует, что автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения на капоте в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, переднего бампера с правой стороны, передней левой фары, а также лакокрасочного покрытия на крыше. повреждения переднего бампера, решетки радиатора, смещение передних фар со штатного места, крыша и капот автомобиля имеют повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, левое крыло имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия в верхней части, погнуты держатели щеток стеклоочистителей. Из приложенных к акту осмотра фотографий видно, что на передней части автомобиля лежат куски снега и льда.

20 декабря 2016 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, припаркованный с торца дома 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске, был поврежден 16 декабря 2016 года в результате схода ледяного снега с крыши указанного дома. Полученные автомобилем механические повреждения, выявленные во время осмотра места происшествия, а также нахождение снега и льда на автомобиле, были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску на месте события и подтверждаются фотоснимками. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи в получении автомобилем истца повреждений из-за схода снега и льда с кровли дома № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске, рядом с которым было припарковано транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Установлено также, что управление многоквартирным домом № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске на момент причинения ущерба имуществу истца осуществляло ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) (л.д.31-47), что ответчиком оспорено не было. 

Согласно положениям части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

В силу пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Севжилсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2016 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снега и льда с крыши дома № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске. Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено. 

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля, в тот же день – 16 декабря 2016 года и осмотр места происшествия производился на следующий день с применением фотосъемки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений в части зафиксированных на представленном фотоматериале обстоятельств, не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при сходе снега и льда с кровли дома № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком – ООО «Севжилсервис» в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами. Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Севжилсервис» не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по удалению с кровли образовавшегося снега и льда, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца и ущербом, причиненным истцу.

При этом суд учитывает, что сход снега и льда с кровли дома на автомобиль истца, приведший к причинению вреда, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда, ответчиком ООО «Севжилсервис» не представлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО «Севжилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 03 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120226 рублей 07 копеек.

Указанные в акте осмотра от 06 февраля 2017 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоснимках, имеющихся в материалах проверки.

Возражений относительно объема повреждений, перечня и стоимости запасных частей, работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

Представителем ответчика ООО «Севжилсервис» допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, а также доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 7005 рублей (л.д.14,15-16).

Указанные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общий размер возмещения ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, составляет 144231 рубль 07 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», и мотивирует его тем, что в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, размер компенсации оценивает в 10 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске, были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, истцом не представлено. 

Исходя из задач деятельности ООО «Севжилсервис», учитывая положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит выводу о том, что договор управления многоквартирного дома 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске, как и ответственность ООО «Севжилсервис» за причинение ущерба в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома заключен в пользу и в интересах третьих лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Кроме того, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома № 16 по переулку Арктическому в городе Мурманске, который обслуживает ответчик, а также нанимателем либо собственником жилого помещения в указанном доме истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он также не является.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, а также требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 91 рубль 60 копеек (л.д.18-19).

Поскольку, в данном случае, обязательное направление ответчику претензии не предусмотрено действующим законодательством, между сторонами отсутсвуют договорные отношения, указанные расходы возмещению не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что доверенность, выданная истцом на имя ФИО7 предусматривает широкий круг полномочий на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года (л.д.22-23), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Севжилсервис», и могут быть отнесены к судебным издержкам, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов. 

Также суд, считает недоказанными и не подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на распечатку и ксерокопирование.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 12 300 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены документально (л.д.20-21)

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной и п

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба – 144231 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12300 рублей, а всего взыскать 156531 рубль 07 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4084 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Камерзан