ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-42/2019 

Производство № 22-1129/2019 

Судья 1-ой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Волковой С.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО2 по ч.1 ст. 158, ст. 70, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО8) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО9) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за:

- совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, из комнаты № общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО7 на сумму – 16 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, на лестничном марше между четвертым и пятым этажом подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО8 на сумму – 6 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, на лестничном марше между вторым и третьим этажом подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО9 на сумму – 9 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и назначить более мягкое наказание без его реального отбывания.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым в части назначенного ему наказания, поскольку судебное разбирательство уголовного дела проводилось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, вину в совершенных преступлениях признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме, в связи с чем, гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Указывает на то, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который не относится к категории опасного либо особо опасного рецидива.

Осужденный полагает, что судом не принято во внимание еще одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое находит свое подтверждение в материалах уголовного дела, а в совокупности с другими смягчающими его вину обстоятельствами могло быть основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст. 53.1, п.п. «а1», «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказаний, что, по мнению осужденного, может служить основанием для назначения ему наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ или с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что в настоящее время им уже фактически отбыто более одной четвертой части срока наказания, назначенного ему по данному приговору, а оставшаяся его часть составляет менее 11 месяцев, в связи с чем, полагает, что оставшаяся часть неотбытого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, в совокупности со всеми смягчающими вину обстоятельствами, повлечет нецелесообразную трату средств федерального бюджета РФ на его содержание в учреждениях УФСИН России. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шостак О.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части вместо ст. 70 УК РФ – ч. 2 ст. 69 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом в резолютивной части приговора ошибочно указана ст. 70 УК РФ, а фактически применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые и подлежали применению при назначении наказания по совокупности преступлений осужденному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащим, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего ФИО7), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО8) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей ФИО9) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Феодосийского городского суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по которому, на основании ст. 70, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 4 дня, т.е. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учёте у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также применил положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие средств для проживания и питания, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, так как указанные обстоятельства возникли в результате действий самого осужденного и не снижают общественную опасность совершенных им преступлений, учитывая количество эпизодов, промежуток времени между ними, и не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Довод жалобы осужденного о том, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, являются не заслуживающими внимания, поскольку согласно п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что им уже отбыто более одной четвертой части срока наказания, являются несостоятельными, поскольку приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года вступает в законную силу, после апелляционного рассмотрения дела, а вопрос освобождения осужденных от отбывания наказания решается органами исполняющими наказание в порядке, предусмотренном УИК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 ранее судим, как обстоятельство характеризующее личность осужденного, а поскольку суд уже признал в действиях осужденного рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения резолютивной части приговора, поскольку суд при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений ошибочно сослался на ч.1 ст. 70 УК РФ, в то время как фактически были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить описку в приговоре суда в этой части, тем более, что внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в представлении прокурора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о применении судом при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 вместо части 1 статьи 70 УК РФ - часть 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов