П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., 

потерпевшего А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Воронина А.Г., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/2018 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в комнате 

<

адрес>, где проживает Н.М., куда также попросил прийти родственника последнего – А.В., с которым у него накануне произошёл конфликт. После того, как А.В. по предложению ФИО1 пришёл по вышеуказанному адресу, между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс А.В. не менее четырёх ударов рукой в область лица. После чего, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, снял с пальца правой руки А.В., принадлежащую последнему серебряную печатку, стоимостью 6000 рублей, а также взял находившийся в комнате принадлежащий А.В. нетбук «НР» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, и, продолжая предъявлять претензии А.В. по поводу их конфликта, состоявшегося накануне, на почве личных неприязненных отношений, нанёс А.В. не менее четырёх ударов рукой по лицу и голове. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В. ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего родственника Н.М. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ранее незнакомый ему А.В., который являлся соседом Н.М. А.В. присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков А.В. стал агрессивен и начал придираться к нему. В какой-то момент А.В. толкнул его, затем повалил на диван, сел сверху, и стал наносить удары по лицу. Нанес около 8-10 ударов, кулаками. Ему удалось вырваться от А.А. и покинуть комнату. После избиения его А.А. у него были телесные повреждения, о чём в материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования. ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с А.В. и потребовать от последнего компенсации за причинённые побои. Побоявшись, что А.В. вновь изобьёт его, он попросил пойти с ним на встречу своих знакомых, ФИО2 в обеденное время они пришли к Н.М., у которого он спросил, где можно найти А.В. Н.П. показал им, где проживает А.В. Когда А.В. на стук открыл дверь, то он попросил последнего подняться в комнату к Н.М. А.В. согласился. Они все вместе проследовали в комнату к Н.М., где он стал требовать от А.В. объяснений по поводу его, ФИО1, избиения. На что А.В. замахнулся на него, и в этот момент он, ФИО1, случайно снял с руки А.В. печатку, и зачем-то положил её в карман своей одежды. За то, что А.В. замахнулся на него, желая ударить, он ладонью ударил А.В. в нос два раза. А.В. упал в кресло, а он, ФИО1 еще несколько раз ударил последнего по носу. После чего, он, ФИО1, потребовал от А.В. компенсацию за причинённые телесные повреждения накануне, предложил возместить моральный вред в сумме 5000 рублей. А.В. с его требованиями согласился, тогда они все вместе распили спиртное, а перед уходом он забрал нетбук, принадлежащий А.В., пояснив, что вернёт вещи после того, как А.В. компенсирует ему моральный вред за причинённые побои. Затем, он, М.И. и Д.А. ушли, и разъехались по домам. Так как он был сильно пьян, то по дороге где-то потерял нетбук. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут, с телефона Н.М. ему позвонил А.В. и сказал, что у него есть деньги, и назначил встречу около бара на 

<

адрес>. Он приехал на встречу, где был задержан сотрудниками полиции. Кольцо А.В. у него было в кармане куртки. Он его добровольно выдал в отделе полиции.

Вину признаёт, в содеянном раскаивается, но хочет уточнить, что удары А.В. наносил не с целью хищения его имущества, а в силу сложившихся личных неприязненных отношений из-за того, что А.В. накануне его избил. Угроз в адрес А.В. он никаких не высказывал. Ущерб потерпевшему возместил. Просит прекратить в отношении него дело за примирением с потерпевшим. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего А.В. о том, что проживает по адресу

<

адрес>. В квартире № на пятом этаже проживает его знакомый Н.М. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе последнего передал Н.М. нетбук «НР», принадлежащий ему, А.В., попользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он зашел к Н.М., чтобы «стрельнуть» сигарету. В это время у него в комнате находился его родственник, ФИО1, которого он, А.В., ранее не знал. ФИО3 распивали спиртные напитки. Последний предложил ему, А.В., присоединиться к ним. Он согласился, и они вместе выпили по рюмке водки. Через некоторое время ФИО1 стал вести себя неадекватно, начал выражался в его адрес нецензурной бранью, потом толкнул его. Не выдержав такого поведения, он нанес ФИО1 около двух ударов кулаком по лицу. Тогда ФИО1 сказал, что ещё разберётся с ним, и ушёл. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился у себя дома, когда в дверь его комнаты постучали. Открыв дверь, он увидел ФИО1 и ранее ему незнакомого, как впоследствии он узнал его фамилию, Д.А. Последний потребовал от него пройти вместе ними поговорить. Он, А.В., обулся и вышел с ними. Они поднялись на 5 этаж, зашли в комнату к Н.М., где так же находился ранее ему незнакомый М.И. Зайдя в комнату, Д.А. предложил ему присесть. Он сел в кресло, расположенное в комнате. Затем ФИО1 стал предъявлять ему претензии по факту того, что он, А.В., накануне избил его, ФИО1 Затем ФИО1 подошел к нему и нанёс 3-4 удара рукой по лицу, сообщив при этом, что он, А.В., должен ему денег за то, что накануне избил его, ФИО1 Он сказал ФИО1, что он первым начал, но ФИО1 сказал, что он, А.В., всё равно должен ему денег за избиение, и снял с его правой руки мужскую серебряную печатку, с камнем черного цвета, стоимостью 6000 рублей. Потом ФИО1, увидев в комнате на столе нетбук, который он, А.В., дал попользоваться Н.М., также забрал его, пояснив, что вернёт ему, А.В., имущество после того, как он отдаст ему деньги, как компенсацию за причинение побоев. После чего, ФИО1 подошёл к нему, и нанёс ещё три удара рукой по лицу и голове. Затем ФИО4 ушли. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он решил обратиться в полицию, позвонил на номер «102» и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. После этого один из сотрудников полиции посоветовал ему позвонить ФИО1 и предложить передать ему деньги. Он сходил к Н.М. и взял у него номер телефона ФИО1 Выйдя на лестничную площадку, он позвонил ФИО1, договорился с ним о встрече на 

<

адрес>, напротив ночного клуба «

<

данные изъяты>». Вместе с сотрудниками полиции они приехали на место встречи, где он вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал на такси. В это время ФИО1 подошел к автомобилю, где его задержали сотрудники полиции. Пройдя к ближайшему питейному заведению, адрес которого он не знает, он вместе с сотрудниками полиции увидел Д.А. и М.И., которых так же задержали сотрудники полиции. 

Уточняет, что ни Д.А., ни М.И. в отношении него никаких действий не совершали. Угроз применения в отношении него насилия никаких и никто не высказывал. В ходе предварительного следствия первоначально он давал иные показания, так как находился в шоковом состоянии, так как был напуган и не мог реально воспринимать произошедшие с ним события, помимо того, находился в болезненном состоянии, так как страдает эпилепсией.

Стоимость нетбука «НР» - 15000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 21000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме. Кольцо было возвращено, а за нетбук ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей. Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они примирились, и привлекать к уголовной ответственности он ФИО1 не желает.

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в гостях у него находился знакомый М.И. Примерно в 13 часов 00 минут к ним приехал знакомый М.И. - ФИО1 Последний рассказал им, что хочет разобраться с одним человеком, который накануне избил его, ФИО1 Попросил их с М.И. помочь ему. Они согласились, и на такси поехали по указанному ФИО1 адресу. В 

<

адрес> они поднялись в квартиру №, расположенную на 5 этаже. В квартире находился мужчина по фамилии Н.М. ФИО1 поинтересовался у последнего, где проживает А.В. Н.М. назвал номер квартиры А.В., которая оказалась расположенной на третьем этаже указанного дома. Они проследовали в квартиру к А.В., который открыл им дверь, а они пригласили А.В. подняться вмести с ними в квартиру к Н.М. для разговора. А.В. согласился, и проследовал вместе с ними в квартиру к Н.М. Там, между ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А.В. несколько ударов ладонью в область лица и в область затылка. ФИО1 пояснил А.В., что последний должен ему, ФИО1, деньги в сумме 10000 рублей за то, что накануне А.В. избил его. А.В. согласился передать ФИО1 денежные средства. После чего, ФИО1 увидел в комнате нетбук, взял его и положил в пакет, при этом последний сказал А.В., что вернёт нетбук после того, как А.В. отдаст ему деньги за избиение. Как ФИО1 забирал кольцо, он, Д.А., не видел. Поле чего, они покинули комнату Н.М. Куда ФИО1 дел потом нетбук, он не знает.

Позже, в этот же день, когда он с М.И. находились в кафе, М.И. позвонил ФИО1 и сказал, что ему везут деньги. Предложил поделиться с ними, но они с М.И. сказали, что им ничего не надо, а через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Уточняет, что ни он, ни М.И. никаких противоправных действий в отношении А.В. не осуществляли. В конфликт, произошедший между ФИО5 они с М.И. не вмешивались. 

- показаниями свидетеля М.И. (оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга, Д.А., по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 45 минут к ним приехал его знакомый, ФИО1, предварительно позвонив ему. ФИО1 рассказал им, что накануне его избили, и попросил их о помощи. У ФИО1 на щеке была опухоль, и ссадина. Затем ФИО1 вызвал такси, и они поехали по адресу: 

<

адрес>, где поднялись на 5 этаж, зашли в квартиру №, где проживает ранее ему незнакомый Н.М. ФИО1 последнего начал расспрашивать где проживает А.В., который его избил. Н.М. ответил, что А.В. живет на 3 этаже. Через некоторое время ФИО1 привел А.В. в квартиру Н.М. ФИО1 стал спрашивать А.В., за что он его избил. А.В. сидел и молчал, тогда ФИО1 нанес ему 4-5 ударов ладонью в область головы. ФИО1 сказал А.В., что он ему должен 10000 рублей за причиненные побои. А.В. сказал, что отдаст ему деньги в пятницу. ФИО8 сказал, что его словам не верит, и пока он, А.В., не передаст 10000 рублей, то он, ФИО1, забирает нетбук. Он увидел, что ФИО8 кладет нетбук, который находился в комнате, в пакет. После этого, они ушли. ФИО1 вызвал такси, и они поехали в сторону дома. Таксист им остановил на пересечении улиц Волгина и Аэродромной. Он и Д.А. вышли первые из машины, а ФИО1 поехал дальше. Вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подходил к бару, расположенному на 

<

адрес>, и что ФИО1 должны привезти деньги. Он сказал, что деньги они поделят на всех троих. Он ответил ФИО1, что им ничего не надо. ФИО1 приехал в бар, где уже был Д.А. и он, там их задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Н.М. о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его родственник ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему в комнату пришел А.В. – его сосед, с которым у него приятельские отношения. До этого он ему даже дал попользоваться своим нетбуком. Они с ФИО1 предложили А.В. присоединиться к ним. А.В. согласился, и они стали распивать спиртные напитки втроём. В ходе распития спиртного между А.В. и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последние подрались. Он их успокоил и лег спать. На следующий день к нему домой в дневное время пришёл ФИО1 с друзьями, как позже он узнал их фамилии - ФИО7 А.П. попросил его показать комнату, в которой проживает А.В. Он сообщил им, где проживает ФИО6 некоторое время мужчины вернулись к нему в комнату, и с ними был А.В. ФИО1 стал выяснять с А.В. отношения, говорил последнему, что тот неправильно поступил в прошлую встречу с ФИО1, так как он старше и его нельзя бить. После чего он увидел, как ФИО1 нанес А.В. около четырех ударов кулаком по лицу. При этом между ФИО5 состоялся разговор по поводу того, что кто-то кому-то должен был денег в сумме 10000 рублей. Как он понял, деньги должен был заплатить ФИО8 А.В. А.П., но за что, он не понял, так как был очень сильно пьян и плохо помнит их разговор. После чего, ФИО1 взял со стиральной машинки, которая находится в его комнате нетбук, который принадлежал А.В. О том, что нетбук принадлежит А.В., ФИО1 знал, так как об этом был разговор еще во время распития спиртных напитков в первую встречу ФИО5 Он не помнит, говорил ли ФИО1, что вернет нетбук А.В., или нет. Зачем ФИО1 забрал нетбук А.В., он сказать не может. Когда ФИО1 уже уходил из квартиры, он нанес еще три-четыре удара по лицу А.В. кулаком. Два друга, которые приходили с ФИО1, никаких ударов А.В. не наносили, нетбук они не трогали. После чего, все покинули его комнату. Вечером к нему приходил А.В. и спрашивал, как связаться с ФИО1 Он ему помог в этом. Зачем он хотел с ним связаться, ему не известно. Позже от ФИО1 он узнал, что в тот день он еще забрал у А.В. кольцо, которое было на пальце А.В., но сделал это случайно. 

- показаниями свидетеля Н.В. о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с Р.Я. и Д.А. Во второй половине дня, точное время не помнит, от дежурного ОП № Управления МВД России поступило сообщение о том, что необходимо подъехать к дому 

<

адрес>, откуда пришло сообщение о совершенном преступлении. Приехав на место, к ним обратился ранее незнакомый молодой парень, который представился А.В., и пояснил, что ранее у него произошел конфликт с ФИО1, который являлся родственником его соседа. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему со своими знакомыми, пригласил его в комнату к своему родственнику, где ему были нанесены телесные повреждения и похищены серебряная печатка и нетбук. При этом А.В. пояснил, что ФИО1 потребовал от него передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. А.В. пояснил, что по данному факту хочет написать заявление в полицию. С целью установления лиц, которые были причастны, со слов А.В., к совершенному преступлению, ими было предложено А.В. связаться с кем-то из лиц, которые совершили в отношении него преступление и договориться о встрече, пояснив им, что он хочет отдать им деньги, о которых шла речь. А.В. связался с ФИО1, и они договорились о встрече на 

<

адрес>, недалеко от 

<

данные изъяты>, куда они поехали совместно с А.В. Приехав к указанному месту, А.В. вышел из их автомобиля и пошел пешком к тому месту, где должен был встретиться с ФИО1 Когда к А.В. подошел какой-то мужчина, ими было принято решение о его задержании. Задержанный представился ФИО1. На их вопрос, где находятся его знакомые, с которыми он приходил к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что сейчас с ними свяжется и укажет место, где они находятся в настоящее время. Связавшись с ними, было установлено, что они находятся недалеко от того места, где они находились, и ими были задержаны еще двое граждан, которые представились Д.А. и М.И. После чего все указанные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Д.А. и М.И. поясняли, что к совершению указанного преступления причастен только ФИО1, поясняли, что это именно он похитил у А.В. кольцо и нетбук, а так же именно ФИО1 наносил А.В. удары. ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения. Были ли какие-либо видимые повреждения у А.В., он уже не помнит, но помнит, что у него был распухший палец, с которого, со слов А.В., была похищена печатка.

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с Р.Я. и Н.В. Во второй половине дня, точное время не помнит, от дежурного ОП № 2 Управления МВД России поступило сообщение о совершённом преступлении, в связи с чем им предлагалось подъехать к месту совершения преступления, а именно к дому 

<

адрес>. Приехав на место, к ним обратился ранее незнакомый молодой парень, который представился А.В., и пояснил, что ранее у него произошел конфликт с ФИО1, который являлся родственником его соседа. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему со своими знакомыми, пригласил его в комнату к своему родственнику, где ему нанесли побои и похитили серебряную печатку и нетбук. А.В. также рассказал, что ФИО1 требовал от него денежные средства в размере 10000 рублей. А.В. пояснил, что по данному факту хочет написать заявление в полицию. С целью установления лиц, которые были причастны, со слов А.В., к совершенному преступлению, ими было предложено А.В. связаться с кем-то из лиц, которые совершили в отношении него преступление и договориться о встрече, пояснив им, что он хочет отдать им деньги, о которых шла речь. А.В. связался с ФИО1, и они договорились о встрече на 

<

адрес>, недалеко от 

<

данные изъяты>, куда они поехали совместно с А.В. Приехав к указанному месту, А.В. вышел из их автомобиля и пошел пешком к тому месту, где должен был встретиться с ФИО1 Когда к А.В. подошел какой-то мужчина, ими было принято решение о его задержании. Задержанный представился ФИО1. На их вопрос, где находятся его знакомые, с которыми он приходил к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что сейчас с ними свяжется и укажет место, где они находятся в настоящее время. Связавшись с ними, было установлено, что они находятся недалеко от того места, где они находились, и ими были задержаны еще двое граждан, которые представились Д.А. и М.И. После чего данные граждане вместе с потерпевшим были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Д.А. и М.И. поясняли, что к совершению указанного преступления причастен только ФИО1, пояснив, что это именно он похитил у А.В. кольцо и нетбук, а так же именно ФИО1 наносил А.В. удары. ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения. Были ли какие-либо видимые повреждения у А.В., он уже не помнит, но помнит, что у него был распухший палец, с которого, со слов А.В., была похищена печатка.

- заявлением потерпевшего А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в комнате на пятом этаже 

<

адрес>, нанесли ему побои, а так же забрали нетбук и серебряную печатку, чем причинили ему ущерб в размере 21000 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 2 ОП № 2 Управления МВД России по г.Самаре, в ходе которого ФИО1 выдал серебряную печатку (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская серебряная печатка (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В. уверенно опознал свою печатку, которая была изъята у ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами не было подтверждено применение насилия ФИО1 в отношении А.В. с целью завладения имуществом последнего, а угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого в адрес потерпевшего не высказывалась.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по изъятию имущества А.В. с п.«г» ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки грабежа, как «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия». Поскольку судом, с учётом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, было установлено, что насилие ФИО1 к потерпевшему А.В. было применено в силу сложившихся личных неприязненных отношений из-за конфликта, произошедшего между последними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 со стороны А.В. были причинены побои, что не отрицается и самим потерпевшим А.В. и подтверждается имеющимся в деле актом судебно-медицинского обследования ФИО1 (

<

данные изъяты>). При этом, судом также было установлено, что угроз применения насилием, не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего А.В. со стороны ФИО1 не высказывалось, что в полном объёме было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. Сам подсудимый ФИО1 факт высказывания каких-либо угроз в адрес потерпевшего отрицал. 

Так же, судом установлено, что в результате указанного личностного конфликта между А.В. и ФИО1, последний открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно печатку, которую снял с пальца руки и нетбук, находившийся в комнате Н.М., который пользовался им с разрешения владельца – А.В. Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 не оспариваются, и последний признаёт незаконность своих действий по факту изъятия у потерпевшего имущества, принадлежащего последнему.

При этом, суд не может расценивать указанные действия ФИО1, как самоуправные по отношению к потерпевшему, поскольку исходя из дальнейшего поведения ФИО1 следует, что после присвоения имущества А.В., ФИО1 не предпринимал никаких попыток к его сохранности, в результате чего нетбук был им утерян, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений в дальнейшем вернуть потерпевшему похищенное имущество.

Так же, судом действия подсудимого, выразившиеся в применении к потерпевшему насилия, не могут быть квалифицированы как побои, поскольку действующим законодательством уголовная ответственность за нанесение побоев из личных неприязненных отношений предусмотрена лишь в тех случаях, когда лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Таким образом, ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ

В ходе судебного заседания потерпевший А.В. обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего А.В., и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим. 

Адвокат А.Г. поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении А.Г. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М. не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести. ФИО1 юридически не судим, причинённый преступлением вред потерпевшему А.В. возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. 

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство – печатку, хранящуюся у потерпевшего А.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г.Самары. 

Председательствующий Т.Ю.Керосирова