Дело №2а-3165/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В. 

при секретаре Симоновой А.А.,

С участием: представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными решений, возложении обязанности, свои требования мотивирует тем, что ФИО3 и ФИО4 являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения о постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Административные истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на территории Советского района г. Волгограда, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории: административный истец ФИО3 - земельного участка ориентировочной площадью 803 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка №..., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (№...) до точки 2 №...; №...), от точки 1 (№...) до точки 3 (Х№...), от точки 3 (Х№...) до точки 4 (№...,№...), от точки 4 (№...) до точки 5 (№...), от точки 5 (Х№...) до точки 1 (Х№...), административный истец ФИО4 - земельного участка ориентировочной площадью 828 кв. м., местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка №..., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (№...) до точки 2 (№...), от точки 2 (№...) до точки 3 (Х№...), от точки 3 (Х№...52) до точки 4 (Х=№...), от точки 4 (Х№...) до точки 1 (Х№...). После выбора земельных участков административные истцы обратились в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков в собственность бесплатно. Вместе с тем административный ответчик отказал истцам в согласовании такой возможности, оформив свои решения письмами №...-опзу от ДД.ММ.ГГГГ (адресат - ФИО3), №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат - ФИО4). Отказывая административным истцам в согласовании возможности предоставления спорных участков в собственность бесплатно, Департамент исходил из того, что оба земельных участка находятся в градостроительном квартале №..., в границах которого имеется земельный участок с кадастровым номером №... с разрешенным использованием - «многоквартирный жилой дом». Межевание территории, включающей заявленные земельные участки, не производилось. Кроме того, в обоснование принятых решений Департамент также указал на отсутствие примыкания испрашиваемых административными истцами земельных участков к границе квартала №..., означающее, по его мнению, отсутствие доступа к этим участкам с территории общего пользования, препятствующее их образованию. Как видно из содержания каждого из оспариваемых в настоящем иске отказов, приходя к выводу о наличии в границах квартала №..., где осуществлен выбор истцами проектных земельных участков, многоквартирного жилого дома, Департамент исходил исключительно из того, что в поступивших ему в порядке информационного взаимодействия градостроительных заключениях департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ указано на нахождение в этом квартале земельного участка с кадастровым номером №... и видом разрешенного использования «для многоквартирного жилого дома». Кроме того, из содержания каждого из оспариваемых в настоящем иске отказов следует, что вывод о том, что в случае образования спорных участков не будет обеспечен доступ от них к территории пользования, не подкреплен конкретными данными, подтверждающими данное умозаключение. Таким образом, как это видно из буквального содержания оспариваемых отказов, представители административного ответчика по месту нахождения проектных земельных участков не выходили, наличие возможности фактического доступа к ним не выясняли, земельный участок с кадастровым номером №... на предмет нахождения на нем многоквартирного жилого дома на местности не осматривали, не обследовали, техническую документацию, описывающую данный дом, также не запрашивали и не изучали. Вместе с тем, как усматривается из графической части действующей редакции Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. №..., испрашиваемые административными истцами участки в их проектных границах расположены в территориальной зоне Ж-1 «Жилая зона индивидуальных жилых домов», в которой в принципе не могут размещаться многоквартирные жилые дома и земельные участки с таким видом разрешенного использования, который приспособлен под многоквартирную жилую застройку. Кроме того, из приложенных к заявлениям административных истцов о согласовании им возможности предоставления спорных участков в собственность бесплатно схем расположения этих участков, следует, что каждый из проектных участков является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.... По результатам ознакомления с местоположением данного земельного участка на местности при помощи общедоступного информационного портала пространственных данных НСПД в сети Интернет становится очевидным и то, что фактический доступ к проектируемым земельным участкам с улично-дорожной сети обеспечивается за счет имеющегося в квартале №... внутриквартального проезда. С учетом изложенного утверждения административного ответчика в оспариваемых отказах о наличии в границах квартала №... многоквартирного жилого дома, а равно и об отсутствии доступа к испрашиваемым земельным участка с территории общего пользования основываются исключительно на домыслах и предположениях автора этих отказов, но не на объективных данных. Буквальное содержание подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ позволяет утверждать, что образование земельных участков исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории осуществляется только тогда, когда в границах элемента планировочной структуры расположено более одного многоквартирного дома. Подобное понимание приведенных положений ЗК РФ следует и из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №...-ГЕ/18. Между тем на нахождение в границах квартала №... более одного многоквартирного дома административным ответчиком в оспариваемых решениях не указано.

Просят суд признать незаконным решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда выраженно в письме №...-опзу от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО3 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 803 кв.м.; обязать ответчика принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 803 кв.м.; признать незаконным решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда выраженно в письме №...-опзу от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО4 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 828 кв.м.; обязать ответчика принять решение о согласовании возможности предоставления ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 828 кв.м.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечили участие по делу представителей по доверенности.

Представители административных истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил возражение на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными. публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными приказами, выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка на территории Советского района г. Волгограда, ориентировочной площадью 803 кв.м., в квартале №...

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал истцу в согласовании на основании п.п. 10, 12 ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД, п.п. 4 п.3 ст. 11.3, п.п. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка на территории Советского района г. Волгограда, ориентировочной площадью 828 кв.м., в квартале №....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик отказал истцу в согласовании на основании п.п. 10, 12 ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД, п.п. 4 п.3 ст. 11.3, п.п. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что согласно заключению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда испрашиваемые земельные участки расположены в квартале №... В границах квартала имеется земельный участок с кадастровым номером №... видом разрешенного использования «для многоквартирной застройки». Согласно утвержденному постановлением администрации /Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... проекту планировки территории по ... в ..., запрашиваемые участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами до 3х этажей. Межевание территории, включающей заявленный земельный участок не выполнялось. 

Кроме того, в письме ФИО3 указано, что запрашиваемый участок расположен на внутриквартальной территории, в отсутствие самостоятельного доступа с территории общего пользования, линейных объектов. В письме ФИО4 указано, что запрашиваемый земельный участок не примыкает к южной границе квартала №... таким образом, отсутствует доступ к участку с территории общего пользования.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые отказы датированы ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на оспаривание ненормативных актов административными истцами не пропущен.

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №... и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

К элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы (п. 35 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно пункту 10 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если образование испрашиваемого земельного участка согласно пункту 3 статьи 11.3 ЗК РФ допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в случае невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ наряду с иными определено основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Положениями части 1 статьи 41, части 1 статьи 46.1 ГрК РФ предусмотрено, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 3 указанной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Нахождение в квартале №... земельного участка с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования "для многоквартирной застройки", а также объектов недвижимости, состоящих из двух и более квартир, подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Суд приходит выводу о том, что испрашиваемые земельные участки расположены в элементе планировочной структуры, застроенном многоквартирными домами, следовательно образование его на основании схемы расположения земельного участка не допускается, в данном случае достаточно одного многоквартирного дома. 

А ссылки административных истцов на письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, так как указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в апелляционном определении Ярославского областного суда от 19.01.2021 по делу N 33а-7824/2020, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 88А-21846/2022 по делу N 2а-2756/2021.

При таких обстоятельствах, полученные Департаментом в ходе рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 сведения об отсутствии утвержденной документации по межеванию территории квартала 06_04_060 и о наличии на данной территории многоквартирного дома препятствовали принятию решений о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно испрашиваемых земельных участков.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении земельных участков административным ответчиком указано на разработку схем расположения земельных участков в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ.

В отказе ФИО4 указано, что земельный участок не примыкает к южной границе квартала, что также следует из градостроительного заключения. При таком формировании земельного участка останется узкая полоса нераспределенной земли, что свидетельствует о нерациональном использовании земель.

В отказе ФИО3 указано, что отсутствует доступ к земельному участку с территории общего пользования.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь из содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Приведенные нормы указывают на необходимость обеспечения для каждого участка возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, в том числе, через обеспечение соответствующего доступа для прохода и проезда от участков общего пользования. Не достижение указанной цели при образовании участка препятствует его дальнейшему предоставлению.

Согласно представленной административным ответчиком в материалы дела актом осмотра, схемы расположения земельного участка на территории, к образуемому земельному участку испрашиваемому ФИО3 отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), дороги отсутствуют.

Представленный протокол осмотра местности от 21.07.2025г., а также выписку из интернет – карт, о нахождении рядом со спорными земельными участками грунтового проезда, суд не принимает во внимание, поскольку в документах территориального планирования данный проезд не предусмотрен.

При этом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Не достижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению, ввиду чего оспариваемый отказ соответствует приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам.

Таким образом, решения административного ответчика вынесены при наличии фактических и правовых оснований, являются законными, прав административных истцов не нарушают, поскольку не препятствуют им вновь обратится в уполномоченный орган за согласованием возможности предоставления одного из земельных участков, расположенных в пределах тех же территорий, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными решений, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25.08.2025г.

Судья подпись Галахова И.В.