№ 2а-1551/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием представителя административных истцов К, действующей на основании доверенностей,

административных ответчиков: начальника отдела судебных приставов по Пермскому району З, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л, Е к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Л и Е обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее ОСП по Пермскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пермскому району незаконными. В обоснование иска указали следующее.

В производстве ОСП по Пермскому району находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании решения Свердловского районного суда г.Перми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с О в пользу Л и Е взыскано по 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в апреле 2015 года, однако решение суда по настоящее время не исполнено. Судебным приставом-исполнителем нарушается Закон «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства, в частности, постановление о его возбуждении не вручено взыскателю в соответствии со ст.47 указанного закона. Согласно представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не предпринимаются достаточные необходимые меры по выявлению имущества должника, следовательно, меры для своевременного исполнения решения суда. Исполнение решения суда затягивается намеренно. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и уже ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, одновременно выносится постановление об отмене постановления об обращении взыскания. После этого исполнительные действия снова продолжаются. При этом нарушается ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», в результате чего указанные постановления у взыскателей отсутствуют. Учитывая то, что на счетах должника имелись денежные средства, т.к. было частичное погашение задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно сводке по исполнительному производству не перечислена, приставы намеренно сняли арест со счета, что указывает на их заинтересованность в неисполнении решения суда, нарушает требования законодательства. Судебным приставом не произведено необходимого объема мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в том числе не наложен арест на имущество должника, не вручены требования директору и учредителю должника, извещение о вызове на прием было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя год после возбуждения исполнительного производства, должник не привлечен к административной и уголовной ответственности в связи с невыполнением требований и. др. Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства директора О Ч, однако не вручил ему требование, поскольку тот отрицал, что является директором организации. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ директором О является Ч Указанное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель не подготовилась к совершению исполнительных действий, имеет заинтересованность. Ответ на заявление представителя взыскателей о наложении ареста на расчетные счета должника не дан. Несмотря на наличие сведений об открытом должником счете в П заявленное представителем взыскателя требование игнорируется, вместо этого отправляется запрос в банк. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателями вновь поданы заявления об обращении взыскания на имущество должника и предоставлении сводки исполнительного производства. Заявление проигнорировано, предоставлена лишь сводка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя Е

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Пермскому району З подано заявление о применении мер, в том числе дисциплинарного характера, к судебному приставу-исполнителю И в связи с ее бездействием, а также о наложении ареста на имущество, объявлении организации и ее учредителей в розыск. Ответа не последовало.

Учитывая, что на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для своевременного и реального исполнения требований исполнительного документа, имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнения вышеуказанных исполнительных производств.

На основании изложенного, просят признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В дальнейшем требования представителем уточнены, просят признать незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении судебного решения в срок, установленный Законом «Об исполнительном производстве», затягивании проведения всех комплексных мер по исполнительному производству, необходимых для исполнения решения суда, в нерассмотрении ходатайств административных истцов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие начальника отдела ОСП З, выразившееся в нерассмотрении ходатайств административных истцов (их представителя), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче сводки по исполнительному производству, об объявлении в розыск должника (директора, учредителей, организации и местонахождения), о наложении ареста на имущество должника, о вручении требований должнику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Пермскому району – старший судебный пристав З и судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району К

В судебное заседание административные истцы Е и Л не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов К в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, при этом полного комплекса мер для его исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Пермскому району не принимается. Уточнила, что просит признать незаконными бездействия как судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, так и бездействие начальника отдела судебных приставов по Пермскому району З по нерассмотрению ходатайств административных истцов (их представителя) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми заявлялось об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче сводки по исполнительному производству, об объявлении в розыск должника (директора, учредителей, организации и местонахождения), о наложении ареста на имущество должника, о вручении требований должнику. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району выразилось в неисполнении судебного решения в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», затягивании проведения необходимого комплекса мер по исполнительному производству в целях исполнения решения суда, а также в нерассмотрении ходатайств административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик начальник ОСП по 

<

адрес> З в судебном заседании с требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное. Судебными приставами-исполнителями принимаются необходимые меры к исполнению решения суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу административных истцов, бездействие отсутствует. Документов, подтверждающих рассмотрение поданных Л и Е заявлений и направлении им ответа, не имеется. В настоящее время по исполнительному производству планируется объявление должника-организации в розыск, поскольку его местонахождение неизвестно. Рассмотрение поступившего от административных истцов ДД.ММ.ГГГГ заявления она поручила судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении О зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений о передано ею для рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, дознавателю. Рассмотрены ли данные заявления, ей неизвестно. Считает, что в случае, если заявления, о которых указывают административные истцы, не рассмотрены, они должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району К в судебном заседании требования не признала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные пояснениям З

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю Ш в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Ш административный иск не признала, пояснила, что доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы, истцами не представлено, противоправного бездействия не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л, Е с О взыскана компенсация морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> К на основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа по заявлению Е возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника О в пользу взыскателя Е суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> З на основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа по заявлению Л возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника О в пользу взыскателя Л компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району З от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера № (л.д.35).

Оспаривая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району, административные истцы указали на их незаконное бездействие, поскольку в течение длительного времени решение суда не исполнено, при этом своевременных и достаточных мер к исполнению не принято.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно ст. 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что после возбуждения производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Пермскому району были произведены следующие исполнительные действия: 

- в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Е): ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в З (л.д.47). По сообщению О от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку 2 для ожидания (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в П, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.153). 

- в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Л): ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в З, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.149). По сообщению О от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку 2 для ожидания (л.д.151). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З составлен запрос о предоставлении сведений в отношении О получатель запроса не указан. Согласно ответу ИФНС по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, указано, что другая запрашиваемая информация отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя К от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исполнительное производство №-ИП объявлен розыск счетов, открытых на имя О в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей (53-54). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в П, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.55-57). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кранокамску проверить место нахождения руководителя О по адресу: 

<

адрес>, затребовать объяснение об уплате задолженности, предупредить об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, получить сведения об имуществе и денежных средствах О (л.д.58). Сведений об исполнении данного поручения в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в П на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.61-63).

- в рамках сводного исполнительного производства: 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в П, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.154). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ П, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения ввиду составления ранее инкассовых поручений на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.155). Согласно ответу П от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей поставлено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (л.д.159). 

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах О на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует (л.д.59, 160). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Р, по адресу: 

<

адрес> находится двухэтажный жилой дом, установить место нахождения О не удалось (л.д.162).

В октябре 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району И составлен акт о совершении исполнительных действий, имеющий не оговоренные исправления в части даты его составления: с 20 октября исправлено на 19 октября. Из данного акта следует, что совершен выход по адресу: 

<

адрес>, где находился Ч, что директором не является, организация находится по адресу: 

<

адрес> и указал телефон учредителя (л.д.64). Подготовленные судебным приставом-исполнителем требование о предоставлении документов и информации, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ вручены не были (л.д.65-67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором О является Ч (л.д.68-79).

Установлено, что в ходе исполнительного производства с О в пользу Е взыскано 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (л.д.36,37), в пользу Л – 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38,39, 41). 

Указанное подтверждает доводы административных истцов о том, что требования исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не исполнены. 

При этом, как следует из представленных материалов и сводки по исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями ОСП по Пермскому району совершаются определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения, однако, учитывая установленные обстоятельства, они явно не достаточны для понуждения должника к возврату денежных средств, а так же для принудительного взыскания денежных средств, не являются исчерпывающими, не отвечают задачам и принципам исполнительного производства, определенным в ст.ст.2,4 Закона № N 229-ФЗ, а также реальной ситуации, складывающейся по исполнительному производству. 

Материалами исполнительных производств подтверждается, что принятые судебными приставами-исполнителями меры в целом сводятся к регулярному направлению многочисленных запросов в банки, из которых с той же регулярностью поступают аналогичные ранее данным ответы, как правило, об отсутствии сведений. 

Суд отмечает, что, несмотря на наличие постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения принимались отдельно по каждому исполнительному производству, причем одновременно разными судебными приставами-исполнителями, что указывает на формальный характер вынесенного постановления об объединении. 

Так, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ одновременно судебными приставами-исполнителями Г и К вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в П, каждым на сумму 

<

данные изъяты> рублей со ссылкой на исполнительные производства №-ИП (взыскатель Л) и №-ИП (взыскатель Л) соответственно. При этом постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в порядке ст. 34.1 Закона № 229-ФЗ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району не выносилось.

Между тем, по смыслу ст.34 Закона № 229-ФЗ объединение исполнительных производств в сводное производится, в том числе, в целях рационального распределения производств, что, в конечном счете, способствует наиболее быстрому и эффективному исполнению требований исполнительного документа.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что при принятии мер принудительного исполнения, кроме того, не давалась оценка их целесообразности, что обуславливало заведомую неэффективность принятых мер. 

Так, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…№, открытом в П, возвращено банком без исполнения ввиду составления ранее инкассовых поручений по аналогичным исполнительным документам (л.д.155). 

Таким образом, указанное постановление дублировало вынесенные ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью не вызывалось, что указывает на его формальный характер. 

О формальном характер принимаемых мер свидетельствует и факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №…0231, открытом в П на сумму 

<

данные изъяты> руб. (в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является Л) (л.д.61-63), поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству вынесено аналогичное постановление с указанием суммы взыскания 

<

данные изъяты> рублей, которое принято к исполнению банком, что подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159). 

В соответствии со ст.65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты> рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Как установлено судом, до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о местонахождении должника и его имущества. При этом впервые проверка по юридическому адресу должника проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после возбуждения первого исполнительного производства, и зафиксирован факт отсутствия должника по юридическому адресу. Также установлено, что взыскатели Е и Л неоднократно обращались в ОСП по Пермскому району с заявлением об объявлении должника в розыск, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), однако до настоящего времени исполнительный розыск должника и его имущества не объявлен. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство №-СД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты первого обращения взыскателей с заявлением об объявлении розыска. Данное бездействие, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателей Л, Е 

Достоверно установить при рассмотрении дела, у какого судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому и какой период времени, находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в целях дачи оценки действиям (бездействиям) конкретного судебного пристава-исполнителя не представилось возможным. В связи с этим, учитывая, что факт незаконного бездействия, выразившегося в несовершении всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, достоверно установлен, суд полагает возможным ограничиться указанием на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес>, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство №-СД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, учитывая заявленные в порядке уточнения требования, суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение двухмесячного срока исполнения требований, установленного ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным, в связи с чем соответствующие доводы административных истцов являются необоснованными и оснований для признания незаконным бездействия по неисполнению решения суда в указанный срок не имеется. 

В части доводов административного искового заявления о нерассмотрении заявлений взыскателей, поданных должностным лицам ОСП по Пермскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 9 указанного закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Закона).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.64.1 Закона).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона).

Согласно п.4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей С обратилась в ОСП по Пермскому району к судебному приставу-исполнителю И с заявлением, в котором просила ознакомиться с материалами исполнительного производства, наложить арест на расчетные счета должника, обратить взыскание на его имущество (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Е и Л обратились в ОСП по Пермскому району к судебному приставу-исполнителю И с заявлениями, в которых просили обратить взыскание на имущество учредителей должника, предоставить сводку исполнительного производства (л.д.80,163). 

Указанные заявления должностными лицами ОСП по Пермскому району не рассмотрены, ответы на них заявителям не даны, что не соответствует требованиям ст.64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает предусмотренное законом право взыскателей на их рассмотрение, следовательно, свидетельствует о неправомерном бездействии должностных лиц ОСП по Пермскому району.

Несмотря на то, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поданы конкретному судебному приставу-исполнителю, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, у какого судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому и какой период времени, находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в том числе не установлено нахождение исполнительных производств на исполнении у того судебного пристава, которому адресованы указанные заявления взыскателей. 

В связи с этим суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство №-СД, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателей Л и Е, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В части доводов о незаконном бездействии начальника ОСП З, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей К обратилась с заявлением, адресованным начальнику ОСП по Пермскому району – старшему судебному приставу З, в котором просила привлечь к ответственности за неисполнение требований директора, учредителей компании О, наложить арест на имущество директора и учредителей должника, объявить организацию должника и ее учредителей в розыск. Кроме того, в данном заявлении указывалось на необходимость применения мер дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю И в связи с бездействием по исполнительному производству (л.д.82-83).

Факт нерассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ З в судебном заседании не оспаривался, доказательств его рассмотрения и направления заявителям ответа суду не представлено. Возражая против заявленного требования о признании ее бездействия незаконным, З суду пояснила, что передала заявление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находилось сводное исполнительное производство, что объективно подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д.82), в связи с чем он был уполномочен его рассматривать, у нее такая обязанность отсутствовала. 

С данными доводами суд соглашается частично. 

Так, из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо ходатайств о совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства и разрешения иных вопросов, подлежащих в соответствии со ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, абз.4 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, в нем также фактически обжаловалось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и ставился вопрос о применении к нему мер ответственности, то есть вопросы, не подлежащие рассмотрению судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно ч.6 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 

С учетом изложенного, суд считает, что начальник ОСП З не являлась лицом, обязанностью которого являлось рассмотрение и направление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поэтому нерассмотрение ею заявления в данной части не нарушает требования закона и незаконным бездействием не является. 

Между тем, в части обжалования неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и вопроса о применении к нему мер ответственности заявление от ДД.ММ.ГГГГ фактически надлежащему лицу для рассмотрения начальником ОСП З не передано и самостоятельно ею не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы З об отсутствии у нее как начальника отдела полномочий по привлечению судебных приставов-исполнителей отдела к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку никаких мер по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части уполномоченному должностному лицу она не приняла, самостоятельно заявление в данной части не рассмотрела, что не соответствует ст. ст.8,9,10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и нарушает право Л и Е на рассмотрение обращения в полном объеме и в установленный срок.

Доводы административных истцов о неправомерном бездействии начальника ОСП по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей К обратилась в ОСП по Пермскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должника О (л.д.7 об.), адресовав его начальнику отдела З Возражая против требований, административный ответчик З суду пояснила, что указанное заявление было зарегистрировано как сообщение о преступлении в книге учета сообщений и происшествий и передано для рассмотрения дознавателю. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.

Поскольку указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознавателем с принятием по нему процессуального решения, при этом сведения о результатах его рассмотрения (принятом процессуальном решении) на основании ч.2 ст.145 УПК РФ направляет заявителю дознаватель, бездействие начальника ОСП З по нерассмотрению указанного заявления не является неправомерным.

Доказательств обращения административных истцов либо их представителей ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району с иными заявлениями (ходатайствами) суду не представлено. То обстоятельство, что в указанный день имело место обращение по вопросу об ознакомлении с материалами исполнительного производства и другим, учитывая возражения административного ответчика З, никакими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП З по нерассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод административных истцов о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в ненаправлении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы знали о возбужденном в отношении О исполнительном производстве, поскольку с достаточной степенью активности обращались в ОСП по Пермскому району с различными заявлениями, а кроме того, в рамках исполнительного производства получали взысканные с должника денежные средства, в связи с чем их права и законные интересы в данном случае нарушены не были. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истцами пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Доводы административных истцов о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, последующей отмены мер принудительного взыскания, вследствие чего административному истцу Е не была перечислена денежная сумма в размере 2907,46 руб., суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанные факты подтверждения не нашли. Кроме того, заявленные требования с учетом последующего их уточнения с данными доводами не связаны.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ именно на должностных лиц УФССП возлагается обязанность по доказыванию исполнения положений Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства, а также причин и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализ которых приведен выше, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника О, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов.

В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административных истцов, в том числе установленный ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Отсутствие исчерпывающего перечня исполнительных действий, установленных федеральным законом и пресекательного характера срока исполнения требований исполнительного документа, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных административными истцами требований. 

Также суд признает незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство №-СД, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателей Л и Е, поступивших в ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника отдела судебных приставов по Пермскому району - старшего судебного пристава З, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателей Л и Е, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Учитывая, что в указанных случаях бездействие носит длящийся характер, суд считает, что в данном случае срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административными истцами не пропущен.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району К, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанность по совершению всех предусмотренных законом действий по установлению места нахождения должника О и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, а также по рассмотрению заявлений взыскателей Л и Е, поступивших в ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и направлении им ответа в соответствии со ст. ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, а также обязать начальника ОСП по Пермскому району - старшего судебного пристава З рассмотреть заявление взыскателей Л и Е, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Л, Е удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника О, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство №-СД, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателей Л и Е, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Пермскому району - старшего судебного пристава З, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателей Л и Е, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району К, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанность по совершению всех предусмотренных законом действий по установлению места нахождения должника О и его имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, а также по рассмотрению заявлений взыскателей Л и Е, поступивших в ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и направлении им ответа.

Возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району З обязанность по рассмотрению заявления взыскателей Л и Е, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья подпись Е.В. Бендовская

Копия верна. Судья Е.В. Бендовская